juifs de France 
Le gouvernement espagnol a annoncé vendredi qu'il se donnait les moyens d'imposer le président de l'audiovisuel public, dont le nom devait jusqu'à présent faire l'objet d'un consensus parlementaire, afin de sortir d'une situation de blocage empêchant l'approbation du budget.
La radio-télévision espagnole (RTVE) a été contrainte par le gouvernement conservateur à des coupes budgétaires de 203 millions d'euros cette année. Mais l'absence d'accord entre le Parti populaire (PP), qui dispose de la majorité absolue au Parlement, et l'opposition socialiste a laissé le siège de président vacant depuis des mois.
Pour mettre fin à ce blocage, "un vote à la majorité absolue" au Parlement sera possible, au lieu de la majorité des deux-tiers nécessaire actuellement, a indiqué la porte-parole du gouvernement, Soraya Saenz de Santamaria, après le Conseil des ministres. Du fait du blocage actuel, la RTVE est "dans l'incapacité d'approuver ses comptes annuels ainsi que son avant-projet de budget", a-t-elle souligné.
"C'est pour cela que le gouvernement estime nécessaire de mettre en place dès que possible des moyens de débloquer la situation", a-t-elle ajouté, soulignant que la désignation du président de l'audiovisuel continuera à se faire "par la voie parlementaire".
RTVE compte cinq chaînes de télévision, cinq stations de radio et 6.400 employés pour un budget qui s'est élevé à 1,2 milliard d'euros en 2011.
Les télévisions régionales publiques, certaines très déficitaires, sont également dans le viseur du gouvernement qui a décidé d'autoriser les gouvernements régionaux à les privatiser, à travers des appels d'offres. Mais si ces derniers décident d'en conserver la gestion, les chaînes régionales devront "respecter les principes de stabilité budgétaire, les déséquilibres entre dépenses et revenus ne seront pas autorisés", a menacé Soraya Saenz de Santamaria.
Ce texte devra être approuvé par le Parlement.
juifs de France alerte météo avion manifestation nîmes
Vos réactions
Arriba Melendi !!!
Direct Star et Direct 8 comme chaine utile.. et France 5 inutile...
tu aimes vraiment les programmes de Daube toi ! Heureusement que personne ne tient compte de ton avis.. !
Je regarde ni Direct 8 ni France 5 et je n'ai jamais dit que Direct 8 était utile, et j'ai justement dit qu'il fallait qu'il se spécialise, et je trouve juste que France 5 fait doublon avec Arte et que multiplier les chaînes ne fait que les affaiblir mais c'est facile de déformer les propos des autres...
Direct Star par contre est différente des autres chaines
TF1 n'est pas seule sur la ménagère. Il y a M6 et une quinzaine d'autres chaînes privées sur la TNT donc merci de rester juste.
J'ai déjà parler de France 3 et de sa vocation régionale donc je ne vais pas y revenir.
Quant à la diversité, je viens aussi d'en parler. L'arrivée de quinze chaînes privées en plus sur la TNT n'a strictement RIEN apporté.
TF1 et M6 représente quoi ? 30 - 40% du marché, le marché est divisé en deux partie dont l'une domine l'autre, c'est loin d'être une concurrence idéale.
Et ils sont complètement plantés avec la TNT, trop de chaines, que des généralistes et qui sont les filiales des groupes historiques. Les seuls chaines de TNT utiles sont W9, TMC, BFMTV, Direct Star et Gulli, les autres doivent se spécialiser, direct 8 devait être la chaîne des directs, c'est pas vraiment le cas et c'est un peu vague comme but, ARTE ça peut encore passé s'il trouve un publique, ce qui est empêcher par France 5, itélé ne sert à rien sur la TNT et nrj 12 devrait se spécialisé sur la jeunesse.
Non, car avec la TNT et la concurrence en plus avec de nouvelles chaînes privées (dix en plus), on n'a pas vu de meilleure offre, bien au contraire. Le marché publicitaire ne peut pas financer un nombre infini de chaînes privées. Moi je suis pour un pôle privé qui cotoit un pôle public. La télévision doit marcher sur deux jambes.
Le nombre de chaines de TNT est bien trop important, deux chaines d'info continues, 5 chaines généralistes, avec une sixième qui s'en approche, qui s'ajoutent aux trois historiques et cetera. Dans une concurrence pure et parfaite, l'offre s'améliore quand elle se diversifie et que la demande lui est égale, cependant avec l'intervention de l'Etat et sa guerre contre la pub, les annonceurs se tournent vers de multiples petites chaines, ce qui font office de poubelles des chaines historiques. Les USA s'en sorte bien vous ne trouvez pas ?
Désolé mais avec 75€, j'aimerai faire autre chose que payer notamment France 3 qui ne sert à rien, et TF1 est seul sur le marché de la ménagère donc comme c'est la plus intéressante financièrement, il est normal que TF1 s'y intéresse particulièrement mais si toutes les chaines deviennent privées, ils ne seront pas tous intéressés sinon le marché sera surbooké et les autres ne seront pas exploité, alors à moins que tous les dirigeants des chaines soient incompétents, il y aura de la diversité.
TF1 n'est pas seule sur la ménagère. Il y a M6 et une quinzaine d'autres chaînes privées sur la TNT donc merci de rester juste.
J'ai déjà parler de France 3 et de sa vocation régionale donc je ne vais pas y revenir.
Quant à la diversité, je viens aussi d'en parler. L'arrivée de quinze chaînes privées en plus sur la TNT n'a strictement RIEN apporté.
75 euros par foyer pour cinq chaînes, ça fait du 0.20 par jour (toujours pour cinq chaînes) donc la comparaison avec Canal + n'est pas bonne.
D'autre part, la cible privilégiée par les annonceurs reste la ménagère de moins de 50 ans, c'est à dire la femme responsable des achats. Une chaîne privée maintiendra une émission si elle marche sur cette cible même en cas d'échec d'audience sur le public global. C'est ce qui se passe par exemple avec "les enfants de la télé" sur TF1. Cette émission ne fonctionne plus que sur une ou deux cibles mais qui sont les cibles commerciales.
Inversement, les documentaires, les émissions politiques ou d'information ou les émissions de découvertes sont peu ou pas présentes sur les chaînes privées car elle n'attire pas la ménagère même en cas de succès sur le public global.
Désolé mais avec 75€, j'aimerai faire autre chose que payer notamment France 3 qui ne sert à rien, et TF1 est seul sur le marché de la ménagère donc comme c'est la plus intéressante financièrement, il est normal que TF1 s'y intéresse particulièrement mais si toutes les chaines deviennent privées, ils ne seront pas tous intéressés sinon le marché sera surbooké et les autres ne seront pas exploité, alors à moins que tous les dirigeants des chaines soient incompétents, il y aura de la diversité.
Pour les programmes, ce sont majoritairement des programmes de chaîne privée et pour la concurrence, plus il y en a, meilleure est l'offre, s'il y a trop d'offre, la loi de l'offre et de la demande étant inaliénable, même si l'Etat essaye de s'y affranchir, l'offre devra être conforme à la demande.
Non, car avec la TNT et la concurrence en plus avec de nouvelles chaînes privées (dix en plus), on n'a pas vu de meilleure offre, bien au contraire. Le marché publicitaire ne peut pas financer un nombre infini de chaînes privées. Moi je suis pour un pôle privé qui cotoit un pôle public. La télévision doit marcher sur deux jambes.
Si les annonceurs visent la ménagère de moins de 50 ans c'est normal que les chaînes privilégieront les programmes qui les intéressent mais il y a tout de même des annonceurs visant une autre cible intéresser par d'autres programmes donc il y aura in fine une certaine diversité. Une nouvelle chaîne n'a aucune raison de s'aligner sur ces concurrents dans un marché sur-exploité.
Vous n'avez pas l'aire de comprendre que France télévision coûte 75€ par ménage et par an, c'est comme si on nous obligeait à nous abonné à canal + ...
75 euros par foyer pour cinq chaînes, ça fait du 0.20 par jour (toujours pour cinq chaînes) donc la comparaison avec Canal + n'est pas bonne.
D'autre part, la cible privilégiée par les annonceurs reste la ménagère de moins de 50 ans, c'est à dire la femme responsable des achats. Une chaîne privée maintiendra une émission si elle marche sur cette cible même en cas d'échec d'audience sur le public global. C'est ce qui se passe par exemple avec "les enfants de la télé" sur TF1. Cette émission ne fonctionne plus que sur une ou deux cibles mais qui sont les cibles commerciales.
Inversement, les documentaires, les émissions politiques ou d'information ou les émissions de découvertes sont peu ou pas présentes sur les chaînes privées car elle n'attire pas la ménagère même en cas de succès sur le public global.
L'audiovisuel public en France se porte bien. France Télévisions est le groupe leader et réunit chaque jour 30 % de l'audience nationale à travers ses cinq chaînes donc tout le monde y trouve son compte à un moment ou à un autre. Privatiser ces chaînes conduiraient à faire couler les autres chaînes privées (le marché publicitaire n'est pas extensible à l'infini) et on se priverait d'une télévision gage de qualité (il y a quelques bouses mais en grande majorité, les programmes sont bons voire excellents).
Pour les programmes, ce sont majoritairement des programmes de chaîne privée et pour la concurrence, plus il y en a, meilleure est l'offre, s'il y a trop d'offre, la loi de l'offre et de la demande étant inaliénable, même si l'Etat essaye de s'y affranchir, l'offre devra être conforme à la demande.
Non plus. Les chaînes privées, et c'est leur vocation, ne s'adressent qu'à un petit nombre de cibles comme celle de la ménagère de moins de 50 ans. Ces chaînes ne peuvent pas répondre à tous les publics en raison de leur système économique fondé sur la rentabilité. Leur offre de programmes est donc pour le moins restreinte...
Le service public est là pour compléter l'offre à travers des programmes que l'on ne peut pas trouver sur les chaînes privées pour les raisons que je viens de citer.
Si les annonceurs visent la ménagère de moins de 50 ans c'est normal que les chaînes privilégieront les programmes qui les intéressent mais il y a tout de même des annonceurs visant une autre cible intéresser par d'autres programmes donc il y aura in fine une certaine diversité. Une nouvelle chaîne n'a aucune raison de s'aligner sur ces concurrents dans un marché sur-exploité.
Vous n'avez pas l'aire de comprendre que France télévision coûte 75€ par ménage et par an, c'est comme si on nous obligeait à nous abonné à canal + ...
Ou alors France 3 occupe tout le marché ce qui empêche les autres chaînes de s'installé, et il y a déjà des chaînes privées locales qui marchent.
Et quelle la part des journaux régionaux dans le service publique ?
Désolé mais pour moi France 2 et France 4 sont comme des chaines privés mais détenus par l'état, et il n'y aura pas de profond changement quand pour France 5 quand il sera privatisé, alors déjà ces trois chaînes peuvent être rapidement privatisées et pour France 3, il faudra faire des changements préalable pour une bonne transition car c'est une chaîne qui ne marche plus.
L'audiovisuel public en France se porte bien. France Télévisions est le groupe leader et réunit chaque jour 30 % de l'audience nationale à travers ses cinq chaînes donc tout le monde y trouve son compte à un moment ou à un autre. Privatiser ces chaînes conduiraient à faire couler les autres chaînes privées (le marché publicitaire n'est pas extensible à l'infini) et on se priverait d'une télévision gage de qualité (il y a quelques bouses mais en grande majorité, les programmes sont bons voire excellents).
Pour moi la télévision régionale n'a pas de sens, ni d'utilité, alors que les régions qui en veulent une voient cela avec leur conseil régional mais c'est jeter l'argent par les fenêtres...
Si vous voulez connaitre la météo du coin ou la date de la prochaine foire à la brocante, ouvrez le journal, la radio ou l'internet mais ne prétendez pas pas que la télévision régionale est essentielle.
Les JT régionaux de France 3 marchent très bien et réunissent plusieurs millions de téléspectateurs chaque soir à 19 h (jusqu'à 4 millions, ce qui place la 3 en deuxième position des chaînes à cette heure-là). Ils répondent donc à une demande légitime.
D'autre part, les stations régionales de France 3 ne dépendent pas des régions ce qui leur garantit une indépendance vis à vis des pouvoirs locaux. On ne peut pas en dire autant de certains journaux de presse écrite...
Non car les annonceurs ne sont pas en nombre suffisants sur le local pour financer une chaîne privée locale. Tous les projets de chaînes privées locales ont échoué car non rentables malgré la demande des téléspectateurs. France 3 remplit donc une mission de service public essentielle.
Ou alors France 3 occupe tout le marché ce qui empêche les autres chaînes de s'installé, et il y a déjà des chaînes privées locales qui marchent.
Et quelle la part des journaux régionaux dans le service publique ?
Désolé mais pour moi France 2 et France 4 sont comme des chaines privés mais détenus par l'état, et il n'y aura pas de profond changement quand pour France 5 quand il sera privatisé, alors déjà ces trois chaînes peuvent être rapidement privatisées et pour France 3, il faudra faire des changements préalable pour une bonne transition car c'est une chaîne qui ne marche plus.
Ou alors comme le public s’approprie ce marché donc le privé va sur un autre, sans le public, il y aura toujours des fictions et séries françaises tant que les français les regardent...
Non plus. Les chaînes privées, et c'est leur vocation, ne s'adressent qu'à un petit nombre de cibles comme celle de la ménagère de moins de 50 ans. Ces chaînes ne peuvent pas répondre à tous les publics en raison de leur système économique fondé sur la rentabilité. Leur offre de programmes est donc pour le moins restreinte...
Le service public est là pour compléter l'offre à travers des programmes que l'on ne peut pas trouver sur les chaînes privées pour les raisons que je viens de citer.
S'il y a un marché non exploité, il y aura des chaines privées qui voudront l'exploiter ...
Par contre s'il n'y a pas de demande, il n'y aura pas d'offre.
Non car les annonceurs ne sont pas en nombre suffisants sur le local pour financer une chaîne privée locale. Tous les projets de chaînes privées locales ont échoué car non rentables malgré la demande des téléspectateurs. France 3 remplit donc une mission de service public essentielle.
Je vis en Picardie et les France 3 Picardie est la seule source d'information sur notre région. Les chaines privées se fichent bien de la Picardie...
S'il y a un marché non exploité, il y aura des chaines privées qui voudront l'exploiter ...
Par contre s'il n'y a pas de demande, il n'y aura pas d'offre.
C'est comme la police, les hôpitaux et les écoles !
Le qualificatif régalien a-t-il un sens à vos yeux ?
Oui, pour n'avoir que des programmes mièvres, des séries américaines des jeux débiles et des télé réalités ! Car en fait, que recherchent les chaînes privées Pas la qualité, pas la diversité, pas la culture, mais seulement de nombreux téléspectateurs pour ingurgiter leurs publicités.
Ou alors comme le public s’approprie ce marché donc le privé va sur un autre, sans le public, il y aura toujours des fictions et séries françaises tant que les français les regardent...
Quelle est l'utilité de l'audiovisuel public ? Autant le privatiser.
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?