barbie 
Le magazine Capital, dans son numéro du mois de novembre, publie un enquête qui risque de faire beaucoup de bruit.
Le dossier s'intitule: "Le vrai rapport qualité-prix des animateurs télé".
Pour établir ce classement, le magazine a estimé le coût moyen d'une émission, plus le salaire de son animateur. Le chiffre obtenu a été divisé par l'audience moyenne et multiplié par 1.000.
Le magazine obtient ainsi, le coût horaire pour 1.000 téléspectateurs de chaque émission et les différences obtenues sont assez incroyables.
Voici le classement des 10 premières émissions, avec le coût pour 1.0000 téléspectateurs.
On peut noter que le service public occupe les 4 premières places du classement.
Coté TF1, la première émission citée est 9e et côté M6, la première citée est celle de Marc Olivier Fogiel qui arrive à la douzième place du classement général.
1: Patrick Poivre d'Arvor sur France 5: 484 euros pour "La traversée du miroir"
2. Laurent Boyer sur France 3: 474 euros pour "Midi en France"
3. Elisabeth Tchoungui sur France 2: 332 euros pour "Avant-premières"
4. Cyril Viguier sur France 3: 148 euros pour "Vendredi sur un plateau"
5.: Thierry Ardisson sur Canal Plus: 122 euros pour "Salut les terriens"
6. Jean-Luc Delarue sur France 2: 110 euros pour "Réunion de Famille"
7. Patrick Sébastien sur France 2: 74 euros pour "Le Plus grand Cabaret"
8. Michel Denisot sur Canal Plus: 71 euros pour "Le Grand journal"
9. Arthur sur TF1: 69 euros pour "Les enfants de la télé"
10. Nikos Aliagas sur TF1: 58 euros pour "50 Minutes inside"
Le classement complet est à découvrir dans le numéro de novembre du magazine Capital.
barbie Erik Tegnér sex and the city prison Achraf Hakimi
Vos réactions
curieuse démarche....méthodologie contestable ...surtout si on veut mesurer le rapport qualité-prix .
en effet ici on mesure plutôt le rapport "quantité-prix" car le nombre de téléspectateurs ne fait pas forcément la qualité d'une émission !
Après si c'est pour en tirer des conclusions hâtives sur le sort d'une émission il n'y a qu'un pas..INFRANCHISSABLE.
Pourquoi ne mesurerait-on pas le vrai coût des magazines avec la même méthode ?
je comprend rien ! c'est pas cher du tout c'est rien moi je m'attendait a des millions d'€
Ils ne se mouillent pas trop non plus coté indicateurs, d'autres facteurs sont a considérer, surtout des facteurs purement qualitatif. Juger la "qualité" d'un programme par son audimat est plutôt arbitraire.
Pour exemple, PPDA est journaliste, et je pense que son travail de rédaction et de recherche en amont est a prendre en compte ! Pour des animateurs télé pur jus, je peux comprendre. Et pourtant, on ne nous dit pas toujours ce qu'il faut derrière pour préparer leur émission.
Si encore c'était de bonne émissions, plus d'audimat donc + de pub etc. Mais là, oui, on peut dire que c'est cher pour si peu ^^
Je ne savais pas qu'on payait les spectateurs !!!
45 euros : la rémunération des spectateurs payés pour assister à «Vivement dimanche».
c'est nouveau ça? ça m'etonne
Peut etre les belles filles en vitrine :-)
Je ne savais pas qu'on payait les spectateurs !!!
45 euros : la rémunération des spectateurs payés pour assister à «Vivement dimanche».
J'ai rien pigé, pourtant j'ai tourné le truc dans tous les sens!!
Le service public est décidemment devenu complétement fou.
Tchoungy et Viguier aussi chers? !!
Quelle honte.
Ah ben oui mais les chaines de TV veulent travailler uniquement qu'avec des grandes boites de productions audiovisuelle !!! Donc ........a qui la faute ?
Bin c'est mathématique. Une émission qui fait peu d'audience aura un "cout" par téléspectateur élevé !!! Surtout pour des émission de talk en direct ou comme celle de France3 qui se déplace avec équipe technique et Chroniqueurs !!!
c'est un mode de calcul un peu bizarre..je suis bête ou bien ?
Classement imbécile si je compare ces deux-là..
7. Patrick Sébastien sur France 2: 74 euros pour "Le Plus grand Cabaret"
9.Arthur sur TF1: 69 euros pour "Les enfants de la télé"
L'un fait du spectacle vivant et de la création en faisant travailler beaucoup de monde tandis que l'autre enrichi L'INA et les marchand de naphtaline.!!
Pffff vraiment de la tune en l'air pour des "dinosaures" de l'actu
Je suis pas d'accord car c'est leur boulot et ils ont travailles pour ça , ce n'est pas un métier facile ,donc ils méritent amplement cet argent
J'ai rien compris aux calculs et aux restultats !
C'est plutot pas mal que les mecs soient payés selon leur rentabilité.. ça devrait etre comme ça partout.
Oui bon vus les audiences énormes de 50 minutes inside avec la pub ca doit étre vite rentabilisé ^^. Par contre pour Arthur, c'est moins sur.
ok... mais tu peux faire une émission qui coute un million par spectateur... si elle t'en rapporte deux par spect.... c'est vraiment un outil parmi d'autre qui n'a pas de sens 'seul'.
8. Michel Denisot sur Canal Plus: 71 euros pour "Le Grand journal"
le pire c'est que cette émission en plus de coûter chère, il trouve le moyen de tous partir en vacances pour la Toussaint, elle est pas belle la vie :)
J'insiste mais si on ne mets pas en face les recettes... ca sert juste à rien.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...
En plus en mélangeant salaire de l'animateur et le coût moyen de l'émission sans donner le pourcentage de chacun de ces deux postes, il est difficile d'estimer si c'est le salaire du présentateur ou les frais associés à la construction et à la diffusion de l'émission qui grèvent le prix de revient total pour 1000 télespectateurs.
et la publicité générée et oui dans ce classement ? Soit votre article manque d'info. Soit ce genre d'analyse n'a tous simplement aucun intérêt.
Ça me rappels le doc de m6 sur les chaudières à condensation sur capital... le client ne s'est pas compté... le professionnel est un menteur, et la journaliste manifestement ne capte pas la manip du pro, et le manque de logique du client...
(et je rappels que les économies d’énergie n’allègent la facture que sur la conso... pas sur l'abonnement !!! (c'est important !! ; ) ) .
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?