james van der beek 
Voici les photos diffusées par la Mairie de Paris
Courtesy of the artist, Luhring Augustine, New York and Simon Lee Gallery, London
james van der beek Charles Alloncle albert de monaco marine le pen ina
Vos réactions
Je te rejoints sur un point: "pornographique", ce n'est en rien un terme péjoratif, c'est descriptif d'une situation, d'un acte, d'une image en l'occurrence. Je suis également d'accord pour dire que 18 ans, c'est un peu restrictif, mais c'est un âge légal, un symbole. Larry Clark est un cas particulier: il traite ce sujet de manière abrupt, violente et vulgaire. C'est une succession de clichés comportant des scènes de sexe, d'érection, éjaculation et autres rapports sexuels, le tout dans une atmosphère assez glauque, des visages juvéniles au regard gêné, c'est pesant. Et pour justifier cela, aucune cohérence artistique, aucune caution valable. Il ne veut rien révéler, démontrer, affirmer, expliquer. Ces clichés sont livrés bruts, il veut choquer dans l'unique but... de choquer. C'est débile, et c'est surtout là la différence avec des reportages de guerre que tu citais, qui eux ont un sens.
Pareil, pour moi ça n'a aucun intéret, ce n'est pas de l'art, c'est de la pornographie et si ces jeunes sont effectivement des ado, c'est de la pédopornographie et ça devrait être interdit et non pas exposé!
Ce que j'estime, c'est que :
-ces ados sont parfaitement pubères. Et quand bien même, il s'agit d'un reportage, au même titre que des photos de guerre (il est quand même hallucinant d'avoir à en passer par cette comparaison là alors qu'il ne s'agit que de sexe) qui, elles aussi, s'exposent.
-la "pornographie" (terme à définir, à réfléchir) n'est absolument pas un problème et encore moins un critère. Pourquoi l'art ne pourrait pas être "pornographique" ?
-une interdiction aux moins de 12 ans, oui, en admettant qu'ils s'y rendent vraiment. Et encore, ça se réfléchis, aussi.
Je pense aussi que des membres de cette discussion comme ho85 ou Ganou, n'ont pas leur mot à dire. L'expo ne leur est manifestement pas adressée et ils n'en auraient jamais entendu parler sans cette polémique.
Attention, il faut pas tout mettre dans le même panier. En l'occurence est-ce de l'art ? L'art est fait de réflexion, de sentiments. Son but n'est pas atteint, ici on ne voit pas en 1er la nudité et le message mais le caractère sex-porno. Il existe des photos nuds à caractère sexuel explicite beaucoup plus artistique que celles-ci et ça passe. Mais il s'agit d'adultes, là on voit que des ados. Non à la pudeur mais en libre arbitre, à la majorité.
Donc tu considères que deux adolescents à peine pubères, qui enfoncent trois doigts chacun dans le vagin d'une jeune fille, ce n'est pas pornographique (limite pédopornographique), et tu estimes qu'au nom de la liberté d'expression un gamin de 10 ans pourrait venir contempler ce travail d'artiste au Musée d'art moderne de Paris. C'est ton opinion, je la respecte sans la partager.
Ah oui mais là non, c'est de la pornographie. Même si certaines essaient de faire passer un message, c'est complètement biaisé par le contenu. Faut censurer.
je ne vois pas du tout l'intérêt d'une telle exposition ...après ce n'est que mon avis. Si quelqu'un peut m'éclaircir....
Faisons bref.
L'appréciation de "l'oeuvre" est subjective, il n'y a aucune vérité absolue à mon sens. :s
Mais sincerement, quelqu'un trouve ça ésthetique ou y voie un interêt quelconque ?! Parce que je suis curieux de voir où, quoi comment ! :roll:
Cocteau disait que l'art ne valait à ses yeux que s'il était la projection d'une morale, et celle-ci n'est pas la mienne. Je peux te citer plusieurs photographes qui ont merveilleusement traité de l'adolescence et de la nudité, dont les travaux sont visibles à tout âge. Clark ne fait résolument pas partie de cette catégorie. J'ajoute que me traiter de "taré" parce que nos opinions diverges, c'est hautement intellectuel et constructif.
Vive les 70's
Tu mélanges toute la législation, en l'occurence il s'agit de photos pas de vidéos
Photos que certains de nos ados auraient pu prendre...........Tout à fait quelquonque : Qu'est-ce qu'il y 'a d'artistique ? Il y'a des photos artistiques qui sont d'une autre facture que celles-là.
Par contre je préfère voir cette liberté d'être nu plutôt que certains discours appelant à la pudeur et trouvant normal la burqa ou autres vêtements couvrants..........Il faudrait revenir à l'esprit 70's...........
Une interdiction aux moins de 16 ans, comme pour le film KEN PARK réalisé par Larry Clark (cf. www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=47472.html) aurait pu être envisageable. Pourquoi films de cinéma et expositions ne seraient pas soumis, de la même manière, à des contraintes, exigences, et autres nécessités similaires de protection des mineurs etc. ?
Une mise en garde du type "EXPOSITION RÉSERVÉE A UN PUBLIC AVERTI ET A PARTIR DE 15 ANS. CERTAINES IMAGES PEUVENT CHOQUER", auraient également peut-être suffi. Avec un avertissement plus développé sur un panneau visible au seuil de la visite de l'exposition.Ce considérant que la "majorité sexuelle"* a été fixée à 15 ans en France.
Quant aux clichés concernant les "fixs", les injections de drogues dures, pas sûr qu'elles suscitent un engouement parmi les 15/16-18 ans, et peut-être qu'au contraire, elles peuvent avoir un effet repoussoir...
*La "majorité sexuelle" [ Source WIKIPEDIA: En France, l'article 227-25 du code pénal fixe la majorité sexuelle par principe à 15 ans pour les relations hétérosexuelles et homosexuelles. « Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de quinze ans » constitue un délit, tandis que toute atteinte sexuelle, quelle que soit l'âge de la victime, commise avec violence, contrainte ou surprise constitue une « agression sexuelle ». L'âge limite est relevé de 15 à 18 ans dans le cas de relations entre un mineur et un ascendant ou toute personne ayant autorité par nature ou par sa fonction.] [Source: www.filsantejeunes.com/dossiers-classes-par-categories/dossier-societe/540-etre-mineur-etre-majeur/5345-La-majorite-sexuelle,1327 :
La "majorité sexuelle" est l'âge à partir duquel la loi autorise un mineur à avoir une relation sexuelle avec un partenaire de son choix sans que cette personne soit dans l’illégalité. Actuellement en France, cet âge est fixé à 15 ans. A partir de cet âge, le code pénal vous laisse libre de choisir votre partenaire sexuel. Mais attention, le législateur a souhaité protéger les adolescents de 15 à 18 ans des pressions dont ils pourraient faire l’objet dans le domaine sexuel. [...] La" majorité sexuelle" est différente selon les pays et si les relations sont hétérosexuelles ou homosexuelles. Au cours du temps, la législation française a évolué et c'est en 1832 qu'apparaît pour la première fois cette notion de majorité sexuelle fixée alors à onze ans pour les relations hétérosexuelles. Ce seuil passe à 13 ans en 1863 puis à quinze ans le 2 juillet 1945. En matière de relations homosexuelles la majorité était arrêtée à 21 ans en 1963, abaissée à 18 ans en 1975 (en même temps que la pleine majorité civile fixée à 18 ans), et finalement ramenée à 15 ans par la loi du 4 août 1982 (qui a également supprimé la pénalisation de l'homosexualité). "]
Pour aborder la question de cette "interdiction", il est intéressant aussi de voir ce que dit le code pénal "sur la mise en péril des mineur"s :
cf. http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006418101&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20101009&oldAction=rechCodeArticle
Article 227-25
Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
Section 5 : De la mise en péril des mineurs.
[ ...]
Article 227-18 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 48 JORF 7 mars 2007
Le fait de provoquer directement un mineur à faire un usage illicite de stupéfiants est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 100000 euros d'amende.
Lorsqu'il s'agit d'un mineur de quinze ans ou que les faits sont commis dans les établissements d'enseignement ou d'éducation ou dans les locaux de l'administration, ainsi que, lors des entrées ou sorties des élèves ou du public ou dans un temps très voisin de celles-ci, aux abords de ces établissements ou locaux, l'infraction définie par le présent article est punie de sept ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.
Article 227-18-1 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 48 JORF 7 mars 2007
Le fait de provoquer directement un mineur à transporter, détenir, offrir ou céder des stupéfiants est puni de sept ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.
Lorsqu'il s'agit d'un mineur de quinze ans ou que les faits sont commis dans des établissements d'enseignement ou d'éducation ou dans les locaux de l'administration, ainsi que, lors des entrées ou sortie des élèves ou du public ou dans un temps très voisin de celles-ci, aux abords de ces établissements ou locaux, l'infraction définie par le présent article est punie de dix ans d'emprisonnement et de 300000 euros d'amende.
Article 227-21 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 48 JORF 7 mars 2007
Le fait de provoquer directement un mineur à commettre un crime ou un délit est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.
Lorsqu'il s'agit d'un mineur de quinze ans, que le mineur est provoqué à commettre habituellement des crimes ou des délits ou que les faits sont commis dans les établissements d'enseignement ou d'éducation ou dans les locaux de l'administration, ainsi que, lors des entrées ou sorties des élèves ou du public ou dans un temps très voisin de celles-ci, aux abords de ces établissements ou locaux, l'infraction définie par le présent article est punie de sept ans d'emprisonnement et de 150000 euros d'amende.
Article 227-22 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 35 JORF 7 mars 2007
Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 48 JORF 7 mars 2007
Le fait de favoriser ou de tenter de favoriser la corruption d'un mineur est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 100000 euros d'amende lorsque le mineur est âgé de moins de quinze ans ou lorsque le mineur a été mis en contact avec l'auteur des faits grâce à l'utilisation, pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé, d'un réseau de communications électroniques ou que les faits sont commis dans les établissements d'enseignement ou d'éducation ou dans les locaux de l'administration, ainsi que, lors des entrées ou sorties des élèves ou du public ou dans un temps très voisin de celles-ci, aux abords de ces établissements ou locaux.
Les mêmes peines sont notamment applicables au fait, commis par un majeur, d'organiser des réunions comportant des exhibitions ou des relations sexuelles auxquelles un mineur assiste ou participe.
Les peines sont portées à dix ans d'emprisonnement et 1 000 000 Euros d'amende lorsque les faits ont été commis en bande organisée.
Article 227-23 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 35 JORF 7 mars 2007
Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 Euros d'amende.
Le fait d'offrir, de rendre disponible ou de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines.
Les peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et à 100 000 Euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion de l'image ou de la représentation du mineur à destination d'un public non déterminé, un réseau de communications électroniques.
La tentative des délits prévus aux alinéas précédents est punie des mêmes peines.
Le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne mettant à disposition une telle image ou représentation ou de détenir une telle image ou représentation par quelque moyen que ce soit est puni de deux ans d'emprisonnement et 30000 euros d'amende.
Les infractions prévues au présent article sont punies de dix ans d'emprisonnement et de 500 000 Euros d'amende lorsqu'elles sont commises en bande organisée.
Les dispositions du présent article sont également applicables aux images pornographiques d'une personne dont l'aspect physique est celui d'un mineur, sauf s'il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l'enregistrement de son image.
Article 227-24 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi n°2007-297 du 5 mars 2007 - art. 35 JORF 7 mars 2007
Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.
Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.
Article 227-25 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.
Article 227-26 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Loi 2007-297 2007-03-05 art. 54 6° JORF 7 mars 2007
L'infraction définie à l'article 227-25 est punie de dix ans d'emprisonnement et de [*taux*] 150000 euros d'amende :
1° Lorsqu'elle est commise par un ascendant légitime, naturel ou adoptif ou par toute autre personne ayant autorité sur la victime ;
2° Lorsqu'elle est commise par une personne qui abuse de l'autorité que lui confèrent ses fonctions ;
3° Lorsqu'elle est commise par plusieurs personnes agissant en qualité d'auteur ou de complice ;
4° Lorsque le mineur a été mis en contact avec l'auteur des faits grâce à l'utilisation, pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé, d'un réseau de télécommunications ;
5° Lorsqu'elle est commise par une personne agissant en état d'ivresse manifeste ou sous l'emprise manifeste de produits stupéfiants.
Article 227-27 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
Les atteintes sexuelles sans violence, contrainte, menace ni surprise sur un mineur âgé de plus de quinze ans et non émancipé par le mariage sont punies de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende :
1° Lorsqu'elles sont commises par un ascendant légitime, naturel ou adoptif ou par toute autre personne ayant autorité sur la victime ;
2° Lorsqu'elles sont commises par une personne qui abuse de l'autorité que lui confèrent ses fonctions.
Article 227-27-1 En savoir plus sur cet article...
Créé par Loi n°98-468 du 17 juin 1998 - art. 19 JORF 18 juin 1998
Dans le cas où les infractions prévues par les articles 227-22, 227-23 ou 227-25 à 227-27 sont commises à l'étranger par un Français ou par une personne résidant habituellement sur le territoire français, la loi française est applicable par dérogation au deuxième alinéa de l'article 113-6 et les dispositions de la seconde phrase de l'article 113-8 ne sont pas applicables.
Article 227-28-3 En savoir plus sur cet article...
Créé par Loi n°2006-399 du 4 avril 2006 - art. 16 JORF 5 avril 2006
Le fait de faire à une personne des offres ou des promesses ou de lui proposer des dons, présents ou avantages quelconques afin qu'elle commette à l'encontre d'un mineur l'un des crimes ou délits visés aux articles 222-22 à 222-31, 225-5 à 225-11, 227-22, 227-23 et 227-25 à 227-28 est puni, lorsque cette infraction n'a été ni commise ni tentée, de trois ans d'emprisonnement et 45 000 Euros d'amende si cette infraction constitue un délit, et de sept ans d'emprisonnement et 100 000 Euros d'amende si elle constitue un crime.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Interdiction justifiée, et il n'est même pas question ici d'art ou de morale. Où se situe, dans le cas présent, la frontière entre l'oeuvre artistique et l'apologie de la pédopornographie? Je ne saurais me prononcer, et il semble donc légitime de soustraire cette exposition à la vue des non-initiés. Laissons les amateurs du microcosme artistique parisien s'émouvoir des clichés du pourfendeur de l'art moderne qu'incarne Larry Clark.
Polémique pour des photos comme ça...
Rien de plus banal que de voir ce genre de photos aujourd'hui. Vraiment la France est bien un pays ou les gens gueule pour tout et n'importe quoi.
je trouve c'est photos dure mais magnifique pourquoi mettre une censure ces ridicule
OUI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!censuré
yena qui sont TRES bien foutus !!!
J'aime bien les commentaires qui essaient de défendre cette exposition.
Le fait est que c'est une exposition porno avec des photos hideuses qui n'ont rien d'artistiques, et n'importe qui serait capable de prendre des photos bien mieux réussis.
Le nu ne dérange pas dans l'art. Le porno si. Ceci n'est pas de l'art. Ce sont des photos porno amateures d'une rare mocheté qui n'auraient jamais du être exposés.
Le fait que cette exposition soit interdite aux mineurs est la base. Que les bobos s'amusent entre eux a trouver des gourou artistiques sans talents.
C'est pas plus choquant que les multiple sites porno qu'on trouve très facilement sur Internet...
Moi j'avoue c'est pas le genre d'expo que j'irais voir. Ca me ferait mal, c'est trop agressif, trop violent, comme l'est une certaine réalité.
Je veux bien connaitre la réalité, mais pas sur photos.
De plus, voir par exemple uniquement des sexes en erection, jvois vraiment pas l'intéret... encore les jeunes qui se piquent, qui ont une sexualité déviante ok, mais juste un jeune le truc en l'air, non.
Du larry clark tout craché...
j'ai connu le realisateur par ses oeuvres cinématographiques, ou l'adolescence se prend les realités du monde adulte en pleine face...
Ce passage entre l'innocence de l'enfance laisse place à la froideur du monde adulte, sexe, drogue, violence.
Ses films sont de vrais coup de poings, si on passe le cap du sulfureux.
Suffit de voir Kids, son 1er film qui fut un choc terrible, ou l'excellent Bully (tiré d'un histoire vrai)
Ou des Ados veulent grandir trop vite, et qui se rendent compte malgré eux que la vie n'est pas un jeu.
Pour en revenir aux photos, c'est c'est violent, mais rien de sale, ou d'ecoeurant... le cul chez les ados voila tout... mais pas chez tous les Ados ;)
Mattez vous ses films: Kids, Bully, et wassup rockers, peut etre vous comprendrez mieux l'univers de ce sacré bonhomme!
Greg Araki, est aussi dans cette meme veine (Kaboom vient d'ailleurs de sortir!)
Bref de l'art border line, mais plein de sens, si on prend le temps de comprendre, et de passer outre cette violence visuelle.
ma pauvre ces choses là existent malheureusement, doit il aller en prison car il veut le monter???? sortez un peu de chez vous on est au 21eme siècle y en a marre de ce monde lisse et faux, qu'est ce qui est choquant?? pas grand chose a mon avis c'est plutôt notre tolérance et notre façon de penser qui fait que c'est choquant ou pas, un peu comme l'humour d'ailleur!!!! de la aller en prison!!! bref retourner ds votre petite vie ac les bisousnours!!!!!
Ravie que cette expo soit interdite au moins de 18 ans. Il ne faut pas tout se permetttre sous pretexte que les photos sont de l'art....Il y a l'art du nu ok mais là c'est même plus artistique, ça pousse à la vulgarité. Le sexe et l'amour ne se résume pas à ça !! Exposition honteuse !!
Mon dieu je suis attéré en découvrant ces photos, c'est clair que ce soit normal que ce soit interdit aux mineurs, mais à la limité pourquoi avec de telles photos on le laisse exposé pour moi c'est purement et simplement de la pornographie. De plus, j'irais même plus loin en disant que c'est de la pédophilie, car des photos de mineurs nus pour moi ce n'est ni plus ni moins que ça.
on appelle ça de l'art moderne... :mrgreen:
A la vue des photos, que ce soit interdit aux mineurs ça semble juste logique ! C'est peut-être de l'art, mais si on va dans ce sens là, Marc Dorcel c'est le nouveau Picasso !
J'aimerai que quelqun me définise l'art ... parce que je n'ai apparament rien compris a ce sujet.
Au final B.Delanoë a rendu un service à Larry Clark grace a la polémique son expo marche et dire que ce monsieur n'a aucun talent, la qualité des photos est médiocre et il n'a pas une once d'oeil critique il choisi juste des sujet a polémique pour faire parlé de lui
cela sert à quoi ce genre de photos ?
Dommage car c'est si beau une belle photo sans sexe. Là, désolée, je ne comprtends ce genre d'art.
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?