Tugdual Denis 
Voici les photos diffusées par la Mairie de Paris
Courtesy of the artist, Luhring Augustine, New York and Simon Lee Gallery, London
Tugdual Denis accident décès Mounim Sabhi avion
Vos réactions
Je suis pas du genre prude. Mais là, c'est totalement justifié !
A JM Morandini : Pourquoi n'avez vous pas proposé un moyen de vote "pour ou contre l'interdiction", maintenant que tout le monde peut juger ?
Je ne sais plus qui disait "l'art ne s'explique pas,il se vit",mais la quand même je n'aurais pas laissé mon fils voir cette expo.
je n'appelle pas cela de l"art mais de la vulgarité, copie à revoir entièrement:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Oui l'interdition est justifiee
La femme est vraiment pas mise en valeur
Les hommes n'ont plus d'ailleurs.
Il y plus jolie comme photo de nus
L interdiction est justifié -
c est tout juste de la pornographie c est du n importe quoi ces photos sont pour un public plus qu avertie - ce n est plus de l érotisme car l érotisme suggère simplement là ont est dans la pornographie pure et simple. Un adulte qui photographie des ados faisant l amour ou filmant leurs sexes en gros plans c est limites indécents sont dépassés c est a se poser des questions sur ce gard !!!!!!!
Ce qui me choque c'est la violence qui en ressort, les scènes purement sexuelles (on n'y voit pas d'amour) et les séance de shoot.
Peut-on dire qu'il sagit de pornographie ?
pornographie : « représentation complaisante de sujets, de détails obscènes, dans une œuvre artistique, littéraire ou cinématographique »
complaisante -> complaire : « S’accommoder au sentiment, au goût de quelqu’un pour lui plaire. »
Et vu la plupart des réactions, je ne pense pas que ces images soient très plaisantes. Je pense que ces photos cherche plus à dénoncer un problème social qu'à montrer des corps dénuder pour le plaisir de la personne qui les regarde.
Je ne suis pas sûre que ceux qui ne voient que le côté outrageant et pervers de la chose soient en mesure de qualifier ces oeuvres de non-artistiques.
c est plutot pervers,porno!rien d artistiQUE ,c est quoi le message qui veux faire paraitre
honteux:shock: !c est outrageant !
HONTEUX
Interdiction totalement justifiée ! Il n'y a rien d'artistique dans ces photos que je trouve vulgaire et de surcroit très vilaines !! oui, dire que c'est de la pornographie n'est pas un euphémisme !
Toutes les périodes ont eu leurs lots de réactionnaires face à l'Art, comment pourrait-il en être autrement aujourd'hui ?
Les photos sont très bien, et je suis totalement contre l'interdiction aux moins de 18 ans, c'est le public concerné.
Affrontons enfin la réalité, sans se couvrir d'un joli vernis lisse bien consensuel qui ne sert strictement à rien sauf à se culpabiliser de tout.
Je suis sincèrement révoltée par tout le reste...
Pas besoin d être photographe pour faire cette mrd .Ce n est pas beau ni artistique mais ça doit plaire a notre ministre de la culture .Enfin sous prétexte d art il va ce faire un max de fric !
1. ces photos sont très belles, mais évidemment inadaptées pour des mineurs
2. arrêtez donc avec vos histoires de pédophilie! La pédophilie concerne des enfants non pubères. Ignorez-vous l'âge de majorité sexuelle??
c´est degoutant.... ça c est de l art? c est de la cochonnerie....
Oui, interdiction justifiée.
N'importe quoi interdiction totalement justifié
Mon dieu et dire que certains disaient encore hier que c'était de l'art...érotique c'est juste du porno ça
C'est pas de l'art, c'est de la pornographie en noir et blanc.
OUI!!!!!!!!!!!!
En se plaçant dans la même logique de cette opération de censure : La pornographie qui habite les médias étant tellement présente dans les émissions proposés aux adolescents, peut être que, si cette caste d'adulte bien pensants en arrive à censurer Larry Clark pour "portéger" les mineurs (et surtout pour se donner bonne conscience), il faudrait cen...surer la quasi totalité de ces émissions populaires qui génère tant de profits pour des producteurs sans scrupules... Bref, tout ça pour dire que cet interdiction de l'exposition de Larry clark au mineur est d'une débilité abyssale.
perso, je comprend l'interdiction aux moins de 18ans.
je suis très ouverte d'esprit, j'arrive même à choquer mes propres enfants, mais alors là je ne vois rien d'artistique la dedans.....
Je suis assez déçu. Je pensais que les gens étaient contre par pudibonderie mais effectivement ce n'est pas très artistique. Certaines ressemblent a de mauvaise capture d'ecran de vieux films de cul.
Oui mais ça se fait entre ados! C'est normal que les adolescents s'intéressent à la sexualité, ce serait le contraire qui serait étonnant!
Ce qui me choque dans ces clichés c'est de voir des ados dans des positions sexuelles et tout ça photographiés par un adulte! Si ce mec n'était pas connu et n'avait pas un Nom dans le domaine artistique, tout le monde serait d'accord pour dire que c'est de la pédopornographie!
Rectif : "Je crois qu'il y a confusion enTRE audace et talent"
C de l'art ça ? faut vraiment qu'on m'explique ! Aucune emotion, clichés faciles et je ne trouve rien de choquant à ces photos. Ca marche parce que c pas banal de voir ce genre de photo dans un journal public. SInon un plaboy moins conventionnel. Peut être en 1970 ça choquerait...
Ayant un certain âge, voire un âge certain, la thématique des photos ne me choque pas !
En revanche, j'ai bien du mal à trouver dans ces clichés quoique ce soit d'artistique ?! Je crois qu'il y a confusion en audace et talent et qu'un nom "prestigieux" n'exonère pas l'auteur d'un minimum de technique : les photos sont d'une qualité très médiocres !
non elle n'est pas justifiée
Delanoë a été sur ce coup là trop prudent à mon avis
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?