Le groupe américain Warner Music a demandé au site de partage de vidéos
YouTube (Google) de retirer les vidéos de tous ses artistes à la suite d'une
impasse financière sur les termes de leur accord de licence, affirme
dimanche le Financial Times.
Cette décision va affecter potentiellement
des millions de vidéos, celles étant la propriété de Warner Music Group tout
comme les créations d'internautes intégrant des contenus sous licence.
"Nous travaillons activement à trouver une solution avec YouTube qui puisse
permettre le retour du contenu de nos artistes sur le site", a indiqué un
porte-parole de Warner Music au quotidien économique.
"D'ici là, nous
ne pouvons tout simplement pas accepter des modalités financières qui ne
compensent pas suffisamment les artistes, auteurs, labels et éditeurs pour
les contenus qu'ils apportent", a ajouté ce porte-parole.
Contacté par
l'AFP, Warner Music n'était pas joignable pour commenter ces éléments.
Le site YouTube indiquait pour sa part sur son blog que "malgré (ses)
efforts constants" pour nouer des accords de licence avec différents labels
de musique, "il n'est pas toujours possible de maintenir ces accords.
Parfois, nous ne parvenons pas à des conditions financières acceptables et
nous devons nous séparer de partenaires prestigieux".
"Vous avez
ainsi pu remarquer que les contenus musicaux détenus par Warner Music Group
ont été bloqués sur le site", a ajouté YouTube, s'adressant à ses usagers,
et assurant à ces derniers avoir prévu "quelques options" pour que les
vidéos créées par les internautes puissent être préservées.
YouTube
recommande ainsi aux internautes de puiser dans une base de données de
contenus, Audioswap, dont l'usage est autorisé. La major du disque a un
catalogue d'artistes à succès mondial comme Madonna, Aretha Franklin, Eric
Clapton, R.E.M., Missy Eliot, ou encore Linkin Park, et a été l'une des
premières à signer un accord de licence avec YouTube, peu avant son
acquisition en 2006 par le leader mondial des moteurs de recherche,
Google.
Le désaccord entre Warner Music et YouTube suggère que ce dernier,
malgré son audience, ne génère pas assez de revenus publicitaires --issus
des bannières placées sur ses pages-- à ses partenaires.
Google a
fait de la croissance des revenus de YouTube l'une de ses priorités cette
année, et a mis en place plusieurs initiatives pour doper les recettes
publicitaires.
comme quoi ce n'est pas que Youtube diffuse qui les gènent, c'est que ça ne rapporte pas assez d'argent:roll: :roll: :roll: franchement les maisons de disques se plaignent soit disant de vendre moins mais elles participent à ça:x :x
Si Warner , et les autres majors, prenait la défense des artites ça se saurait... non ils prenent la défense de leur garde manger, de leur part de marché et de leur marge. C'est plus facile de mettre des sous sur le dernier britney Spears (même si c'est une daube intersidérale) que d'investir sur un jeune artiste...
Ritournelle et enfonçage de portes ouvertes je vous l'accorde, mais il faut leur montrer régulièrement qu'on n'est pas que des mangeurs de soupe formatée
Oui, mais Youtube n'est utile pour la promo qu'aux artistes inconnus. A l'inverse, ce sont les artistes connus qui sont utiles à Youtube en générant du traffic. Si tu es fan de Madonna, qu'elle est sur Dailymotion et pas sur Youtube, tu iras évidemment sur Dailymotion en priorité. Il est donc normal que Youtube paye.
Il faut vraiment arrêter d'avoir une opinion forcément positive et sympa sur Youtube qui N'AIDE NI NE PRODUIT AUCUN ARTISTE ET NE FAIT QUE LES UTILISER GRATUITEMENT POUR GAGNER DE L'ARGENT SUR LA PUB, et forcément négative sur les maisons de disques comme Warner qui nous permettent quand même de découvrir des artistes de qualité en investissant des sommes d'argent parfois très importantes.
;)
il se tire une balle dans le pied a faire ce genre de chose you tube et un site regardé par des millions de gens c dommage car beacoup de gens achetes des albums ou deviennent fans d'artiste en regardant les clip sur you tube.
Reste à savoir si tous les artistes de la Warner gagnerons à ne plus être sur Youtube. Je pense à ce qui sont très peu connus. De nombreux artistes, surtout des instrumentistes, ont vu leurs concerts se remplir et leur notoriété grandir, en raison de leurs prestations sur des sites comme Youtube.
tu y crois toi... Le jour ou les artistes seront rénumérés correctement par les maisons de disques, on le saura.
Dans l'ordre, on paye d'abord les dirigeants, puis les actionnaires, puis les artistes, les musiciens et les techniciens viennent en dernier.
Voir l'interview de Manu Chao sur Taratata (sera t elle sur youtube) Qui affirme que les maisons de disques ne se sont jamais aussi bien portées financièrement. Et que ce sont elles qui nous vendent les outils pour télécharger de la musique!
Ils scient la branche qui leur permet de faire connaitre, ou de publiciser leurs artistes... j'ai du mal à comprendre la logique.
Allez voir les artistes sur scène (même s'ils chantent en playback, il y a souvent du spectacle)
Il faut savoir ce que l'on veut. Que les artiste soit connu et puisse exercé leurs arts et en faire profiter un public, ou gagner de l'argent pour s'enrichir...
http://blogamanu.spaces.live.com
symphytomme a dit: "On vit les meilleurs moment du net, dans quelques années, il risque de ne plus y avoir grand chose.. ."
La première partie de la phrase est superflue, reprenons:
"Dans quelques années, il risque de ne plus y avoir grand chose.."
spotify 
Vos réactions
comme quoi ce n'est pas que Youtube diffuse qui les gènent, c'est que ça ne rapporte pas assez d'argent:roll: :roll: :roll: franchement les maisons de disques se plaignent soit disant de vendre moins mais elles participent à ça:x :x
si ca continue comme ca , on va plus rien voir sur le net , retirer d'anciens clips ou d'anciennes prestations , je vois pas l'interet.
Fairplay les mecs
alors que c'était de la pub gratuite
le fric!:roll:
Si Warner , et les autres majors, prenait la défense des artites ça se saurait... non ils prenent la défense de leur garde manger, de leur part de marché et de leur marge. C'est plus facile de mettre des sous sur le dernier britney Spears (même si c'est une daube intersidérale) que d'investir sur un jeune artiste...
Ritournelle et enfonçage de portes ouvertes je vous l'accorde, mais il faut leur montrer régulièrement qu'on n'est pas que des mangeurs de soupe formatée
Oui, mais Youtube n'est utile pour la promo qu'aux artistes inconnus. A l'inverse, ce sont les artistes connus qui sont utiles à Youtube en générant du traffic. Si tu es fan de Madonna, qu'elle est sur Dailymotion et pas sur Youtube, tu iras évidemment sur Dailymotion en priorité. Il est donc normal que Youtube paye.
Il faut vraiment arrêter d'avoir une opinion forcément positive et sympa sur Youtube qui N'AIDE NI NE PRODUIT AUCUN ARTISTE ET NE FAIT QUE LES UTILISER GRATUITEMENT POUR GAGNER DE L'ARGENT SUR LA PUB, et forcément négative sur les maisons de disques comme Warner qui nous permettent quand même de découvrir des artistes de qualité en investissant des sommes d'argent parfois très importantes.
;)
C'est Prince qui va être content mais sur youtube warnerbros records ont une video d'autocélébration pour leur 50 ans.. comprenne qui pourra.
il se tire une balle dans le pied a faire ce genre de chose you tube et un site regardé par des millions de gens c dommage car beacoup de gens achetes des albums ou deviennent fans d'artiste en regardant les clip sur you tube.
Reste à savoir si tous les artistes de la Warner gagnerons à ne plus être sur Youtube. Je pense à ce qui sont très peu connus. De nombreux artistes, surtout des instrumentistes, ont vu leurs concerts se remplir et leur notoriété grandir, en raison de leurs prestations sur des sites comme Youtube.
tu y crois toi... Le jour ou les artistes seront rénumérés correctement par les maisons de disques, on le saura.
Dans l'ordre, on paye d'abord les dirigeants, puis les actionnaires, puis les artistes, les musiciens et les techniciens viennent en dernier.
Voir l'interview de Manu Chao sur Taratata (sera t elle sur youtube) Qui affirme que les maisons de disques ne se sont jamais aussi bien portées financièrement. Et que ce sont elles qui nous vendent les outils pour télécharger de la musique!
Ils scient la branche qui leur permet de faire connaitre, ou de publiciser leurs artistes... j'ai du mal à comprendre la logique.
Allez voir les artistes sur scène (même s'ils chantent en playback, il y a souvent du spectacle)
Il faut savoir ce que l'on veut. Que les artiste soit connu et puisse exercé leurs arts et en faire profiter un public, ou gagner de l'argent pour s'enrichir...
http://blogamanu.spaces.live.com
tu me preteras tes video !
:mrgreen:
symphytomme a dit: "On vit les meilleurs moment du net, dans quelques années, il risque de ne plus y avoir grand chose.. ."
La première partie de la phrase est superflue, reprenons:
"Dans quelques années, il risque de ne plus y avoir grand chose.."
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?