Après avoir été mis en difficulté par le député Charles Alloncle lors de la Commission d'enquête, le journaliste Patrick Cohen riposte dans une (longue) lettre et s'en prend au rapporteur

Le journaliste de France 5 et de France Inter, Patrick Cohen, n'a visiblement pas apprécié son audition par la Commission d'Enquête sur l'audiovisuel public. Ce dernier a pourtant pu s'expliquer longuement, mais sans doute pas assez à son goût, car il vient d'envoyer une très longue lettre aux membres de la commission.

Cette lettre a été mise en ligne par nos confrères du Figaro. Une lettre qui prend la forme d'une succession d'accusations contre Charles Alloncle qui avait mis en difficulté à plusieurs reprises le journaliste lors de son audition. 

Patrick Cohen accuse le rapporteur Charles Alloncle d’avoir "déformé et instrumentalisé plusieurs de ses propos". Il réfute l’idée qu’un constat d’huissier ait validé l’absence de manipulation des vidéos diffusées par L’Incorrect.

Selon lui, ce document ne porte que sur la conformité des sous-titres, pas sur le montage ni le contexte.

Patrick Cohen dément avoir minimisé le meurtre de Thomas à Crépol ou exprimé un manque de regret. Il nie avoir qualifié les proches de la victime de néo-nazis, précisant viser des militants d’ultra-droite violents.

Il rejette aussi l’accusation selon laquelle il aurait voulu utiliser le service public contre Rachida Dati. Il souligne que cette accusation grave ne lui a jamais été posée durant l’audition.

Il critique enfin les prises de position publiques du rapporteur sur une affaire judiciaire en cours. Il conclut en dénonçant une atteinte à son impartialité et à la sincérité de la commission.

.

Voici l'intégralité de la lettre écrite par le journaliste Patrick Cohen, qui a été mise en ligne par nos confrères du Figaro : 

.

J’ai été auditionné le 18 décembre dernier par votre commission et je remercie les députés présents pour l’attention portée à nos échanges. Néanmoins, la façon dont un certain nombre de mes déclarations ont été travesties, déformées ou commentées de façon malveillante par M. le rapporteur Charles Alloncle, me semble jeter un doute sur l’utilité de mon audition et la sincérité de la démarche entreprise.

- Dans un post publié sur X le 18/12 à 16:13 , M. Alloncle maintient qu’à «la demande des journalistes de l’Incorrect, un constat d’huissier a établi que, malgré des coupes de montage, les propos [tenus le 7 juillet lors d’un rendez-vous informel avec deux responsables du PS] n’ont été ni tronqués ni déformés.»

Cette affirmation est inexacte, le «constat d’huissier» tel qu’il a été dévoilé par un post d’une journaliste de l’Incorrect et lu par mes soins pendant l’audition, ne comporte aucun des termes utilisés par M. le rapporteur :

«Je constate que les sous-titres précités sont conformes aux “rush” qu’il m’a été donné de voir et d’entendre ce jour.

- Dans un post publié sur X le 18/12 à 18:56 , M. Alloncle affirme qu’à propos du meurtre du jeune Thomas à Crépol, je n’ai «exprimé AUCUN regret» à propos d’un éditorial où je «minimisais les faits». Il ne me semble pas que ces deux points ressortent de nos échanges.

Par ailleurs, dans le même post, M. Alloncle indique que j’ai «qualifié de “néo-nazis” les proches de Thomas venus manifester leur douleur à Romans-sur-Isère». Cette affirmation est fausse, et je l’ai souligné en cours d’audition. Les militants d’ultra-droite, dont certains identifiés par les autorités de police comme appartenant à la mouvance néo-nazie, n’étaient pas des «proches de Thomas».

Et ils ne sont pas venus «manifester leur douleur» mais, armés et cagoulés, répandre la violence dans la cité de la Monnaie à Romans.

- Dans un entretien mis en ligne le 21 décembre, par le site «Les Incorrectibles», M. Alloncle qualifie mon audition devant votre commission de «parfaitement lunaire» (à 1h06) et résume ainsi son interprétation des bribes de phrases entendues dans l’une des vidéos volées de l’Incorrect : «On mettra tous nos moyens, les antennes du service public, pour discréditer Rachida Dati.»

Libre à M. le rapporteur de porter l’accusation, encore faudrait-il que par simple respect du contradictoire, les accusés puissent y répondre.

Or cette question, porteuse d’un grief extrêmement grave, ne m’a pas été posée durant mon audition. Et je ne crois pas qu’il ait été démontré lors de cette même audition que Mme Rachida Dati ait subi un traitement défavorable ou dénigrant sur les antennes du service public.

Au cours de ce même entretien, M. Alloncle déplore que nous ayons «porté plainte [pour atteinte à l’intimité de la vie privée] et «attaqué sans vergogne des confrères (...) pour un motif parfaitement fallacieux.»

Je savais qu’en menant leurs investigations, les commissions d’enquête peuvent découvrir des faits délictueux. J’ignorais que leur rapporteur avait le pouvoir de décréter ce qui est légal et ce qui ne l’est pas...

Plus sérieusement, en prenant parti dans une procédure judiciaire en cours, à propos d’un objet (les vidéos volées) qu’il a lui-même placé au centre de son enquête, j’estime que M. le rapporteur a gravement méconnu le principe de séparation des pouvoirs.

Et discrédité par avance des conclusions politiques qu’il semble avoir déjà écrites. Passer la publicité Publicité En conclusion, je déplore vivement avoir dû défendre mon impartialité et ma rigueur face à des accusations qui en étaient si dépourvues.

J’ose tout de même espérer que mes réponses seront prises en compte par votre commission, davantage que dans la communication actuelle de M. le rapporteur.

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés membres du bureau, l’expression de ma respectueuse considération.

Patrick Cohen