lyon 
Et si la parole était en train de se libérer... Alors que le politiquement correct fait des ravages chez les personnalités et dans les médias depuis des dizaines d'années, certains osent désormais prendre la parole et sortir du discours des "Libération" et autre "Médiapart", pour exprimer leur avis.
C'est le cas surprenant de Karine Le Marchand qui, dans une story postée sur Instagram, fait part de son émotion après l'annonce de la condamnation de Nicolas Sarkozy à de la prison ferme. L'animatrice de M6, pourtant très discrète sr ses opinions hors antenne, dit les choses de façon très claire, avouant ne pas comprendre ce qui se passe :
"Vous savez que je prends très peu la parole en politique, car je présente "Une ambition intime" et j'essaie de rester neutre, mais en tant que Française et citoyenne, je ne comprends pas ce qui se passe avec Nicolas Sarkozy, ancien Président de la République, 70 ans...
Le Tribunal vient de dire qu'il n'y a avait pas d'enrichissement personnel. On vient de démontrer que l'article de départ de Médiapart était faux et on le condamne à 5 ans ! Pendant ce temps, on voit que des mecs qui frappent des policiers sont relâchés, que des OQTF condamnés 11 fois, qui agressent des femmes sont dehors...
Je ne comprends pas cette justice. Je suis extrêmement choqué... Nicolas, tu as tout mon soutien. Carla tu as tout mon soytien et si je me faire quelque chose, vous me le demandez..."
lyon vigneron nicolas sarkozy grégory villemin france télévisions
Vos réactions
C'est désespérant de lire ce faux argument "il est condamné sans preuve". Si dans chaque affaire on avait des preuves infaillibles on n'aurait pas besoin de procès: Un barême de sanctions et c'est bon.
Un procès sert à étudier tous les éléments, à comprendre qui sont les responsables et ce qu'ils ont fait.
Dans un dossier comme celui là avec de l'argent liquide les preuves on n'a pas les mêmes preuves que dans une affaire criminelle avec de l'ADN, des vidéo etc... Ca ne veut pas dire qu'il n'y a rien.
Les faits sont assez évidents: Guéant et Hortefeu rencontrent Senoussi sans mandat de l'Etat Français (et pour cause c'est un terroriste). Ils disent avoir été piégés (les 2 à quelques mois d'intervalle, par la même personne).
Guéant à loué une chambre forte pendant la campagne (pour stocker les discours de Sarko en version papier... mais qui peut croire ça ?).
Beaucoup d'argent en liquide a été utilisé pendant la campagne sans que la provenance ait pu être expliquée. Wurtz indique que le matin de l'argent était déposé par des donateurs anonymes en liquide. Quel dommage les donateurs n'ont donc pas pu déduire les dons de leurs impôts alors qu'ils y auraient droit sans être anonyme... Le responsable du courrier n'a par contre aucun souvenir de toutes ces enveloppes...
Virement de 440 000 € sur un compte aux Bahamas de Thierry Gaubert avec comme intitulé "campagne ns" mais il affirme que ça signifie pas que ça signifie que c'est pour la campagne de Nicolas Sarkozy...
Des éléments comment ça il y en a beaucoup. A chaque fois on ne peut pas parler de preuves mais ce sont des éléments à charge qui finissent par constituer une culpabilité... C'est à ça que sertun procès. Sinon on aurait un paquet de criminels qui pourraient aussi se targuer d'être condamnés "sans preuve"...
Il n'y a aucune preuve, le rouge.
Sauf qu'ils n'ont aucune preuve ... la seule matérielle serait un faux. Il y a donc un problème. En comparaison avec les cas cités par K L, il y a disproportion.
C'est désespérant de lire ce faux argument "il est condamné sans preuve". Si dans chaque affaire on avait des preuves infaillibles on n'aurait pas besoin de procès: Un barême de sanctions et c'est bon.
Un procès sert à étudier tous les éléments, à comprendre qui sont les responsables et ce qu'ils ont fait.
Dans un dossier comme celui là avec de l'argent liquide les preuves on n'a pas les mêmes preuves que dans une affaire criminelle avec de l'ADN, des vidéo etc... Ca ne veut pas dire qu'il n'y a rien.
Les faits sont assez évidents: Guéant et Hortefeu rencontrent Senoussi sans mandat de l'Etat Français (et pour cause c'est un terroriste). Ils disent avoir été piégés (les 2 à quelques mois d'intervalle, par la même personne).
Guéant à loué une chambre forte pendant la campagne (pour stocker les discours de Sarko en version papier... mais qui peut croire ça ?).
Beaucoup d'argent en liquide a été utilisé pendant la campagne sans que la provenance ait pu être expliquée. Wurtz indique que le matin de l'argent était déposé par des donateurs anonymes en liquide. Quel dommage les donateurs n'ont donc pas pu déduire les dons de leurs impôts alors qu'ils y auraient droit sans être anonyme... Le responsable du courrier n'a par contre aucun souvenir de toutes ces enveloppes...
Virement de 440 000 € sur un compte aux Bahamas de Thierry Gaubert avec comme intitulé "campagne ns" mais il affirme que ça signifie pas que ça signifie que c'est pour la campagne de Nicolas Sarkozy...
Des éléments comment ça il y en a beaucoup. A chaque fois on ne peut pas parler de preuves mais ce sont des éléments à charge qui finissent par constituer une culpabilité... C'est à ça que sertun procès. Sinon on aurait un paquet de criminels qui pourraient aussi se targuer d'être condamnés "sans preuve"...
Je viens de découvrir que celui qui resume le mieux cette histoire, vous n’allez pas me croire, c’est Jean-Michel Apathie sur son twitter.
j’espere que le message sera mis sur ce site qu’on puisse voir la reaction de ceux qui ne veulent pas réfléchir
- NS doit aller en prison d’après le jusgement
- ses avocats vont faire appel
- la condamnation sera transformée en « autre chose » (libération conditionnelle…)
- NS passera 6 mois max. en prison je pense (mais peut être aussi juste 2 ou 3 mois…). Il va en profiter pour écrire un nouveau livre. En tant qu’ancien président de la République, il conservera son bureau, son ou ses agents de sécurité, son chauffeur qu’il retrouvera ensuite.
- les autres prévenus ont été condamnés aussi (Hortefeux, Guéant, Djouri…) dont certains sont partis directement en prison d’après ce que j’ai compris. A voir s’ils seront dans le même quartier VIP ou non.
- je pense que NS va écrire un livre pendant ce temps
- et dire que les faits remontent à il y a… 20 ans !
Elle est sympa ta liste, et c’est ton dernier point le plus intéressant.
Quels sont les faits qui se sont passés il y a 20 ans dont, tu parles ?
- NS doit aller en prison d’après le jusgement
- ses avocats vont faire appel
- la condamnation sera transformée en « autre chose » (libération conditionnelle…)
- NS passera 6 mois max. en prison je pense (mais peut être aussi juste 2 ou 3 mois…). Il va en profiter pour écrire un nouveau livre. En tant qu’ancien président de la République, il conservera son bureau, son ou ses agents de sécurité, son chauffeur qu’il retrouvera ensuite.
- les autres prévenus ont été condamnés aussi (Hortefeux, Guéant, Djouri…) dont certains sont partis directement en prison d’après ce que j’ai compris. A voir s’ils seront dans le même quartier VIP ou non.
- je pense que NS va écrire un livre pendant ce temps
- et dire que les faits remontent à il y a… 20 ans !
Pour une fois qu'on a une vraie décision judiciaire avec une vraie sanction judiciaire les gens se plaignent. En plus, le délit d'association de malfaiteur c'est minimum 5 ans de prison. On est donc sur la peine la plus basse.
D’accord tu répètes la mantra association de malfaiteurs…
maintenant dis nous le mefait qui a été prouvé durant ce procès ??
Pour une fois qu'on a une vraie décision judiciaire avec une vraie sanction judiciaire les gens se plaignent. En plus, le délit d'association de malfaiteur c'est minimum 5 ans de prison. On est donc sur la peine la plus basse.
Oui, bien sûr. Mais une vraie décision judiciaire avec une vraie sanction judiciaire doit découler du droit et non le trahir, le tordre, l'utiliser à dessein.
Et nous sommes bien d'accord que la totalité des infractions théoriquement puissables de 3 ans ferme prison et 750.000 euros d'amende finissent avec un rappel à la loi alors que la culpabilité est acquise.
Bravo Karine, tout est bien résumé ...
Sans être pro Sarkozy et en ayant juste une vision simpliste des faits.Il n'a tué ou agressé personne, violenté personne et il prend 5 ans. D'autre comme ce qui ont agressé les policiers à Limoges sont ressortis avec du sursis. Qu'il soit condamné possible avec une certaine équité mais là ce n'est visiblement pas le cas
Bravo Karine ! Il y a un double problème sur cette affaire. 1) Le fait que Sarkozy ait été condamné alors que tous les chefs d'inculpations sont tombés et se sont révélés être bidons (l'association de malfaiteur est un prétexte bidon qui ne repose que sur des supputations afin de pouvoir le condamner quand même), 2) et l'autre grave problème, c'est la demande d'exécution de la peine alors que tous les recours ne sont pas épuisés et donc que la condamnation n'est pas encore définitive. Normalement, ce type de décision est réservée aux individus dangereux ou à ceux qui risquent de disparaitre dans la nature... Le militantisme anti droite de la justice commence à se voir un peu trop, et c'est très grave de voir ça dans un soit disant état de droit. Ceux qui se réjouissent de ça sont soit des imbéciles qui n'ont rien compris, soit des traitres à la nation !
Pour une fois qu'on a une vraie décision judiciaire avec une vraie sanction judiciaire les gens se plaignent. En plus, le délit d'association de malfaiteur c'est minimum 5 ans de prison. On est donc sur la peine la plus basse.
Sauf qu'ils n'ont aucune preuve ... la seule matérielle serait un faux. Il y a donc un problème. En comparaison avec les cas cités par K L, il y a disproportion.
Bonne idée ! Ou bien confier la sentence aux policiers, comme dans Judge Dredd.
Les policiers sont des humains avec des opinions !!!
Un juge, quel qu'il soit, restera un être humain qui vit et qui a des opinions. Il faudra mettre des robots qui avaleront le dossier et sortiront la sentence selon le code défini par le parlement.
Bonne idée ! Ou bien confier la sentence aux policiers, comme dans Judge Dredd.
Reconquête! 2027. Changer le système de nomination des juges, ça urge.
Un juge, quel qu'il soit, restera un être humain qui vit et qui a des opinions. Il faudra mettre des robots qui avaleront le dossier et sortiront la sentence selon le code défini par le parlement.
Pour une fois qu'on a une vraie décision judiciaire avec une vraie sanction judiciaire les gens se plaignent. En plus, le délit d'association de malfaiteur c'est minimum 5 ans de prison. On est donc sur la peine la plus basse.
Le problème c'est pas le jugement de Sarkozy, le problème c'est les racailles interpellées 40 ou 50 fois pour agressions et toujours en liberté ! Deux poids deux mesures !
Reconquête! 2027. Changer le système de nomination des juges, ça urge.
Pour une fois qu'on a une vraie décision judiciaire avec une vraie sanction judiciaire les gens se plaignent. En plus, le délit d'association de malfaiteur c'est minimum 5 ans de prison. On est donc sur la peine la plus basse.
Tout à fait d'accord. Qu'il soit condamné oui mais une amende, ineligibilte a vie et basta. Il n'a tué personne.
elle a complètement raison on a des violeurs, pédophile qui prennent moins de 3 ans de prison ça ressemble beaucoup a un règlement de compte politique,il faut que l'état reprenne la mains sur la justice car elle devient politisé et c'est pas bon pour la démocratie
Karine Le Marchand a parfaitement raison : cette décision est une honte, juridiquement indéfendable. Mediapart et Libération exultent, mais la vraie question demeure : sommes-nous encore dans un État de droit ? Les magistrats cherchent à empiéter sur le politique, à élargir leurs pouvoirs et à peser sur les orientations du pays.
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?