CMI France 
Face à la hausse des prix de l'énergie, le gouvernement français a prévu de dépenser de l'ordre de 22 milliards d'euros en mesures de soutien au pouvoir d'achat, a indiqué lundi le ministre de l'Economie Bruno Le Maire. Le gel des prix du gaz devrait coûter "sans doute 10 milliards d’euros sur l’intégralité de l’année 2022", contre 1,2 milliard d'euros budgété jusqu'ici, a-t-il expliqué sur RMC/BFM TV.
"Le plafonnement des tarifs de l’électricité" a quant à lui coûté "8 milliards d'euros et l’indemnité inflation 4 milliards d'euros", a détaillé le ministre. "La facture totale s’élève à plus de 20 milliards d'euros sur la seule protection de nos compatriotes contre la flambée des prix de l’énergie", a-t-il conclu. Le gouvernement est prêt à prendre "davantage" de mesures de soutien au pouvoir d'achat des ménages mais il s'agira le cas échéant de réponses "ciblées", a assuré Bruno Le Maire.
"Ca ne sera pas un +quoi qu’il en coûte+", a martelé le ministre de l'Economie. "On ne répond pas à un tournant géopolitique majeur uniquement en versant un chèque ici ou là", a-t-il développé en référence à l'offensive russe en Ukraine déclenchée fin février, qui a accentué la hausse des prix de l'énergie. "Nous apporterons une réponse à tous les Français les plus touchés par la crise, (...) des réponses ciblées sur ceux qui en ont le plus besoin", a ajouté Bruno Le Maire.
Mercredi, le président Emmanuel Macron a demandé au Premier ministre Jean Castex d'élaborer "un plan de résilience économique et social" pour répondre aux difficultés qui découlent du conflit russo-ukrainien, notamment la hausse des prix de l'énergie et des matières premières. En ce qui concerne les entreprises françaises, Bruno Le Maire s'est prononcé vendredi pour "un soutien ciblé et massif aux secteurs qui en ont besoin".
CMI France brandt pierre arditi dijon intermarché
Vos réactions
Mais où l'état et Lemaire trouvent-ils tout ces milliards ?
Bonne question.
Dans notre poche peut être ??
De plus le coté risible de la chose, c'est que les écolos sont contre le nucléaire mais en même temps ils se prononcent pour la voiture électrique, qui vas faire augmenter la consommation entre 20 et 30%... Des vraie comiques.
Personnellement je crois plus à l’hydrogène.
Moi ce qui me fait rire c'est la pub actuel " avec votre deuxième batterie vous avez en 5 minutes 50 km de plus " autrement dit il faut 50 minutes ( si il n'y a pas de queue ) pour pouvoir faire 500 km !
Mais où l'état et Lemaire trouvent-ils tout ces milliards ?
On repoussera le problème de quelques décennies au mieux, sans compter le coût en terme d'émissions et les ravages sur les milieux naturels...
Quel bel avenir s'offre à nous...
Deja l'avenir immédiat risque d’être pas très rose si on laisse ces connards d’américains livraient des avions aux pilotes Ukrainiens qui décolleraient de la Pologne. Là c'est la 3e guerre mondiale.
Ne m'en parlez pas, plus un hiver ne passe sans que RTE serre les fesses pour qu'il ne fasse pas trop froid et que le réseau tienne... Et on veut nous vendre que la voiture électrique est la solution de demain...
Pour m'être un peu intéressé au sujet de nos besoins en énergies actuels et a venir je me pose sérieusement la question "Mais bordel, comment on va faire !?". Je me dis que je ne dois pas être seul à me la poser. Et c'est aussi valable pour d'autres ressources.
Pour me rassurer, je me dis qu'on a de la ressource et qu'on s'est toujours débrouillé pour trouver une solution (a quel prix, c'est une autre question)...mais bon ça n'a plus rien de scientifique....
vide
Ne m'en parlez pas, plus un hiver ne passe sans que RTE serre les fesses pour qu'il ne fasse pas trop froid et que le réseau tienne... Et on veut nous vendre que la voiture électrique est la solution de demain...
Pour m'être un peu intéressé au sujet de nos besoins en énergies actuels et a venir je me pose sérieusement la question "Mais bordel, comment on va faire !?". Je me dis que je ne dois pas être seul à me la poser. Et c'est aussi valable pour d'autres ressources.
Pour me rassurer, je me dis qu'on a de la ressource et qu'on s'est toujours débrouillé pour trouver une solution (a quel prix, c'est une autre question)...mais bon ça n'a plus rien de scientifique....
Comment on va faire?, pas le choix centrale au gaz....Donc soit le Gaz de la Russie ou celui des USA, le fameux gaz de schiste.
J'invoquais Fukushima plus pour le surplus de normes et la froideur de l'opinion publique que pour le côté technique. Sur le reste vous soulignez bien notre problème, le temps n'est pas un luxe qu'on peut se permettre. C'est une preuve de plus qu'en matière de politique énergétique il faut voir loin et au dessus des débats idéologiques idiots car le temps perdu se paye toujours. Surtout qu'on a pas découvert hier que nos besoins énergétiques n'allaient faire qu'augmenter...
De plus le coté risible de la chose, c'est que les écolos sont contre le nucléaire mais en même temps ils se prononcent pour la voiture électrique, qui vas faire augmenter la consommation entre 20 et 30%... Des vraie comiques.
Personnellement je crois plus à l’hydrogène.
Faut dire que Fukushima et les multiples retards de Flamanville n'ont pas aidé. Sans compter l'activisme des anti nucléaires et des écolos.
Après, nous n'avons toujours pas de gaz ni de pétrole...donc l'indépendance énergétique semble extrêmement difficile à atteindre.
Concernant le stockage et le rendement des énergies renouvelables, faisons confiance aux scientifiques qui bossent sur le sujet depuis des années, Rome ne s'est pas faite en un jour.
Fukushima ce n'est pas la centrale elle même qui est en cause mais le tsunami qui a inondé la centrale.
Pour le stockage, oui il faut faire confiance aux scientifiques mais à quelle échéance...3 ans, 10 ans 20 ans....le problème est là. En attendant il faut prévoir et faire avec ce que l'on a.
Macron a tout de même opéré un virage en relançant le nucléaire et on peut dire qu'il était temps.
Je pense que finalement il s'est rendu compte de l'absurdité énergétique dans laquelle on etait (et lui aussi). Y a que les cons qui ne changent pas d'avis. Mais une centrale nucléaire, entre le moment ou on décide de la faire et sa mise en service, c'est 10 ans. Entre temps on vas avoir quelques soucis...
Par contre il faut aussi continuer le développement des Éoliennes of shore et le solaire tout en sachant que la technologie actuelle bute sur le rendement et le stockage de l’énergie.
S'ils ne font rien vous pleurnichez ouin ouin c'est trop cher, s'ils font quelque chose vous nous parlez de dette. Jamais content quoi
Ce qu'il fallait faire (et je le pense depuis des années) c'est continuer à développer le nucleaire au lieu de s'enfermer dans les énergies renouvelable alors que la plupart des spécialistes reconnaissaient que cela aller poser problème à courte et moyennes échéance. On savait que l’énergie fossile allait coûté de + en + chère. Nos politiques on fait l'autruche et je ne parle meme pas des 2 derniers crétins à Elysées dont l'un a décidé de fermer Fessenheim et l'autre l'as fait.
Pour le reste, non en ce qui me concerne je ne ferais pas le ouin ouin comme vous dites. Je vous rappelle que le baril a atteint 133$ en 2008, on en ait pas encore là (125$ ce matin).
avec les milliards d'euros qui tombent par jour avec la taxe des carburants.....on trouve bien de l'argent pour l'ukraine...
Le problème c'est qu'à coté les dépenses coûtent largement plus que les recettes.
Et aller, la dette qui vas encore se creuser...
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?