Eric Zemmour dénonce "le lobby gay": "Et pourquoi pas marier un père et sa fille ou le mariage à 3 ?"

Ben il a pas tout à fait tors Eric Zemmour !

N'importe quoi, Zemmour..

L'homosexualité et l'inceste, non mais aucun rapport !.. C'est fou ce que la haine peut inciter à dire n'importe quoi.

D'abord, je suis désolé d'être à l'origine de votre inscription ici.

"Si vous changer la loi pour vous" : D'une part, je n'en ai pas le pouvoir ; d'autre part, je suis hétéro, non marié et sans envie particulière de l'être. Mais je suis favorable à ce projet de loi qui permettrait aux homos de choisir le type d'engagement et le cadre familial qui leur conviennent le mieux. A ce titre, je me permets d'intervenir car, vu les arguments développés par certains opposants, il me semble important que ce projet de loi ne soit pas défendu uniquement par les principaux intéressés.

A propos de l'amour, je souligne juste qu'aujourd'hui il est un souvent déterminant dans le désir de s'unir à quelqu'un et de fonder une famille mais qu'il n'est pas l'argument principal (ou du moins le seul) de ce projet de loi.

"Le mieux est l'ennemi du bien, retenez ceci ... Parce que vous vous en souviendrez si cela devait être en passe d'adoption" : mais encore ?

"Le mariage homo est prohibé. L'inceste aussi. La polygamie aussi. Pourquoi l'un d'entre eux mérite plus ?", "vous adjugez seul", "vous jugez" : Je donne mon avis, comme chacun ici. Mon premier commentaire n'est pas destiné à juger de l'inceste ou de la polygamie mais a expliqué pourquoi, selon moi _ "à mon sens" _ , il n'y a pas de corrélation entre l'ouverture du mariage aux homos et le mariage incestueux ou polygame (c'est le sujet du post).

Concernant la structure du mariage, bien sûr que cela entrainera des modifications du droit (il suffit de lire le projet de loi présenté), comme d'autres lois auparavant (d'une manière générale, et sur tous les sujets, les gouvernements votent des lois qui complètent, remplacent, abrogent les lois en vigueur). Mais, à mon sens, cela ne modifierait pas fondamentalement le mariage qui resterait l'union de 2 individus répondant aux conditions légales (libre consentement, majorité sexuelle, absence de liens familiaux, ...).

Concernant la suite, je constate simplement que les lois actuelles autorisent ou condamnent certaines pratiques. Il n'est évidemment pas interdit de s'interroger sur leurs légitimités mais chaque pratique induit des questions spécifiques. Et c'est dans ce sens que j'écris "dont on pourrait discuter des heures, en gros, est-ce acceptable ou non ?" et non pas parce que ce serait une suite logique inéluctable de ce projet de loi.

Vous m'interroger sur ma propre idéologie lorsque j'écris "pour des raisons qui ne sont pas simplement idéologiques". Mais elle n'a rien à voir là dedans ! Oui, la pédophilie est condamnable puisqu'elle soulève la question de l'atteinte à l'intégrité physique et psychologique d'une personne mineure, de l'abus d'autorité, de l'absence de libre consentement. Quant à la zoophilie, puisque vous y faites allusion, outre l'absence explicite de libre consentement, il s'agit d'une "transgression" de l'espèce.

J'interviens ici pour donner mon opinion, au même titre que vous, et je vous rejoins au moins sur un point, ce n'est ni à vous ni à moi seul de décider des évolutions favorables à notre société mais nous pouvons en débattre et, en tant que citoyen, participer aux décisions politiques. A vous lire, j'ai l'impression qu'il faudrait figer le droit une fois pour toutes. Mais à quel moment ? Avant ou après le droit au divorce ? Avant ou après les droits accordés aux femmes ? Avant ou après la dépénalisation de l'homosexualité ? Etc.

Je m'arrête là pour ce soir.

Dans un commentaire précédent (je vous épargne le C/C, il est un peu long), j'ai donné mon point de vue non pas sur l'inceste ou la polygamie mais sur le fait que le débat serait très différent et que je ne vois pas de corrélation avec l'ouverture du mariage aux homos. Vous ne serez sans doute pas convaincu mais c'est une réponse. Pour faire court, dans un cas on parle d'orientation sexuelle, dans l'autre de comportements sexuels (l'inceste est bien une relation hétéro ou homo avant d'être particulière). Ce projet de loi repose sur le refus d'une discrimination basée sur l'orientation sexuelle. Concernant l'inceste ou la polygamie, que l'on soit hétéro ou homo, les lois sont les mêmes pour tous et personne ne peut faire valoir une discrimination. L'ouverture du mariage aux homos ne change pas fondamentalement la structure du mariage (couple, conditions légales). Alors que le débat sur le mariage incestueux ou polygame poserait d'autres questions : superposition des membres liés par le sang ou assimilés comme tels et des membres extra-familiaux dans un cas, annulation de la notion de couple dans l'autre. Etc.

Wow!! On aura tous vu.

Pas sûr qu'une étude soit trouvable, mais j'ai déjà entendu parler d'homosexualité chez les animaux : apparemment, c'est le contexte qui pousse les animaux à cette pratique, genre quand il n'y a que des individus de même sexe dans un groupe.

A la différence par contre, c'est à priori passager, si la situation laisse place à la mixité, ceux-ci redeviennent parfaitement hétéos. On peut donc plutôt parler d'expérience homo, que d'homosexualité comme dans le cas de l'homme (et par conséquence, on ne peut pas dire qu'ils soient bi non plus). Grosso-modo, quand ils ont le choix, les animaux ne s'orienteront jamais de plein gré vers l'homosexualité.

Les espagnols, les hollandais ou d'autres doivent bien se marrer en entendant de telles inepties ! Un mariage entre père et fille...mais comment Ruquier a fait pour supporter ce type dans son émission durant plusieurs années ??

Pfffff... Il parle encore pour ne rien dire... Arrêtons de marier les cons aussi !!! Vaste programme !!!

encore un qui détient la vérité absolue youpi tralala !!! c'est la fete dans ta tete dis donc !!!! on n'en sait rien, certains naissent comme ca, d'autres le deviennent et peut etre que certains l'ont choisit allez savoir !!!!

Franchement où va le monde ?! Quand on voit les paroles de certaines personnes telles que celle-ci. Je pense sincèrement qu'il ne faut pas rester bloqué dans une période dépassée, que les mentalités, le monde, les gens tout changent , & bien heureusement !! Il y a des comparaisons à ne pas faire, et surtout des limites à ne pas franchir car comparer l'amour de deux personnes qui désirent juste s'unir, à de l'inceste c'est tout simplement dégueulasse. Je ne comprends pas que cela puisse gêner à ce point... L'amour c'est l'union de deux êtres, de deux âmes, & les âmes n'ont pas de sexe ! Pas moi qui l'ai dit , c'est dieu ! alors si c'est une question de religion, avis à revoir....

Zemmour est là quand on a besoin de lui. C'est parce qu'il ne plait pas à tout le monde qu'il est crédible. Grand, grand, grand, respect parce que c'est rare d'entendre une parole de vérité aujourd'hui.

Pour répondre aux personnes qui sont d accord avec ça je dirais :
1/ arrêter les clichés et penser plutôt au nombre d hetero qui partouze sans arrêt ou qui trompe leur conjoint... Oui très naturel et très bon exemple pour un enfant.
2/ papa à planter la graine dans papa... Mais quel abruti pourrais raconté ça à un enfant mits à part celui qui a inventer cette phrase . Homo ne rime pas avec mytho!
3/l'avantage d'être adopter par un couple du même sexe c'est que l'enfant ne seras jamais tromper et on ne lui cacheras jamais la vérité contrairement à certain couple hetero qui le fond .Imaginez votre réaction si à 30,40 ou 50 ans vous apprenez que vous avez été adopter ...

J'ai lu un article (mais je ne sais plus dans quel magasine) récemment qui expliquait que si le mariage homo était voté les zoophiles réclamaient alors le droit de vivre leur " amour" ( mega beurk) légalement...

Je suis le seul à remarquer qu'il dit ça dans le style indirect? Plus personne n'écoute dans ce débat et tout le monde part en live.

Là où Zemmour a tort, mais c'est son côté romantique, c'est que le mariage était déjà mort, il y a longtemps. Il ne sert qu'au couple en tant qu'amants et plus en tant que parents. Du coup, c'est normal que les homosexuels le réclament puisqu'ils forment un couple également. En fait, on peut simplement supprimer le mariage et le remplacer par une déclaration de colocation. Qui marchera autant pour un père et une fille que pour 3, 4, 5 personnes.

La droite doit évoluer si elle veut revenir au pouvoir.

Est-ce si grave ?