Mystère sur les circonstances de la mort de Chantal Sébire

a TVM a 9h56

On me bien que tu ne connais pas, ni n'a jamais côtoyé de personne dans ce genre de cas.
Bien sur qu'il ne faut pas baissé les bras pour un rien mais dans certain cas il ne sert à rien de s'acharner à maintenir une personne en vie.

Imagine que, suite a un accident, tu devienne aveugle, sourd, muet que tu soit amputé des bras et des jambes, que tu ne puisse plus manger ni boire sauf par gavage et que tu respire uniquement par une machine.
tu as d'affreux maux de tête que même la morphine calme pas. de toute façon, d'ici 2 à 3 ans tu va mourir.
Que préférerais-tu : que les médecins s'acharnent a te maintenir en vie , ou qu'ils te laissent partir ?

La vie de Mme Sébire devait être un vrai calvaire.
Pour répondre a ta question "mourir dans la dignité" c'est tout simplement, mourir sans souffrances inutiles.
Quand aux amalgames que tu fais (recherche, pédophilie et autre) je prefere pas en parler, ça en vaut pas la peine

Ou plutot si : la recherche. d'après ce que tu dis, il vaut mieux faire avancer la recherche, donc, sous entendu, que l'euthanasie empêcherai la recherche de progresser (ce qui est totalement faux).
Don, toujours en suivant ton raisonnement, si l'euthanasie empêchait la recherche d'avancer, c'est que les malades en fin de vie serviraient de cobaye ce qui est bien plus grave que les idées que tu dénonces.

Je ne te souhaite pas, ni a personne du reste, d'avoir une maladie qui te ronge de l'intérieur, et qui t'emportera de toute façons mais avant de tenir des propos comme les tiens : renseigne toi

Je pense que la société est tout a fait prête, disons plutôt que se sont ceux qui régissent les lois et ceux qui gouverne, qui ne le sont pas ! :shock:

excuse moi mais je ne vois pas le rapport...aujourd'hui le débat est l'euthanasie, et madame sébire a permis que ce débat renaisse car...on ne parlait déja plus de madame Imbert ! donc c'est un grand pas, merci madame à vous madame sébire.

Pour répondre à TVM, je comprend ton point de vue... mais d'un autre coté, j'ai de l'empathie, comme toi,pour cette personne qui souffrait atrocement et il faudrait faire quelque chose.
Que faire? Rien et la laisser souffrir encore dix vingt ou 30 ans? Notre Société actuelle voit la collision de plusieurs de ses droits fondamentaux : d'un coté le respect à la vie et l'interdiction de tuer, ou d'aide au suicide par les médecins qui ont prêtés serment (serment d'Hypocrate réactualisé); et de l'autre, il y a le droit à une vie digne, l'interdiction des tortures (même s'il n'y a aucune torture, on peut étendre cette notion à la volonté d'interdire la souffrance d'autrui), car il s'agit bien d'une torture pour elle.

Ensuite pour la notion de "mort digne", il est compréhensible pour une personne de demander un produit qui entraine la mort, une "euthanasie active", pour "partir" lentement, sans souffrance, plutôt qu'un suicide par une arme a feu ou autre...qui serait vu comme un acte violent au yeux des proches qui eux restent et souffriront d'autant plus...

Ensuite, il y a un hypocrisie totale du fait des médecins qui tuent volontairement le patient à leur demande et dans l'illégalité... N'y aurait-il pas des abus? Je pense que oui...

Au contraire s'il y avait une commission spécialisée qui pourrait délibéré en connaissance de cause, selon des conditions précises et restrictives comme aux Pays Bas et en Belgique, il y aurait moins d'abus, car plus contrôlé!
Pour info, les conditions d'euthanasie active dans les pays qui l'ont légalisé sont : que le malade doit être capable, conscient, formulé sa demande de manière volontaire, réfléchit et répété, avoir une situation médicale sans issue, qu'il y ait des souffrance constante et insupportable, qu'il y ait une demande par écrit et de manière anticipé.

Même si dans ces pays l'euthanasie active est possible, elle est strictement encadré, ce qui ne serait pas antidémocratique pour une société comme la notre, conditions précise qui permettront "d'aider" une personne qui souffre continuellement, comme c'était le cas en l'espèce pour Chantal Sébire. Laissez une personne souffrir est complètement inhumain si l'on a une once d'empathie, et la laissez souffrir reviendrait à du "sadisme"...

L'euthanasie est possible en France, mais elle n'est que passive. La Loi du 22 avril 2005 relative au droit des malades et à la fin de la vie a été autorisé mais sous certaines conditions. C'est le droit à un patient de refuser un traitement déraisonnable, le droit pour les médecins de décider collégialemement l'arrêt de tout traitements pour un malade inconscient, et enfin le droit pour un malade en fin de vie atteint d'un infection grave et incurable de limiter ou d'arrêter tout traitement.
L'évolution des mœurs fait que l'euthanasie active, sera à mon sens la prochaine étape du législateur, sans être trop libéral évidemment pour éviter toutes sorte d'abus et aller à l'encontre du principe sacrosaint du droit à la vie, une sorte dépénalisation précise de notre droit sur ce thème précis.

Espérons que le cas de Chantal Sébire fera évoluer la loi, ainsi que les mœurs, même si, l'on a vu, que l'affaire Humbert n'a malheureusement pas fait évoluer grand chose dans notre législation.

Je crois au contraire qu'il fallait médiatiser cette histoire, sinon comment faire avancer les choses. Chantal l'a fait pour elle et pour les autres qui sont dans le même cas d'attente. La loi n'autorise pas l'euthanasie active alors quelles solutions pour ces malades: être mis dans un coma artificiel et être privé de manger et de boire jusqu'à ce que la mort arrive...l'être humain vaut beaucoup mieux que çà non? Un père à raconter l'agonie de son fils qui est mort au bout de 6 jours avec des convulsions à répétition. Pourquoi faire mourir les personnes à petit feu ? Que ceux qui sont contre l'euthanasie, c'est leurs problèmes mais ils n'ont pas à l'imposer aux autres, c'est la liberté individuelle qui doit primer.

c'est aux médias de mettre la pression pour que cette loi change et pour une fois ils auront servis à autre chose que faire ou parler du people de bas fond :mrgreen: :oops:

on est en colere ...

le Luxembourg est tres catholique elle s'est rejoint a la Suisse et la Belgique

5 ***** pour toi, par contre JMM pourquoi ne pas avoir choisis une photo ou son visage n'est pas touché , il en existe puisque c'est ceux qu'a fait Nice matin,,,,,,:?: :?: :?: :?: :?: des politiques suggérés des soins afin de calmer la douleur , et comment calmer la douleur morale d'avoir cette téte , à ceux qui avaient des solutions autre que de l'aider à partir je leur souhaite de se réveiller avec le méme visage et de le garder ne serait se que 1 année:oops: :mrgreen:

Pourquoi ne pas avoir mis une photo de Chantal souriante. Cela aurait été plus respectueux vis à vis de sa famille. il me semble que Chantal ne voulait plus se montrer. Respectons son choix.
Condoléances à sa famille et surtout CHAPEAU pour son courage.

Prendre des décisions courageuses pour aider, soulager, compatir un citoyen, ne comptez pas sur le gouvernement et la justice !
Belle brochette d'eunuques oui !

la belgique et le LUXEMBOURG DEPUIS 3 SEMAINES !

:s et puis quesqu'on va faire de plus cetait son heure et puis c'est tout

moi aussi ce matin les rapaces étaient déjà en chasses et ça m'énerve

:arrow: merci de ne pas écrire vos commentaires en majuscule