09/10/2010 08:27

Polémique: Voici les photos interdites de Larry Clark !


2.63158
ATTENTION

Ces photos peuvent choquer



La mairie de Paris a envoyé jeudi à la presse les photos les plus crues de l'exposition Larry Clark pour prouver qu'elle n'est pas accessible à tous les public et pour dire qu'elle "assume" son choix de l'interdire aux mineurs.

La ville a joint à son communiqué de presse un fichier contenant 13 photos, les plus crues de l'exposition, où l'on voit des adolescents prendre de la drogue ou avoir des relations sexuelles.

Elle reproche à Libération de n'avoir pas "permis à ses lecteurs de mesurer" cette décision car le quotidien a publié "des photos de Larry Clark qui ne font pas partie des plus sensibles. Face à un tel procédé, on peut se demander où sont les Tartuffe", dit-elle. (La photo qui illustre cet article est issue du film Ken Park de Larry Clark)

Hier, jeanmarcmorandini.com v ous a demandé si vous souhaitiez voir ces photos pour juger. Vous avez répondu "oui" à près de 90%.

Voici les photos diffusées par la Mairie de Paris

Courtesy of the artist, Luhring Augustine, New York and Simon Lee Gallery, London



Qu'en pensez-vous ?

L'interdiction est-elle justifiée ?

Rafraichir !

Les réactions

La réaction aux articles est réservée aux membres.

Portrait de zymbolactus
Vote: 
0

Ce ne ont pas les photos qui me choquent ! Ce sont les moyens qui ont été déployés pour les obtenir !!

Le modèles ont été payés, cet argent à généralement fini dans le poches d'un dealer, il ne pouvait pas ne pas le savoir. Il a donc entretenu leurs toxicomanies dans un but prétendu artistique !
J'ai cherché sur le net, je n'ai trouvé aucun commentaire à ce sujet.


Portrait de Silhana
Vote: 
0

Vous êtes choquez de tout, un rien vous effarouche.
Vous êtes purs et vierges?
Il faudra juste eviter que le jeune public ne le voit... jusqu'à ce que, à leur tour les jeunes s'apercoivent qu'il faut baisser son pantalon pour faire des enfants!!
Il n'y à rien de plus important à ce préocuper??
Vous êtes choquez, c'est de la provocation... Quelle honte! Et bien, n'y prêté pas attention, si c'est si moche que ca. Passez à autre chose.

Le sexe fait partit de la vie, faire l'amour et la drogue aussi.
Vous allez me faire croire que vous ou vos parents n'ont pas fait partis des années 70?? Et en 69, il n'y avait pas de sexe et de drogue??? Il y avait une orgie à chaque coin de rue.

Arrêtez d'être primaire, grandissez! Arrêtez avec votre mentalité limitée et vos préjugés préformés et idiots. Vous avez fait quoi de votre vie? Je pense pas que les couvants soient saturés!

Tous vous fait peur, le nouveau, les jeunes...
Et bien, cachez vous et laissez nous avancer!


Portrait de KaPan
Vote: 
0

Arrêtez de vous juger les uns les autres sa ne sert strictement à rien.
C'est photographie peuvent être choquante à partir du moment ou on est pas préparé à les voir.
L'éducation joue, ainsi que la religion mais avant de pointer du doigt Mr Clark et son exposition, allumer votre téléviseur : Combien y a t-il de publicité ou de clip musicaux avec une femme ? Et, plus spécialement pour les clips musicaux, sans se déhancher lascivement avec le doigt dans la bouche ? Ça sa me choque. Ces photographies non. Dans mon école de photographie, on fait du nu, bien sur pas devant tout le monde et avec des gens consentants mais c'est là qu'on apprend a distinguer la pornographie du nu artistique et il a énormément de photographie connus qui ont fait des nus, c'est même souvent de très belles photographie. Damachy a fait du nu, Brassaï aussi, Stieglitz, ect....
Ensuite pour ce qui est de cette génération toute neuve d'adolescent chacun va au rythme qui lui plait mais il vrai que les rapports sexuels viennent de plus en plus tôt, sans la maturité requise. Les adolescents se vante de leurs exploits tant mieux pour eux ai-je envie de dire ! Mais le pourquoi du comment est facile à connaitre....et on repart sur le sujet de la télévision...! Les sites pornographiques ne sont pas très difficile d'accès non plus....
On a beaucoup de chance, en France il n'y a quasiment aucune exposition interdite aux mineurs sa permet d'apprendre, d'avoir un regard photographique.

Pour en revenir à la question principale : Si les gens sont avertis au préalable ils n'ont pas de raison d'emmener leurs enfants à cette exposition et aucunes raison d'être choquer. Ces photographies sont belles à leurs manières et c'est dommage de les censurées mais si jamais quelqu'un de moins de 18 ans veut voir ces photographies dans un but excitant il pourra toujours se tourner vers les sites pornographiques alors pour moi leur interdiction est inutile. Surtout qu'en plus on peut regarder les photographies de Larry Clark sur internet ou dans ses livres et qu'elles délivrent des messages importants.


Portrait de rave19
Vote: 
1

vous savez si j avais la libertie des oxidanteux je vais me prive de manger 2 fois par semaine ils savent pas la chance qu ils ont


Portrait de Cosmo
Vote: 
0

Dans ce ca la, ce n'est précisément pas une question d'intelligence mais de compréhension et de lecture puisque apparemment tu n'as pas compris ou tu as mal lu ce qu'est de la pornographie. Chacun ces opinions, a partir du moment où elles sont exprimées avec les bons mots.


Portrait de Radhia
Vote: 
0

ben moi je vois des images de personne toute nue et dans des position très explicites comme on voit dans beaucoup de film pour adultes peu être que je suis moins intelligente que vous dls veuillez excusez mais je trouver que ces mots dsl que cela ne vous plaisent pas !! mais bonne publicité en tout cas :mrgreen:


Portrait de Cosmo
Vote: 
0

On pourrait les qualifier de toutes sortes d'adjectifs si ca t'intéresses vraiment mais surtout pas de pornographiques, tu n'as qu'a relire le charmant commentaire de EFG qui t'as gentiment expliquer la vraie définition du mot pornographique. Je ne m'avance a aucune moment en disant que je "m'y connais" mais en tout cas je n'utilise pas des mots qui n'ont rien avoir :)


Portrait de Radhia
Vote: 
0

ok donc elles sont pas pornographique ta l' air de ty connaitre explique moi ce qu'elles sont ? comment pourait ton les qualifier ?


Portrait de Cosmo
Vote: 
0

C'est ton droit de dire qu'elles sont vulgaires et qu'elles ne te plaisent pas mais pas de dire qu'elles ne sont pas jolies et qu'elles sont pornographiques, voila ton erreur.


Portrait de Radhia
Vote: 
0

on n' est en France chacun pense ce qu'il veut je ne vous reproche pas d'aimer sa je ne vous critique pas non plus donc éviter de me critiquer non je suis pas a faire l' amour avant le mariage je fairais l'amour avec l'homme que j'aime et je ne trouve pas joli ces photo c'est mon choix et le choix de tout les gens pour qui ces photos ne plaisent pas !!!!!! La question est est ce que vous trouvez cela juste que ces photo sont interdites je répond oui bien sur !!! c' est mon droit de trouver ces photo vulgaire après si pour vous vous me trouvez coincée dsl mais pour vous beaucoup de français sont très coincée et même ceux qui les ont interdit ! sur ce point je n'ai pas me justifier de ce que je pense .


Portrait de EFG
Vote: 
3

Si pourquoi, ais-je dit le contraire ?
Il faut interdire toute les photos prises dans le monde ?
Ou on revient au sujet qui était la pornographie ? Pornographie inexistante dans le cas présent car comme tu l'as certainement lu (enfin j'espère, sinon ça n'a aucun intérêt de discuter avec toi) le but du travail de Larry Clark n'a pas un but pornographique (i.e. "choses obscènes, sans préoccupation artistique et avec l'intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle du public") donc ce n'en ai pas, c'est simple non ?
Ça pas coller définition pornographie, donc ça pas pornographie.

Après si tu ne trouves pas ces photos belles, comme l'écrit Cosmo, ça te regarde, perso je m'en tape de ton avis, on te force pas à aller à l'expo que je sache.
Quant à montrer ça à mes enfants ou à des enfants en général, ça dépendra essentiellement de leur age mais pas en dessous de 15 ans ça c'est clair (la majorité sexuelle donc), et encore. Ce genre de photographie qui, je le conçois fort bien, est très cru nécessite une certaine maturité et par conséquent un travail à faire avant pour les préparer intellectuellement à ce qu'ils vont voir (sinon on se limiterait à des "lol t'as vu ils sont à poils ! Elle est bonne la meuf !").
Je suis tout à fait d'accord pour dire que ce n'est pas une expo pour des enfants, d'un autre côté qui l'a prétendu ?
C'est un travail qui s'adresse aux adultes, en dessous de jeune adulte/"vieil adolescent" ça me parait difficile d'aborder les problèmes qui se posent à chaque cliché.

PS : Pas de madame, pas de contentE non plus, monsieur (ou monseigneur si tu y tiens) suffira, le "G" d'EFG signifie Guy soit "gars".
PPS : Oui, "vive la jeunesse", désolé pour toi si tu pensais que les jeunes d'aujourd'hui et d'il y a 40 ans attendais nécessairement le mariage pour s'envoyer en l'air. Désolé de briser tes espoirs mais il était temps de sortir de ta chrysalide (je suis pas sûr qu'il y ait eu métamorphose mais bon..).
Et oui tu m'as bien lu "D'il y a 40 ans", Larry Clark à commencé à travailler sur ce thème dans les années 70, les "jeunes" qui tu critiques ici c'est des vieux qui ont désormais la 60e. Comme quoi, la société change mais le socle ne varie qu'assez peu.


Portrait de Cosmo
Vote: 
0

Et bien heureusement, Radhia ton avis n'est pas universel, tu ne trouves pas ces photos jolies, tant mieux pour toi rien ne t'obliges à aller voir cette expo. Si tu préfères t'arrêter à la surface plutôt qu'au message, c'est ton choix.
Pour ce qui est de montrer les photos à des enfants... ou est le rapport? Pourquoi faire ca? Même si ce n'était pas du nu, pourquoi montrer cela à des enfants qui ne connaissent même pas le sens du mot " exposition" ou même "art"? Après tout rien n'oblige qui que ce soit à voir ces images, encore moins des enfants. OU EST DONC LE PROBLÈME?
Honnêtement, ces photos et leur message vous attirent, allez à l'expo, elles ne vous attirent pas n'y allez pas.


Portrait de Radhia
Vote: 
0

et ce ne sont pas des photos ?? je crois qu' il faut que tu relise ton sujet ce sont des photo pornographiques très vulgaire et si tu tolère sa ben vive la jeunesse . Je suis jeune madame EFG et je peu te dire que ces photo sont pas du tout joli a montrer entre nous et si tu as des enfants montre leur ces images je suis que tu sera contente de leur montrer ces images apparemment ta l 'air de le défendre depuis tout a leur pfff sa mais coeur rien d 'en parler


Portrait de EFG
Vote: 
3

Ce sont des vraies questions ou tu as juste du mal avec ton clavier ?
Désolé de t'apprendre qu'un nu n'est pas forcément pornographique, la définition de la pornographie est la suivante "Représentation (sous forme d'écrits, de dessins, de peintures, de photos, de spectacles, etc.) de choses obscènes, sans préoccupation artistique et avec l'intention délibérée de provoquer l'excitation sexuelle du public auquel elles sont destinées.", c'est dingue, il suffisait d'ouvrir un dictionnaire.
La question qui en découle est donc : Est-ce que Larry Clark voulait simplement exciter le spectateur ou montrer une facette de la société américaine ?
(Un indice, ce n'est pas la première réponse.)

Sinon désolé de te sortir de ton couvent, oui les jeunes entretiennent en effet des relations sexuelles. Pas tous certes mais un bonne partie, et non le sexe n'est pas sale (disons que ça dépend des pratiques), c'est même de cette manière que tu as été conçue.


Portrait de Cosmo
Vote: 
0

Radhia : Oui ca arrive, il y a même pire

C'est dingue le nombre de réaction que peut engendrer ce genre de photos alors que tous les jours passent des publicités vulgaires, des émissions de télés complètement débile... Merde les gars avant de faire polémique sur une expo que chacun peut aller voir si bon lui semble il serait peut être temps de réagir face à ce que l'on nous montre tous les jours qu'on le veuille ou non


Portrait de EFG
Vote: 
3

Limaz31 "Ces photos n'ont rien d'artistique en elles meme. J'ai montré ces photos à des professionnels de la photographie, ils ce ont bien ri, y a des manieres beaucoup artistique d'exposer des corps nus."

Ahahahaha, ça c'est très bon. Émettre un argument d'autorité provenant d'illustre inconnus (vraisemblablement amateurs qui plus est) pour dire que le travail d'une référence dans ce domaine ne vaut rien c'est très fort. Ce n'est pas parce-que t'es amis se sont achetés des bridges numériques qu'ils sont passé professionnel, ça reviendrait à comparer La Tour d'Argent à McDonald.
Si tu veux être crédible compare le travail de Larry Clark avec d'autres artistes (photographie ou autre). Pour voir les différentes façons de faire, etc.


Portrait de Radhia
Vote: 
0

dsl mais c kan mem des fotos pronographiqueq ? c sa ce que les ados font tout les jours ?!!!! faut areter


Portrait de DFCLC
Vote: 
5

Ce sont des photos qui témoignent d'une jeunesse americaine dans la décheance, alors comment témoigner du monde adolescent/jeune adulte si ce n'est pas par la sexualité, sujet souvent d'obnubilation à cet age, ou de la déchéance si ce n'est en la montrant telle qu'elle est. La réalité est ici représentée (la vérité est dans l'art), alors pourquoi mentir? Meme si pour vous ces photos montrent que la jeunesse precise de certains milieux, elle est aussi universelle, on y retrouve ce que chacun vie, désir, souvent en parle mais on ne pourrait le montrer, c'est sa?
N'oublions pas que l'art a une valeur historique et représentative, alors Larry Clark met en avant ce qui existe, ce qu'il voit chez ces jeunes tout simplement. Et il ne s'arrète pas là, il faut voir aussi la mise en scène des modèles ou le jeu des lumière, il y a une réelle recherche, ouvrez les yeux.
Il y a plusieurs choses du monde à representer, et on ne va pas photographier une rivière bleue avec un beau soleil si c'est la déchéance qui veut etre montrée. Mais si certains pensent ici que la nudité ne doit etre représentée de facon artistique uniquement par ce qui est "montrable" selon vos critères moraux, vous mettez une réelle barrière à l'Art, ce qui est destructeur, limitatif, .. On peut aussi faire de la poésie en ne parlant que du printemps et des petits oiseaux, mais n'oublions pas que ceux qui se sont risqués à ouvrir les yeux ont souvent apporté beaucoup à la poésie, ce que vous pouvez toujours nier comme vous nier la valeur artistique de ces images. Nierez vous le talent de Rimbaud et Verlaine? Surement pas! Et lorsqu'il écrivent le "sonnet pour un trou du cul", on devrez les censurer? Il en est de meme pour la photo. Alors je pense que la censure n'est pas une bonne idée, après libre à chacun d'aller voir ce qui lui plait. Et si le souci est celui des enfants qui pourraient voir ces images et en etre choquer, censurez alors ce qui est montré à la télé et qui est surement plus violent que ces images.


Portrait de lizma31
Vote: 
0

c'est pas d'être choqué par la nudité.
On est loin de la nudité de la naissance dans ces photos.
Ces photos n'ont rien d'artistique en elles meme. J'ai montré ces photos à des professionnels de la photographie, ils ce ont bien ri, y a des manieres beaucoup artistique d'exposer des corps nus.
En tous cas le sujet est que ces photos sont interdites et c'est justifié. Quand tu as des enfants et que tu veux les interresser à l'art ce n'est pas ce genre d'expo où tu vas. Ca s'adresse à un public particulier quand même, légèrement voyeuriste ....
Je ne trouve pas ca beau, c'est pas d'être choquée, mais y a aucun interet à montré une culture du sexe, exhibé et limite malsain... chacun son idée. Mais oui à l'interdiction.... d'ailleur quelle interdiction puisque sur le net certain peuvent les voir, donc tout le monde y trouve son compte.


Portrait de bootaboo
Vote: 
0

La jeunesse n'est qu'a l'image de ce qu'est le monde adulte.
Monde dans lequel l'amour a perdu toute sa magie. Société dégueulasse comme toute société qui arrive en fin de civilisation. Les interdits sont bannis. Est-ce pour cela que les gens réfléchiront plus sur ce qui nous aspire vers le bas ????


Portrait de Radhia
Vote: 
0

c degoutant !!!!!!


Portrait de Cosmo
Vote: 
0

Pur Michdra : ca a déjà été dit en bas mais non ce n'est pas de la pédophilie, la pédophilie s'arrête 14-15 ans, ne pas confondre ados et enfants.

Très beau message EFG!


Portrait de Radhia
Vote: 
0

jadore le com de EFG je ne vois pas ce ki il y a de genant ??? tre drole ya un moment ou il faut aller se faire soigner


Portrait de michdra
Vote: 
0

beaucoup de ces photos sont les mêmes images que l'on retrouve dans les films porno (et pas dans les films érotiques), or, les films pornos sont interdits aux moins de 18 ans, donc il y a une certaine logique dans la démarche de la mairie de paris.
je ne savais pas que Larry Clark était le nouveau Marc Dorcel. grâce à cette expo controversée, j'ai appris qu'il avait également fait des films du même genre.
le côté malsain, c'est qu'il ait pris des photos d'ados dans ces positions, et pas d'adultes (car le problème n'est pas la nudité, mais les positions). Ca ne s'appellerait pas de la pédophilie ?


Portrait de EFG
Vote: 
3

Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant dans ces photos, certes elles sont choquantes mais pas pour ce qu'elles représentent, seulement pour le message qu'elles transmettent. Larry Clark a montré une jeunesse que les États-Unis ne voulaient pas voir.
Vulgaire ? Sans doute autant que l'Origine du monde de Gustave Courbet.
Pornographie ? Dans la forme peut être, dans le fond certainement pas (cf. plus haut), comprendre par conséquent : Non.

Après c'est sûr que si vous êtes un vieux bigot avant l'âge et que vous vous attentiez à voir une rétrospective du travail de Biagio di Antonio Tucci vous allez être déçus. Heureusement que tout le monde n'est pas obligé d'être emprisonné par sa morale judéo-chrétienne.

Cordialement.
E.F.G.


Portrait de Radhia
Vote: 
0

c un gros psycopathe ce type ses foto son tre vulgaire et moche il merite un bon medecin et heureusement ke c interdit!!!!!


Portrait de lolo74
Vote: 
0

déjà 3 jours que les images sont en tête des vidéo, à quand une bonne émission spéciale sur direct 8, qui permettrait surement de faire un record d'audience en faisant croire qu'on parle de culture et d'art.Tout ce qu'aime JMM faire la morale, mais parler quand même des sujets racoleur, en se disant obligé de le faire en tant qu'observateur de la TV. C'est malin fallait y penser, BRAVO M. MORANDINI


Portrait de chantaldij64
Vote: 
0

la réalité des ADULTES oui !...pas celle des jeunes ados...chaque chose en son temps nom de diouss !!!...ce qui est choquant c'est de ne pas leur laisser le temps et de les JETER dans l’arène du sexe avant même qu'ils aient compris ce qu'ils ont entre les jambes....le reste n'est que bla-bla et mots d'adultes.".art, pas art, tabou, pas tabou, gnagnagna... bla-bla-bla !!!!." je croyais qu'on était dans l'ére du CHOIX..LEUR LAISSER VOUS LE CHOIX ???...de vivre leur sexualité et d'avancer à petits pas, à leur rythme...avant d'apprendre à marcher, on est à 4 pattes, avant de parler, on émet de sons puis des mots..avant d'apprendre à écrire, on apprend l'alphabet...exposer ces scènes à un jeune, c'est ne pas suivre le cours de la nature, à savoir OUI, chaque chose en son temps, et chaque AGE SES PRATIQUES SEXUELLES !!!...de l'art, peut-être, (je ne suis pas une spécialiste..), peut-être pas..mais je sais une chose c'est que ce type d'art peut exploser à la figure de nos jeunes qui ne sont pour beaucoup, pour ne pas dire la majorité, qu'au stade de l'alphabet et les FORCER à écrire des mots est une violence qui peut les amener à devenir dyslexiques !!! où à tomber dans des pratiques qui ne seront que dérives au vu de leur jeunesse ..!! l'Homme n'a pas attendu ce type d'exposition pour savoir ce qu'est le plaisir dans le sexe !!!!!!!!!!!!!...et justement, le plaisir sous toutes ses formes, est un art qui s'apprend tout doucement, NATURELLEMENT, AVEC LE
TEMPS..c'est leur faire sauter beaucoup d'étapes que de leur montrer de telles scènes..et on sait pertinemment que chaque étape dans l'évolution des ados est importante pour vivre ensuite une sexualité épanouie..CHAQUE CHOSE EN SON TEMPS !!!!..NON !! je n’amènerai pas mes fils, neveux, nièces, adolescents visiter cette exposition, car je vais leur laisse d abord le temps de découvrir leur corps et ce qu'il peuvent, veulent en faire..et NON PAS CE QU' ILS DEVRAIENT en faire .. ÇÀ C EST UNE RÉALITÉ !!! LE RESTE N EST QUE BLA-BLA-BLA..
EN ESPÉRANT QU ON LAISSERA LE TEMPS FAIRE SON TRAVAIL AU NOM DE LA LIBERTÉ DE JOUIR !!..OUI JE SUIS POUR METTRE UNE PANCARTE INTERDIT AUX MOINS DE 18 ANS à L'entrée de l'exposition..QU'ILS APPRENNENT LEUR "ALPHABET" AVANT DE FAIRE UNE ANALYSE DE TEXTES. AMEN


Portrait de gregoryvan59
Vote: 
2.65306

oh oui!!! oh oui!!!! on regarde à deux!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


Portrait de Diguène
Vote: 
0

Je pense qu'en aucun cas, on avait le droit d'interdire, on pouvait mettre un avertissement, mais pourqui e de quel droit Interdire, d'autant que l'on en voit pas moins tous les jours dans la ville de Paris et à la télé.


Pages

Programme TV

TF1
Esprits criminels
20:55
(Série/Feuilleton)
Un amour inconditionnel
FRANCE 2
Chefs
20:55
(Série/Feuilleton)
FRANCE 3
Romy, de tout son coeur
00:10
(Documentaire)
CANAL +
Ligue des champions
20:20
(Sport)
Lyon/Séville FC
FRANCE 5
Bâtir toujours plus haut
20:45
(Documentaire)
M6
Le meilleur pâtissier
21:00
(Divertissement)
La finale : le chocolat
C8
Focus
21:00
(Magazine)
Joyeux Noël, joyeux business !
NT1
Joséphine, ange gardien
20:55
(Série/Feuilleton)
NRJ12
Swat : Force Commando
20:55
(Téléfilm)
HD1
Section de recherches
20:55
(Série/Feuilleton)
Écart de conduite
6TER
Le Pays de Noël
20:55
(Téléfilm)
CHERIE 25
Ma femme, ma fille, deux bébés
20:55
(Téléfilm)
Chacun cherche sa place

Top 15 des membres du jour

1
Kaelya75 - (61 commentaires)

2
Jarod26 - (54 commentaires)

3
Milie01 - (45 commentaires)

4
dolphins - (42 commentaires)

5
pistouille - (36 commentaires)

6
PseudoIlluZion - (34 commentaires)

7
Caramella - (34 commentaires)

8
thierry_70 - (29 commentaires)

9
Soso87 - (28 commentaires)

10
Patrick83 - (26 commentaires)

11
Celya30 - (24 commentaires)

12
Eclipse - (21 commentaires)

13
Steph38 - (19 commentaires)

14
DarkAngel - (19 commentaires)

15
PtiGlaçon - (18 commentaires)


Haut de la page