matthieu delormeau 
En 2014, Evelyne Dheliat nous dévoilait les prévisions pour août 2050 en cas de forte canicule. Huit ans plus tard, avec Météo France, Evelyne Dheliat renouvelle l’exercice avec de nouvelles projections de températures pour le mois d'août 2050. Des températures mises à jour par rapport à celle de 2014 et les différences sont folles avec parfois plus de 10 degrés d'écart entre les prévisions qui avaient été faites à l'époque et celles de cette semaine.
L'évolution est particulièrement frappante au nord de la Loire : le thermomètre à Brest pourrait afficher 37°C, alors qu'il n'anticipait que 26 °C en 2014.
Ce bulletin a été publié sur les réseaux sociaux et jeanmarcmorandini.com vous propose de visionner ce bulletin météo assez incroyable et inquiétant !
matthieu delormeau canal cyril feraud françois bayrou marseille
Vos réactions
J'abandonne.
Vous mentez, appuyez vos dires sur des théories qui remettent en cause la Science, et balayez d'un revers de la main tout ce qui ne vas pas dans le sens de votre cause.
Vous êtes à côté de la plaque, sincèrement.
Il ne s'agit pas de science, mais de politique et de corruption. La théorie de l'effet de serre radiatif sur laquelle s'appuient toutes les démonstrations est fausse. Tous les scientifiques qui dénoncent cette escroquerie sont virés, menacés ou diabolisés, écartés des grands médias. Heureusement qu'il y a internet pour les trouver !
Ah bah bien sûr, on préfère bazarder tout ce qui est officiel , parce que ça vient du pouvoir c'est évident. J'oubliais la facilité avec laquelle les gens comme vous balaient d'un revers de la main (sans justification fondée) les trucs qui ne vont pas dans le sens de leurs délires.
Larousse pour le climat : Ensemble des phénomènes météorologiques qui caractérisent l'état moyen de l'atmosphère en un lieu donné.
Larousse pour la météo : Science qui étudie les phénomènes affectant la partie la plus basse de l'atmosphère terrestre
Ne vous faites pas plus bête que vous ne l'êtes.
Je vous rappelle que le météorologue Philippe Verdier a été viré de France télévision pour avoir publié un bouquin perso, rien à voir avec son boulot, dans lequel il disait que le réchauffement pouvait avoir un effet bénéfique. Dans ces conditions quel scientifique va risquer de perdre son boulot en contredisant la thèse officielle. Donc effectivement ça plombe la crédibilité de ceux qui s'expriment officiellement. Les autres sont bannis des médias, on ne les trouve que sur internet.
Les définitions que vous donnez vont bien dans mon sens, on ne peut caractériser un climat que si on connaît les phénomènes météorologiques, les phénomènes atmosphériques. On connait les actuels, ceux du passé, pas ceux du futur sauf à une dizaine de jours près.
Sur CarbonBrief : analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
Vous verrez c'est très instructif.
Des prévisions qui ne se sont jamais produites, il est certain qu'il y en a, ces prévisions étant basés sur des scénarios et les connaissances de l'époque. D'ailleurs, il est assez aisé, et vicieux, de démontrer que les prévisions parmi les plus alarmistes ne se sont pas réalisées. C'est balayer les prévisions plus mesurées qui elles se sont pourtant bien produite et continuent de se produire.
Par votre acharnement idéologique (que je peux comprendre, comment continuer à vivre quand on sait qu'on va droit dans le mur) vous vous rattachez à n'importe quel charlatan qui va dans votre sens.
De toute façon, les années qui viennent ne cesseront de vous donner tort à vous et à tous les négationnistes du changement climatique. L'inertie de notre système climatique est tel que les actions d'aujourd'hui n'ont des effets que 30 ans plus tard...
Pour conclure, je vous souhaite vivement de subir les conséquences de ce changement, de manière plus brutale que les autres. Quand il fera 45 degrés dans toute la France pendant trois semaines d'ici dix ans vous en serez encore à dire que ce n'est pas vrai, que c'est normal et que l'homme n'a rien à voir là dedans. Si vous êtes toujours en vie bien sûr, vos idées et votre entêtement semblant être caractéristique d'une personne âgée assez acariâtre que la grande faucheuse a sur sa liste des "pour bientôt".
Le site ne parle que de modèles, qui s'appuient tous sur la fausse théorie de l'effet de serre. Les modèles ne donnent que ce que prévoit leur programmation. S'ils sont programmés pour donner une augmentation de certains phénomènes en fonction du CO2, c'est ce qu'ils feront. Ils servent juste à éviter des calculs fastidieux impossibles à faire à la main. Bases fausses, résultats faux, et c'est malgré ce que vous dites ce qu'on observe.
La conséquence évidente d'un réchauffement c'est la montée des eaux. Fonte des glaces et dilatation. C'est ce qui s'est passé à la fin de la dernière période glacière dont on constate la fin asymptotique. Pas de montée des eaux, aucune corrélation avec la montée du CO2. En plus on commence seulement à faire la différence entre la montée des eaux et la descente des terres en certains points (Hollande, Venise ..).
Le climat a toujours varié, l'Histoire est pleine de récits d'évènements climatiques importants qui ont déclenché des famines, des conditions de vie difficiles ou au contraire des périodes fastes (lors des réchauffements ! ).
On est probablement à la fin d'une période de réchauffement assez modeste d'ailleurs, due à une centaine d'années de cycles solaires importants. Depuis un peu plus de 10 ans on est entré dans une période de calme solaire, ce qui permet de penser à un refroidissement progressif quand l'énergie accumulée dans les océans se tarira.
Je m'en tiens aux faits qui pour l'instant prouvent que cette théorie du dérèglement climatique est fausse. D'ailleurs quel règlement climatique ? C'est quoi le bon réglage ? maintenant ? il y a 200 ans ? 1000 ans ? à l'époque où déjà il y avait bien moins de glace dans les Alpes ? ou quand les glaciers arrivaient jusqu'à Lyon ? faut être sérieux ...
Un complotiste restera toujours un complotiste. Même avec toutes les preuves sous ses yeux, il restera toujours sur ses positions, soit par ignorance, soit par déficit mental, ou encore par intérêt (surtout pour la climatologie, acteurs pétroliers en tête).
Toute discussion est vaine avec ce genre d'individu.
Hop, l'accusation de complotisme arrive automatiquement quand les gens sont à bout d'arguments. Classique !
Les preuves ? théorie fausse, évènements qui ne se produisent pas ! Les pétroliers ? ils ont été parmi les industriels à conspuer Trump quand il a quitté les accords de Paris. A votre avis pourquoi ?
Pourquoi Gates, Obama et d'autres ont-ils récemment acheté des propriétés à plusieurs millions de $ censées être submergées dans quelques années ? Pourquoi vient-on de construire une piste d'atterrissage et des nouveaux hôtels aux Maldives censées être submergées depuis 2018 ? Etc... Vous n'avez pas l'impression qu'on nous prend pour des crétins ?
Allez sur le site du CNRS. Il y a une belle infographie, pour être sur que vous puissiez comprendre.
A part des réponses creuses, vides de sens, et fausses, vous avez autre chose ?
Ou comment le CNRS tente de brouiller les pistes ! Evidemment, site officiel ils ne peuvent qu'aller dans le sens politique, mais ça ne tient pas !
Météo : "étude des phénomènes atmosphérique pour prévoir le temps"; OK
Climat : "étude des statistiques des variables atmosphériques sur une longue période de temps".
Parce que "statistiques des variables atmosphériques" c'est différent de "phénomène atmosphériques" ?
Et puis cette définition n'est valable que pour le passé ! pendant 30 ans ! cela ne permet en aucun cas de prédire l'avenir qu'on ne peut évidemment pas observer.
Moi je ne fais que donner la définition officielle du climat qu'on trouve dans tous les dictionnaires. Impossible de définir un climat sans connaître la météo du lieu, c'est fondamental. On peut le faire pour le passé comme le dit le CNRS mais pas pour l'avenir.
Et encore une fois toutes les modélisations s'appuient sur une théorie de l'effet de serre qui est fausse et contraire aux lois de la physique. (je n'ai pas trouvé d'explication sur le site du CNR
.
Vous mentez effrontément.
Les modèles climatiques ont bien anticipés la période que nous sommes en train de vivre.
Allez sur le site de Carbonbrief par exemple, c'est en anglais. Une analyse détaillée des projections de différents modèles depuis les années 70 y est faite. Et elle est IMPLACABLE.
Continuez à nier, mais ne venez pas vous étonner de vous faire traiter de menteur. Quand on ment sans vergogne comme vous le faites, face à l'évidence, on est un gros tocard.
Je n'ai pas trouvé ce que vous dites sur Carbonbrief. Quels menus ?
Par contre les exemples de prédictions qui ne se sont jamais produites pullulent, par exemple :
twitter.com/Elpis_R/status/1580936608077209600
Voir aussi l'excellent blog de Tony Heller qui massacre régulièrement les prévisions officielles.
realclimatescience.com/2022/08/arctic-still-refuses-to-melt-as-ordered/
Et aussi là : notrickszone.com/2021/04/08/48-of-79-catastrophic-climate-change-predictions-have-failed-the-other-31-just-havent-expired-yet/
Faites vos propres recherches (vous avez tout d'un adepte de ce type de phrase).
C'est pas d'aujourd'hui que les prévisionnistes ont commencé à dire que ça allait être la catastrophe. Depuis les années 80 (il y a 40 ans), des scientifiques font des projections sur ce que sera le climat dans les décennies à venir.
Et figurez vous que les prévisions des années 80 se sont révélées EXACTES pour les années 2020. Pas exactes au dixième de degré près, car les scientifiques n'ont pas la gouaille d'un pilier de bar qui se permets de remettre en cause des années d'études et de recherches sérieuse, mais exactes quand même !
A la différence de vos vagues ressentis, emprunts d'aveuglement, de complotisme et éventuellement d'alcoolisation massive, tout est consultable, tracé, clair, net et précis.
Le climat se réchauffe, il va continuer à se réchauffer et les prévisions à 20-30 ans sont à prendre très au sérieux pour tenter de s'adapter à l'inévitable.
Ben non ! les prévisions des années 80 et suivantes ne se sont pas du tout révélées exactes . Les températures n'ont pas monté comme prévu, les niveaux des mers non plus, les glaces n'ont pas fondu comme prévu et il n'y a aucune augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes.
Les modélisations sont faites à partir d'une théorie de l'effet de serre dont on sait qu'elle est fausse (contraire aux principes fondamentaux de la thermodynamique) depuis la fin du 19ième siècle. Elles sont donc forcément fausses.
Le climat varie naturellement comme il l'a toujours fait par le passé, et on n'y est pour rien !
ET bien oui, c'est bien la démonstration du changement climatique : de moins en moins de flux de nord (mistral, tramontane) et de plus en plus de flux de sud et d'air chaud.
Petit à petit, les flux dominants changent ainsi que les précipitations et tout ce qui va avec.
Quand à l'augmentation du dioxyde de carbone, contrairement à ce que vous affirmez, il est énorme. "Les émissions liées aux activités humaines ont augmenté le niveau de dioxyde de carbone de plus de 40 % dans l’atmosphère en à peine 150 ans." (source nationalgeographic.fr)
Non, aucune relation avec les changements climatiques, il y a toujours eu des vents chauds ou froid selon leur orientation, rien à voir avec la théorie bidon de l'effet de serre.
40% de presque rien ça fait toujours presque rien. Et son influence sur le climat n'est pas du tout démontrée.
D'ailleurs heureusement qu'il y a eu ce gain, si on l'avait perdu la vie végétale aurait été impossible. On était descendu trop bas.
Allez vous instruire au lieu de débiter des stupidités et autres raccourcis grotesques.
Une simple recherche sur Google sur la différence entre la météo et le climat, ca prend deux secondes et vous vous coucherez moins bête.
Ignorant et ça se permets de jouer les négationnistes, c'est la meilleure.
Et bien sur google ou d'autres on trouve la même définition : conditions météo dans un lieu donné.
A part les insultes, vous avez autre chose ?
Nul n'est plus aveugle que celui.... vous connaissez la suite.
Incroyable le nombre de débiles/complotistes qui postent ici.
Il suffit simplement de regarder dehors pour voir ce qui se passe. Rien qu'en ce moment, ici, dans le sud de la france, plus de 28°C hier. On ne vit pas un automne mais un nouveau printemps.
Vous n'avez pas remarqué que le vent dominant était actuellement du sud ? donc des masses chaudes qui nous arrivent dessus ! mais on nous explique que ce sont les 0,04% de CO2 qui réchauffent tout ça ! C'est n'importe quoi.
Confusion habituelle entre climat et météo.
2/20, ajourné.
Définition du climat : conditions météo dans dans un lieu donné. Donc pour connaître le climat il faut déjà connaître les conditions météo. Or on ne sait pas le faire à plus de 2 semaines.
L'escroquerie climatique continue ! On n'est pas capable de prévoir ce qui se passera à plus de 15 jours, mais on sait ce qui se passera en 2050 !!!
nous allons mourir carbonisé !!!
Cool! Je me félicite d'avoir investi depuis des années chez GREE !! Pas demain que je vais revendre mes actions!! Grosses bises à mon conseiller bancaire,Damien P.... qui se reconnaîtra!!
Plus on utilisera les clims ,plus l'empreinte carbone augmentera,plus le planète se réchauffera et plus on aura besoin des clims..
Nous, minuscule devons sauver la planète. La blague. Je suis allé aux USA (4x4 à profusion, Clim partout). Je pense que la Chine et la Russie pareil. Et encore, je pollue parce que je vis. Je regarde la télé (exemple) et je vais travailler. Mais les plus riches qui vivent leur vie, on dit quoi (avion, 4x4, Clim) ?
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?