Coronavirus : Pourquoi les nouveaux résultats du professeur Raoult vantant l'hydroxychloroquine provoquent-elles de violentes critiques du monde médical ?

De nouveaux résultats du professeur Raoult vantant les mérites de l'hydroxychloroquine ont suscité vendredi de nouvelles critiques du monde médical, tandis que l'Agence du médicament a alerté sur les risques cardiaques de ce médicament pour les malades du Covid-19.

"L'hydroxychloroquine (dérivé de la chloroquine, un médicament contre le paludisme, NDLR) associée à l'azithromycine (un antibiotique, NDLR), administrée immédiatement après le diagnostic, est un traitement sans danger et efficace contre le Covid-19", affirme le résumé de l'étude, présenté jeudi à Emmanuel Macron lors de sa visite surprise à l'Institut Hospitalo-Universitaire (IHU) Méditerranée Infection de Didier Raoult.

L'essai a porté sur 1.061 patients testés positifs au nouveau coronavirus (contre quelques dizaines dans les études précédentes), qui ont reçu pendant "au moins trois jours" ce traitement promu par le spécialiste des maladies infectieuses. Après 10 jours, plus de neuf sur dix (91,7%) avaient une charge virale nulle, c'est-à-dire qu'on ne trouvait plus de coronavirus dans leurs prélèvements, et cinq personnes (0,5%) sont décédées, des patients de 74 à 95 ans.

Ce pourcentage est "significativement plus bas" que chez "les patients traités sous d'autres régimes à la fois à l'IHU et dans tous les hôpitaux publics marseillais", affirme ce résumé. Mais nombre de scientifiques font valoir qu'en raison de la manière dont l'étude est élaborée, rien ne permet d'en conclure que le traitement "évite l'aggravation des symptômes et empêche la persistance du virus et la contagiosité dans la plupart des cas", comme l'affirment les conclusions.

"Malheureusement, en l'absence de bras comparatif (groupe témoin recevant un placebo, NDLR), c'est extrêmement difficile de savoir si le traitement est efficace ou pas", a expliqué vendredi Arnaud Fontanet, épidémiologiste à l'Institut Pasteur et membre du conseil scientifique Covid-19, sur RMC/BFMTV.

"Sans groupe témoin, ces résultats ne permettent pas de valider, ni d'exclure, l'intérêt du traitement appliqué", dit aussi la revue Prescrire dans un communiqué. Elle note également que "l'évolution dans les 10 jours a été le plus souvent favorable, comme c'est le cas quand les symptômes sont peu marqués, même sans traitement". ."Ces résultats sont juste nuls et non avenus, ça ne nous apprend rien sur l'efficacité du traitement", s'est emportée l'épidémiologiste Catherine Hill, en rappelant que d'après les données publiques disponibles, au moins 85% des gens guérissent spontanément, sans aucun traitement. L'épidémiologiste, aujourd'hui à la retraite, a relevé auprès de l'AFP un probable biais de sélection des participants, avec des patients testés positifs qui n'auraient sans doute jamais développé de symptômes, ou très légers.

L'IHU propose en effet de réaliser des tests de façon large aux patients qui se présentent dans ses murs (le texte publié évoque 38.617 patients testés entre le 3 mars et le 9 avril), alors que dans le reste du pays, ces tests sont encore réservés en priorité aux patients hospitalisés et au personnel soignant.

De fait, les participants à l'essai du Pr Raoult diffèrent du tableau habituel des cas de Covid-19 confirmés : moins de formes graves (95% de patients avec un dégré de gravité "bas", contre 80% en moyenne dans les autres cohortes de patients), un âge moyen relativement jeune (43 ans) et une majorité de femmes (53,6%, alors que les hommes sont plus susceptibles de développer les formes graves de la maladie).