"Le jeu de la mort" sur Fr2 ne trouve pas son public
Hier soir, TF1 proposait une soirée série américaine avec la diffusion à partir de 20h45 de "New York, section criminelle" avec Eric Bogosian et Kathryn Erbe. 6 406 000 téléspectateurs ont suivi le premier épisode soit 25.1% de parts de marché.
Un épisode de la série française "Louis la Brocante" avec Victor Lanoux proposé sur France 3 a bien marché: 4 416 000 téléspectateurs soit 17.6% du public.Le très discuté documentaire "Le jeu de la mort" diffusé à 20h35 sur France 2 a rassemblé 3 429 000 personnes soit 13.7% de PDM. Un score assez moyen.
Sur M6, la fiction française "Au bonheur des hommes" avec notamment Julien Boisselier et Guy Lecluyse a amusé 2 027 000 personnes soit seulement 8.3% de PDM.
Quant à Arte, le documentaire "Nous étions kamikazes" a été suivi par 728 000 personnes soit 2.9% de PDM.
Ailleurs sur le web
soldat inconnu 
Vos réactions
Pour moi, le docu est initié par Christophe Nick puis réalisé sous la direction des chercheurs. Il s'agit avant tout d'un sujet de recherche publié dans des revues scientifiques, qui n'a pas à mettre moralisateur en lui-même. Faut le prendre comme un mémoire de recherche, soit un autre support que le cinéma.
Après, oui , il y a l'analyse des données qui à la fin donne une ouverture pour réfléchir sur la télé.
Pixels_18 mar. 2010 - 14:45
eeuh.. à un adulte également on peut faire ingurgiter des inepties, par contre pour lui, l'autorité parentale n'est pas nécessaire. sourire...
C'est tout à fait vrai & choquant, je pense que beaucoup n'ont pas du s'en remettre !! & j'ai également pensé avant de regarder qu'ils flouteraient, mais non !! Respect de la personne?!
Nous ne sommes que des rats de laboratoires !!
Même si pour moi c'était fortement interessant !! Des limites ont été dépassées !!
J'ai l'impression que beaucoup n'ont pas regardé & apporte leurs jugements car certain n'ont rien compris! Le but n'était pas de cracher sur la télé-réalité mais de comparer l'autorité que représentait les scientifiques à l'époque de Milgram, à l'autorité télévisuelle. Et ça a marché point ! J'adore "ils sont stupides d'avoir cru que ça serait diffusé" leur a t'on parlé de service public pour la diffusion dans le reportage non, d'une diffusion non, mais d'un pilote & je pense que de ce dire que c'est tout nouveau & que ca n'a jamais été fait avant est très important dans ce contexte !! Nous ne sommes que des moutons, et quand au candidat qui sont sortis en disant mais je me doutais que c'était faux, ils n'ont pas crié à la supercherie, ils ont continué !! La télé peut être dangereuse, c'est vrai !! Mais ce reportage n'a jamais remis en cause, la possibilité qu'elle soit également intelligente !!
Un reportage interessant et enrichissant sur l'espèce humaine pour ceux qui l'auront compris !
j étais curieuse j ai regarder,mais j ai pas accrocher,je me suis endormie:roll:
sinon j ai pas aimé de forcé un candidat de continuer d aller jusqu au pleure pour une,c est pas trés morale tout ca:roll:
oups je voulais dire:
"Cela signifie que l'on peut inculquer des conneries à un enfant du moment que l'autorité parentale est d'accord ça passera...
mimines_18 mar. 2010 - 14:16
sourire.. disons qu'elles nous proposent plus de m..s que de "bons" programmes, il ne faut pas généraliser en somme.
moi je n'aime pas tf1 "l'idéologie" mais je kiffe house ; les experts ; mentalist.. et quelques très rares programmes, émissions "les enfoirés, pour citer la dernière"...
personnellement j'ai regardé pour me faire une idée
Oui tu as raison mais cette scène beaucoup de gens en parle sans même avoir vu le film. Elle est assez culte.
C'est d'ailleurs un peu ça qui me dérange j'ai l'impression que cette scène culte a été le prétexte à une émission moralisatrice et brouillonne. Le film de Montand, qui lui aussi est un spectacle, est plus clair et sans ambiguïté: l'obéissance à une autorité et la manipulation de masses. Le film fait vraiment réfléchir lui.
D'ailleurs à la fin les autorités scientifiques sont en désaccord. Suite à ce désaccord leur cobaye se met à désobéir. C'est exactement le même principe que l'émission Super Nanny reprend concernant l'autorité parentale: les parents ne doivent jamais montrer leur désaccord devant l'enfant.
Cela signifie que l'on peut inculquer des conneries à un enfant du moment que l'autorité parentale ça passera. Ici on est en face d'une vraie manipulation et conditionnement des masses et personne ne s'en est aperçu.
Mais que penser de ces apprentis psychologues et de la présentatrice qui n’ont pas hésité à torturer psychologiquement 80 candidats jusqu’aux pleures et au malaise pour faire ce qu’un producteur leur a demandé ? Etait-il nécessaire de montrer les visages des candidats à la télévision pour les donner en pâture à un public non averti. Un floutage n’aurait en rien changé la soit disant démonstration.
Eux connaissaient le test américain, ils n’ont aucune excuse et ont mené le jeu jusqu’au bout malgré les demandes d’arrêter des candidats questionnaires. Sont-ils toujours droits dans leurs baskettes quand un candidat leur dit qu’il n’a toujours pas digéré après un an ? Que ce passera t il si il y a déprime ou plus ?
Moi, en tout cas, c’est eux que j’ai observés et le résultat est de 100%!
C'est bien dommage... Cette expérience était très intéressante! La théorie de Milgram a encore de beaux jours devant elle!
rietle_18 mar. 2010 - 14:01
sourire.. en effet, cette émission à un autre révélateur ; la part de ceux et celles qui suivent une émission voire pire ne la regarde même pas, et se fourvoie en ineptie car l'ayant mal compris.
c'est comme certain film.. il faut les regarder deux ou trois pour dire : ah oui, j'ai compris...
je trouve quand ce moment les chaines nous gatent de M.....S
Jem34_18 mar. 2010 - 13:40.
on va faire simple.. ce qui est pathétique c'est de croire ou faire mine de croire que si la législation ne serait pas ce qu'elle est en france ; il n'y aurait pas des "créatifs", des programmateurs et autres qui mettraient à l'antenne des émissions aussi pathétiques que celles à l'étranger.
pour preuve.. suffit de voir les émissions ou les publicités que le csa refoulent avant leur passage dans les médias.
donc je confirme et affirme.. ce n'est la france serait plus vertueuse s'agissant de la télévision que les autres pays, c'est juste car il y a une législation qui empêche certains spécimens à donner libre cours à leur cynisme. c'est comme proposer à certains patrons de choisir de respecter le code du travail ou non. pathétique...
Qui a été diffusé quand pour la dernière fois à la télévision? Sur quelle chaîne?
Je ne pense qu'il y ait tant de gens que ça qui connaissaient Milgram.
Ce n'est pas dans le programme scolaire général. Le film est difficile à trouver en magasin, voire impossible.
Le réalisateur a évoqué que seulement 2 personnes (recalées par la suite) ont fait le rapprochement.
Ratatam_18 mar. 2010 - 12:59
sourire.. ( Dans le documentaire, la voix off précise qu’ils ne voulaient pas de figurants et qu’ils ont fait appel à une boîte de production spécialisée dans la recherche de public pour émission tv .
Pourtant, j’ai rempli une fiche pour être figurant.)
- une boite de production spécialisées dans la recherche de public pour émission tv ; recherche des ? "figurants", il me semble, d'où la notion : Personne chargée de tenir un emploi secondaire, généralement muet, et, le plus souvent, dans un groupe tenant le même rôle.
- partant de là "boite de production..", il me semble également que c'est le "rôle" de celle-ci de recruter des personnes majeurs ou mineurs ou autres. j'aime bien le (personnes "visiblement" mineures), il y a avait un moyen de s'en persuader ; leur demander. à part ça, tu as participé à un enregistrement et ensuite tu es partis ou comme l'a fait remarquer très justement et pertinemment la psychologue ; tu faisais partie de ceux et celles qui à l'intitulé du pilote du jeu, de sa règle; ne se sont pas déplacés, n'ont pas voulu participer même en tant que figurants ou spectateurs à ce genre de jeu cynique ?...
C'est exact!!
Il s'agissait d'un pilote, ici non plus, pas d'argent pour la 1ère émission test.
Alors, justement, imaginez qu'il y ait eu un véritable enjeu.
Votre reflexion indique donc bien que vous n'avez soit pas regardé l'émission ou que vous n'avez pas compris la finalité.
Bah le fameux film "I... comme Icare" de Verneuil et Montand.
En fait, beaucoup de mauvaise foi chez les détracteurs de cette emission: c'est normal, cette xpérience originale de Milgram a de quoi faire froid dans le dos.
Imaginez que les 'cobayes' aient été récompensés par une grosse somme!
Vous vous surestimez.. le but n'était pas de croire ou pas au jeu, comme je lis beaucoup mais d'assister à une expérience. Ce n'était pas vous les cobayes!
Expérience complètement bidon.Comment France télévision a pu se faire avoir de la sorte.Christophe Nick a simplement voulu faire parler de lui.
A la question du présentateur "Pourquoi sont-ils allés jusqu'au bout ?", réponse je ne sais pas! Et les psychologues, docteurs, philosophe sur le plateau idem.La réponse est pourtant extrêmement simple "l'imagination".(lire les essais de Montaigne).
Les cobayes ne voient pas la personne souffrir mais l'entendent uniquement, or notre sens le plus développé est la vue.Maintenant vous refaites l'expérience mais cette fois les cobayes voient l'acteur.A chaque décharge infligée voient les yeux se révulsés ou voient l'acteur saigné du nez.A votre avis, combien de personne aurait arrêtée à ce moment là !! Tous!! Il aurait été intéressant de prendre comme cobaye des non-voyants car eux ont un sens très développé de l'imagination.Pour que les cobayes arrêtent il fallait superposer aux cris une image de souffrance or ils étaient dans un jeu et n'ont pas eu ce réflexe.Certains oui mais pour moi aucun n'a réussi le test. Pourquoi? La réponse a été donnée par le docteur, si une personne saigne on va vers elle.
Elle l'a très bien dit, premièrement on voit la personne saignée donc on voit la souffrance, deuxièmement on va vers elle!
Or là aucun candidat n'a décidé d'aller voir si l'acteur allait bien.Pire, le cobaye sur le plateau est parti en pleure sans se tourner et demandé s'il allait bien!Conclusion tout le monde a obéi car ils avaient le choix entre continuer et arrêter.Et bien non ils avaient un autre choix, porter secours à la personne et aucun ne l'a fait!!
C'est la preuve qu'ils étaient sûr que l'acteur ne risquait rien mais ils n'ont pas supporté cette souffrance qui leur a été renvoyée et du coup c'est eux qui souffraient !!!
Morandini sûrement heureux que cela n'ait pas fonctionné dans la mesure où ce type d'emission dénonce ce qu'il a longtemps pratiqué sur TF1, à savoir le voyeurisme puis sur Direct8, l'analyse de la télé, beau pretexte pour passer des reportages idiots et faire du buzz.
Il défendait comme un charognard l'idée que la télé n'était que le reflet du public.. sauf que le public mange ce qu'on lui donne à manger...La responsabilité est chez les professionnels, ce que ne semble pas s'avouer jm Morandini.
France2 a un grand mérite de programmer ce genre d'émission, et non la soupe populaire qui vous manque tant, à vous critiques faciles.
Je voudrais savoir où ça en a parlé? Les grandes chaines hertziennes, les journaux quotidiens, les magazines?
Peux-tu citer 2 exemples?
Sur M6 hier dans "Aux bonheurs de hommes" il y avait des nichons. T'as perdu 20 ans :mrgreen:
Dans 20 ans peut être qu'on osera montrer des seins et des séries TV soi disant violentes,je n'ai jamais dit le contraire! Mais aujourd'hui cette émission n'est pas crédible. En voyant la bande annonce je n'y ai pas cru 1 seconde.
Monoprix25 a écrit :
" Nullissime l'emission sur France 2, je n'ai pas regarder plus de 20 minutes. J'ai trouvé que c'était une farce.
On prend une experience douteuse , on la met à al télé et on essaie de faire croire que c'est un documentaire? J'ai trouvé que cela tournait a la farce, avec la bonne petite morale bien pensante cachée derrière et bien culpabilisatrice insinuant que tout le monde sont des tortionnaires en puissance.
France2 se fout un peu de la gueule du public et j'ai l'impression qu'ils nous ont prit pour des neuneus. Pas étonnant l'audience, tout le monde a du quitter dès le début. Cela ne valait pas toute la publicité faites autour de l'emission."
Entièrement d'accord. Les gens intelligents auront trouvé ce programme sans intérêt, manipulateur et partisant, et les autres vont continuer à croire qu'ils sont crétins au point de prendre au mot tout ce qu'ils voient à la télé...
C'est bien dommage de diaboliser un outil qui peut être formidable à bien des niveau...
Si tu fais référence à ce que je dis,ce n'est pas du tout pathétique puisque tu le dis toi même il y à des règles et des lois! et la légalisation de la torture c'est pas pour demain!!!! En aucun cas je ne parle des valeurs des programmateurs. C'est juste que ça ne tient pas debout.
On en reparlera dans 10 ou 20 ans .....toutes chaines confondues ....
Avez-vous aussi ressenti que le comédien électrocuté n'était pas "juste" dans son jeu...
Ça sonnait terriblement faux. A la fois dans le ton et dans le texte.
Jamais après avoir dit : "Je veux arrêter" il ajoute en toute logique : "Vous m'entendez ? Quelqu'un m'entend ?"
Donc inconsciemment les testés ont perçu le manque de sincérité, de danger et de logique. L'expérience devient obsolète.
Surtout que chez Milgram il n'y avait pas de paramètres d'argent.
Quant au fait de censurer ce qu'il s'est passé pendant le débat, enlève toute réalité à tout ça ! Non ?
ah oui.. c'est bien pathétique l'argument des différences culturelles au sein des pays pour affirmer que la france serait immunisé "du genre le nuage tchernobyl".
si vous pensez réellement cela, alors ôtez les règles et lois et je me mets ma tête à couper qu'on verrait pulluler les pires programmes en france. ainsi, ce n'est pas que des programmateurs ont des valeurs pour ne pas pondre sur les antennes des programmes "trash" mais c'est simplement car certains d'entre eux sont "bridés" par les lois françaises. auquel cas, ils feraient pire ou aussi pire que les autres pays.
pour finir.. canal plus avait adapté le programme sur les familles noires et blanches inversant les rôles ; désolé, jmm, mais les réactions des personnes les côtoyant n'étaient pas moins ineptes "euphémisme" que celles de l'émission américaine...
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?