Bigard: "Le 11 septembre est un coup monté par les USA !"

donc selon toi une enquete officielle est encore en court...ben donne moi le renseignement..ca m'aidera à comprendre pourquoi des familles de victimes,des pompiers..etc demandent la réouverture de cette enquete?

il suffit de se renseigner un peu ...

Je n'ai pas entendu que toutes les réponses avaient été apportées. De plus avoir une réponse définitive en sept ans sur une question aussi difficile est utopique.
Dans ce cas, où est-ce que c'est écrit que tout est fini ?

d'ou sorts tu que l'enquete n'est pas close!!!

Il est quand meme affolant de constater sur un sujet comme celui-ci que les partisans du "complot" insulte ceux qui ne croient pas d'être débile et que ceux qui pensent que toute la vérité a été déjà dite insultent ceux qui se posent des questions d'être des "tarés" ....
Il n'y aurait pas possibilités, à un moment donné, que chacun expose son avis sans se prendre pour le saint père... comme toute évènement de cette importance ... une once de vérité apparaîtra bien un jour ... maintenant ... pour ma part, il est plus que probable que les Etats-Unis aient cherché un moyen de s'attaquer à l'Irak ... et ils sont capables, sans nul doute, d'avoir monté cette attaque de toutes pièces pour donner un mobile à leur envie ...

si j'ai bien compris ton point de vue,tu es satisfait par l'explication telle qu'elle est donné...libre à toi..mais alors ne demande une discussion serieuse,qui à mon sens implique que tu répondes par des élement autres que des theses sur notre fonctionnement dégénéré.!

Gold smith l'incapacité à fournir une explication mathematique sur un phenomene simple qui regit toutes les masses sur terre est tout le probleme.

Accepterais tu toi si ton enfant décedais dans un immeuble,qu'on te dise on se sait pas pourquoi il s'est effondré de la sorte....

Ce qu'attende les scientifiques qui veulent qu'on réouvre une enquete c'est pas une explication mathematique pure,mais qu'on investigue toutes les pistes.

Alors effectivement il y en a une qui explique cette vitesse de chutte c'est les explosifs...et ca pas le droit de le supposer au moins apparement!!

c'est ca qui me parait dingue,!!
dans n'importe quelle enquete judiciaire si on a des témoignages qui mentionnent des élements tel que des bruits d'explosions..alors on en tient compte ou non?

voici ce que répond le NIST à cette piste:
Extrait de la FAQ [Frequently Asked Questions, ou Questions Fréquemment Posées] du NIST :
« Le NIST a-t-il recherché des indices de démolition contrôlée concernant les tours du WTC ? A
t-on recherché des résidus d’explosifs ou de thermite dans l’acier ? La combinaison de thermite et
de soufre (appelée thermate) « coupe l’acier comme un couteau chauffé couperait du beurre ».
Réponse :
« Le NIST n’a pas recherché de résidus de ces composants dans l’acier »

Pourtant voici ce qu'affirme le FEMMA auparavant:

La FEMA (d’après le travail d’une équipe d’enquête de l’Institut Polytechnique de Worchester) :
« Échantillon 1 (du WTC 7) (...) Des indices d’une importante attaque à haute température par corrosion
sur l’acier, comprenant l’oxydation et la sulfuration, et fusion intergranulaire ultérieure, étaient visibles
sur la microstructure près de la surface (...) Échantillon 2 (du WTC 1 ou du WTC 2) : l’affaiblissement
de l’acier par corrosion à haute température à cause de la combinaison d’oxydation et de sulfuration (...)
L’importante corrosion et l’érosion ultérieure des échantillons 1 et 2 sont des événements très inhabituels.
Aucune explication sur la source du soufre n’a été identifiée (...) Une étude détaillée des mécanismes de
ce phénomène est nécessaire ». (2)

ceci sont des comptes rendu des questions posés au NIST

ce que j'ai juste envie de te demander..c'est est ce que tu estimes legitimes la réouverture d'une enquete?

On a vraisemblablement à faire à un spécialiste , alors je suis tout ouïe ...
Expliquez moi "mathématiquement" votre théorie et SVP ne me dites pas que vous l'avez déjà fait ou qu'il s'agit de théorie du rapport officiel, ce serait trop facile.

J'emploi le mot "ressemble" car je ne sûr de rien et que la chute des tours est similaire à des techniques employées pour la destruction de batiments.
Même les experts dans le rapport officiel n'explique pas l'effondrement, Mais vous vous en êtes peut-être capable , c'est pour ça que je suis tout ouïe...

@Calicarma : vous le dites vous-même : vous êtes de l'AVIS de Fiasko sur l'interprétation d'une incapacité mathématique à fournir une réponse, vous me semblez combler le trou dans le puzzle par une spéculation.

Pour le point 1 et 3 : laissez-moi y répondre en même temps. Vous ne faites que poser des questions en faisant croire que ce sont des réponses. Cela s'appelle des dommages collatéraux. De plus, vous vous referez à une pseudo-logique des distances, or ce qui est en jeu ici, ce sont ce qu'on appelle des paramètres aléatoires: à savoir la différence des constructions des tours, les angles d'impacts, etc.
Pour le point 2 : vous le dites vous-même, cela RESSEMBLE, mais par le jeu des causes et des conséquences, cela peut faire que cela ressemble, mais cela ne montre en rien et par de vrais méthodes que c'était autre chose qu'un avion.

ecoutes moi j'ai modeste dut en poche,j'ai fait des maths et de la physique mais pas suffisament pour me prononcer sur un model de simulation physique.

Par contre j'écoutes les arguments de ceux qui sont à mon sens compétent c'est à dire des physicien,structuristes et architectes et qui nous disent en gros ceux ci..

Si on est au au sommet des tours jumelles 417M) et que on lache un objet(prenons une pomme pour l'hommage à newton) cet pomme va atteindre le sol en un peu moins de 10sec à une acceleration contante de g=9,81.(l'acceleration n'est pas dépendante de la masse)...

les deux tours jumelles sont tombées en environ 10s..une à 11s et l'autre 9s...(valeur de travail officialisé dans le rapport de la NIST)

Les experts qui demandent qu'on enquete plus avant,demandent donc comment et pourquoi le haut de la tour s'est retrouvé en bas alors que sous elle il y avait une structure entiere de metal,non touchée par des incendies et que part définition le haut de la tour est tombé à la meme vitesse que notre pomme qui avait en dessous d'elle que le vide...

Cette question me parait legitime quand on sait que plusieurs centaines de personnes dont des pompiers sont mort dedans..

Mais encore une fois laissons les experts nous répondre,par contre la question posée est facile à comprendre non?

Euh perso je suis de l'avis de Fiasko sur ce point ( effondrement des tours)
De plus c'est ce que l'on se tue à expliquer dans plusieurs ci-dessous à savoir que le seul fait d'avoir eu 2 avions qui s'écrasent sur 2 tours en fassent :
1. Tomber 3 ...??? ...
2. S'écrouler 3 en moins de 2H et d'une manière chirurgicale ( effondrement parfait sur elle-mêmes sans aucun vacillement sur le côté) ce qui ressemble en tout point à une démolition programmé comme celles effectuées sur des vieux batiments et autres cheminés d'usines ne servant plus.
3. Pourquoi le WCT7 c'est écroulé alors qu'il se situe à 90 mètres des tours jumelles et qu'aucun avion ne l'a percuté ? Sachant que d'autres batiment se situaient bien plus prêt des tours jumelles et que eux, se dressent encore aujourd'hui comme si de rien ne c'était passé ..???

Je ne m'informe pas sur ce que je sais être la vérité. Je ne demande donc rien en terme de ré-ouverture de recherches ou je ne sais quoi, mais discutons plutôt des faits.

Bon Fiasko : je pense que tu te fondes sur des hypothèses de départ sérieuses. Après les attentats, la FEMA (Agence Fédérale des Situations d'urgences) a rendu un rapport insuffisant. C'est là que le NIST intervient (National Institute of Standards and Technology) et rend un rapport dans lequel toutes les données ne sont pas rendu publiques. Ce rapport basé unqiuement sur des simulations informatiques laissent des zones d'ombres du fait de l'incapacité du modèle de simulation à répondre à certaines questions.
C'est là qu'intervient votre interprétation personnelle : d'une incapacité mathématique à fournir une réponse complète, vous concluez à une cause autre que le crash d'un avion dans une tour. Expliquez-moi donc ! Je ne demande qu'à comprendre !

no comment

rien d'extraordinaire tu as raison,à chaque fois qu'un bulding a été en feu il s'est désintégré sur lui meme à une vitesse propre de la chutte libre...varaiment rien d'étonnant à ca tu as raison..surtout qd ca se produit trois fois dans la meme journée!...non ya vraiment rien d'étonnnant qd la NIST (organisme officiel de l'état) dis elle meme qu' elle n'explique pas l'effondrement en lui meme mais le début de l'éffondrement....non rien d'étonnant en effet...

NIST : « En réponse à votre demande de correction du 12 avril 2007 (...) nous ne sommes pas en
mesure de fournir une explication complète de l’effondrement total »
NIST : « Les recherches du NIST ne défendent pas la « théorie par empilement » [pancake theory]
de l’effondrement, basée sur la rupture progressive des étages des tours du WTC (...) En conséquence,
les étages n’ont pas cédé progressivement pour provoquer un phénomène d’empilement ». (3)

voika si tu veux les extraits du rapport officiel de la NIST mandaté par la comission d'enquete..ben tu le trouves...le rapport de la NIST est un document public...

a noté qu'on ne parle la que des tours jumelles l'enquete sur l'effondrement du WTC7 n'a été rendu qu'en aout 2008