Dès vendredi soir, jeanmarcmorandini.com vous révélait l'article que Libération publiait samedi et qui détaillait le tournage d'une émission un peu particulière de France 2. La chaîne a en effet confié au producteur Christophe Nick "le soin de répondre à la question: jusqu'où peut aller la télé?".
Dans cette expérience, un individu était fermement invité par le responsable du laboratoire à infliger à une autre personne des secousses électriques de plus en plus fortes lorsque ce dernier fournissait de mauvaises réponses à ses questions. En réalité, aucun choc électrique n'était infligé, mais le cobaye l'ignorait. L'expérience avait montré que 62,5% des sujets n'hésitaient pas à infliger la décharge maximum.
Pour son documentaire, baptisé, selon Libération, "La zone Xtrême", Christophe Nick a simplement transposé l'expérience de Milgram sous forme de jeu télévisé, dans l'esprit des émissions de télé-réalité. Il s'agit de montrer que l'autorité d'un animateur de télévision peut pousser un candidat à commettre des actes qu'il croit être de torture.
Le quotidien Libération se montre dubitatif, Christophe Nick "use pour son documentaire anti-télé-réalité des mêmes moyens contestables que ces émissions qui poussent leurs participants, volontaires, à explorer leurs bas-fonds", écrit Libé.
Dans un communiqué publié samedi soir, France 2 estime, à propos de "La zone Xtrême", qu'"il ne s'agit en rien d'un programme de télé-réalité", à l'image de "Secret Story" ou "Koh-Lanta".
"Les documentaires qui seront diffusés lors de la soirée spéciale consacrée à ce sujet doivent permettre de comprendre les mécanismes de cette forme de télévision, le comportement des candidats, celui du public et enfin, celui des téléspectateurs et leurs rapports aux programmes extrêmes", assure France Télévisions.
France 2 précise enfin que les "résultats bruts" du tournage de Christophe Nick, auquel ont participé 80 candidats et qui a respecté "totalement" les conditions éthiques imposées par les scientifiques associés au projet, "doivent maintenant être analysés". Les résultats ne seront pas officialisés "avant plusieurs mois".
Vos réactions
Franchement j'ai participé en tant que cobbaye et on avait aucune notion d'argent derrière puisque le tout nous a été présenté comme un pilote d'émission et non comme un jeu (donc sans gains) ... J'ai été "recruté" pour une enquête de consommation à la base (réunion de consommateur) ... Et me suis retrouvé là un peu par hasard ... Et franchement il faut vivre ça de l'intérieur et non en tant que spectateur pour comprendre ce qui arrive et je commence à le vivre plutôt mal vu tout ce que je lis ... Et je ne suis ni psychopate ni dérangé ni sado maso ...
Peu importe que le public y croit ou pas. Au contraire, n'y croyant pas, il pouvait davantage inciter les candidats à aller jusqu'au bout, car c'était eux qui étaient testés (et qui y croyaient). Et les résultats font craindre les mêmes que ceux de Milgram...
Donc, je le redis: c'est très inquiétant ! :(
Oui à la fin quand ils ont demandé si on avait vu que c'était fictif, on a tous répondu oui.
Personne n'y a cru.
Le public qui incitait a continuer était au courant de la fausseté du jeu
En gros c'est pas un test sur la télé réalité, cest un test sur la pigeonnerie :')
La justice a le CSM.
Quel est l'organisme qui peut juger un journaliste qui en répandant de douteuses nouvelles paut causer du tort a autrui ?
En même temps ça me fait penser au jeu de tv realité gloire et fortune ou m6 faisait croire à un mec qu'il était dans un loft avec tout un tas de gens déjantés qui étaient tous des acteurs.
Relis bien et tu verras que ce n'est en rien un jeu de tv realité, mais une sorte de démonstration pour un documentaire.
quand j'y étais tania young venait présenter l'émission, au bout de 10 minutes elle partait.
La candidate se retrouvait toute seule, et quand elle demandait si on arrêtait, on nous demandait de crier pour qu'elle continue, mais tania young n'est revenue que quand la candidate à proposer d'arrêter pour la troisième fois.
La pauvre candidate était toute seule devant la caméra à dire "oh mais il souffre, il faudrait peut-être arrêter".
voilà, bravo , une qui a compris +5
Oui mais là l'autorité c'était nous (le public)!
La candidate entendait les cris de l'acteur, elle voulait arrêter, mais n nous poussait à crier pour que le jeu continu.
Les tests auxquels le public a répondu ne sont pas fiables!
On nous a dit qu'on était là pour un jeu télé, on a tous vu la supercherie!
Perso quand j'ai répondu au test, j'étais remonté contre la prod parce que je pensais qu'ils se foutaient de nous, et je suis pas du tout la seule!
Je suis vraiment pas sûre qu'ils puissent se fier aux résultats de nos tests.
Et puis l'acteur qui jouait le candidat qui se prenait les décharges jouait mal!!
Dès qu'on l'a vu et qu'on à vu la veste blanche paillettée (trop kitsch pour être crédible) de tania young, on a su que c'était faux!
62,5% des "cobayes" prêts à envoyer jusqu'à 480 v. de décharge électrique à une autre personne par "jeu" et devant les caméras !!! :shock:
Inquiétant !!! :!: :shock: :!: :evil:
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?