policiers 
Emmanuelle Pierre-Marie, maire écologiste du 12e arrondissement de Paris, dont les prises de position sur l’urgence climatique et contre la pollution sont innombrables, s’est fait pointer du doigt ces derniers jours par de nombreux internautes pour avoir pris l’avion pour se rendre à New York lors des fêtes de Noël.
L’édile a tenté de se défendre sur Twitter en écrivant : «je suis maire, mère et grand-mère. Je passe Noël en famille chez ma fille et mes petits-enfants qui vivent désormais à New York. Certes mon bilan carbone est mauvais mais une nécessité pour m’y rendre. C’est une première pour moi aux Etats-Unis».
Nombreux ont été ceux pointant le discours anti-voiture de la maire mais son utilisation de l’avion. «Faites ce que je vous ordonne, ne faites pas ce que je fais», a résumé quelqu’un sur Twitter.
«Quand c’est pour soi, c’est nécessaire parce que (remplacez par ce que vous voulez), quand c’est pour les autres, c’est accessoire, futile, et ça détruit la planète», a dénoncé le membre des Républicains Guillaume Kiefer.
D’autres se sont moqués du bilan carbone du voyage, alors qu’il s’agit d’un point régulièrement soulevé par le camp écologiste pour dénoncer certaines pratiques.
Selon la méthode de calcul de la fondation Good Planet, celui-ci s’élève à 3,15 tonnes de CO2 pour l’aller-retour d’Emmanuelle Pierre-Marie.
Je suis maire, mère et grand-mère. Je passe Noël en famille chez ma fille et mes petits-enfants qui vivent désormais à New-York. Certes mon bilan carbone est mauvais mais une nécessité pour m’y rendre. C’est une 1ère pour moi aux États-Unis. Belle de douce fin d’année à vous.
— Emmanuelle Pierre-Marie (@EPierreMarie) December 28, 2022
policiers mcdonald's cnews morandini live retraites
Vos réactions
C'est très simple mais je pense que vous préférez "croire" ce qu'il vous arrange le plus.
- Tous corps au dessus du zéro absolu génèrent des infrarouges.
- Un gaz avec plus de 3 atomes/molécule absorbe les IR (le Co2 en fait parti).
Donc plus on rejette de Co2, plus d'IR sont absorbés et plus la température augmente.
Même si on sature le Co2 aujourd'hui, vu qu'on rejette en permanence, ben... vous avez compris tout seul.
Décidément vous ne comprenez pas !!! Oui le CO2 absorbe des IR (dans une très faible bande commune avec la vapeur d'eau bien plus importante) émis par le sol chauffé par le soleil. Mais il communique cette chaleur acquise par contact avec d'autres molécules de l'air, il ré-met des IR à la même fréquence vers l'espace en aucun cas vers le sol pour le réchauffer comme on nous l'explique.
Certains parlent de couverture ... à 0,04% !!! un toit de 10 000 tuiles, on ne vous en met que 4, on vous explique que ces 4 tuiles vont vous chauffer en captant la chaleur que vous émettez , et vous croyez cette sornette !!!
En plus de la connaissance des bases de la physique, il faut juste un peu de bon sens !
Sinon je ne crois pas, je m'en tiens aux faits.
Pas d'arguments ?
On pourrait te poser la même, trois ans après, tu tournes en boucle avec cette même rhétorique sans en avancer un, un tant soit peu crédible.
Et que consomment les plantes pour fabriquer de l'oxygène ?
Et pourquoi le Groenland s'appelle ainsi s'il n'avait jamais été vert de prairies ?
Et pourquoi on découvre des ossements de mammouths en Sibérie ? A ce que je sache, ils ne se nourrissaient pas de glaçons.
Des preuves comme quoi la terre a été bien plus chaude qu'aujourd'hui pendant tout son existence, existent. Et ce bien avant l'arrivé de l'homme et ses voitures.
C'est vrai mais le monde s'est organisé avec le climat tel qu'il était. Malheureusement on a pas encore les technologies et la résilience pour que notre mode de vie tienne en l'état. On est tout le temps en flux tendu sur tout. Il suffit de pas grand chose pour le carambolage. Le productivisme a réduit toute possibilité de marge de manoeuvre.
Ben l'idéologie est un gagne pain comme un autre.
C'est très simple mais je pense que vous préférez "croire" ce qu'il vous arrange le plus.
- Tous corps au dessus du zéro absolu génèrent des infrarouges.
- Un gaz avec plus de 3 atomes/molécule absorbe les IR (le Co2 en fait parti).
Donc plus on rejette de Co2, plus d'IR sont absorbés et plus la température augmente.
Même si on sature le Co2 aujourd'hui, vu qu'on rejette en permanence, ben... vous avez compris tout seul.
Et que consomment les plantes pour fabriquer de l'oxygène ?
Et pourquoi le Groenland s'appelle ainsi s'il n'avait jamais été vert de prairies ?
Et pourquoi on découvre des ossements de mammouths en Sibérie ? A ce que je sache, ils ne se nourrissaient pas de glaçons.
Des preuves comme quoi la terre a été bien plus chaude qu'aujourd'hui pendant tout son existence, existent. Et ce bien avant l'arrivé de l'homme et ses voitures.
" je suis maire, mère et grand-mère. Je passe Noël en famille chez ma fille et mes petits-enfants qui vivent désormais à New York. Certes mon bilan carbone est mauvais mais une nécessité pour m’y rendre."
Les artisans électriciens, plombiers, etc.. qui ne peuvent plus accéder au centre ville parce que leur véhicule n'a pas la bonne vignette crit'air apprécieront cette notion de nécessité !
Elle est écologiste comme moi je suis astronaute.
Ca la dérange nullement de prendre l'avion pour fêter Noël, fête religieuse qu'elle et ses amis tentent par tous les moyens de faire disparaitre de notre culture.
Mais vous savez bien, tout comme moi, que, comme toute doxa, celle du dogme des khmers verts n'est pas à une contradiction près.
En fait ! Pour moi, je ne vois aucune différence entre les Verts, le communisme et l'ilsam. C'est une même entité dont le but ultime est la dictature.
Si c'est ce qu'on nous affirme, le CO2 renvoie les infra-rouges sur le sol qui les lui a envoyés. C'est physiquement impossible.
La bande d'IR captée par le CO2 est très étroite, déjà captée en totalité par le CO2 existant et surtout la vapeur d'eau. C'est le phénomène de saturation. Ajouter du CO2 n'a aucun effet, il n'y a plus rien à capter ...
C'est très simple mais je pense que vous préférez "croire" ce qu'il vous arrange le plus.
- Tous corps au dessus du zéro absolu génèrent des infrarouges.
- Un gaz avec plus de 3 atomes/molécule absorbe les IR (le Co2 en fait parti).
Donc plus on rejette de Co2, plus d'IR sont absorbés et plus la température augmente.
Même si on sature le Co2 aujourd'hui, vu qu'on rejette en permanence, ben... vous avez compris tout seul.
Elle a la gueule de l'emploi...
" je suis maire, mère et grand-mère. Je passe Noël en famille chez ma fille et mes petits-enfants qui vivent désormais à New York. Certes mon bilan carbone est mauvais mais une nécessité pour m’y rendre."
Les artisans électriciens, plombiers, etc.. qui ne peuvent plus accéder au centre ville parce que leur véhicule n'a pas la bonne vignette crit'air apprécieront cette notion de nécessité !
Va falloir reprendre (ou commencer) les études.
À ce niveau de méconnaissance du sujet, c'est urgent.
Sinon je suis preneur de vos explications ...comment un corps peut réchauffer un corps plus chaud que lui ...
Va falloir reprendre (ou commencer) les études.
À ce niveau de méconnaissance du sujet, c'est urgent.
Oui, en effet, vous devriez .... Et vérifier ce qu'on vous raconte ! Important pour ne pas se faire rouler dans la farine.
Le Co2 ne réchauffe pas le sol, le "sol" ne réchauffe pas une serre.
Ce sont les infrarouges qui le réchauffent, plus il y a de co2 plus les infrarouges sont absorbés.
Comme vous l'avez dit, principe fondamentale...
Mais c'est surement "totalement faux"...
Si c'est ce qu'on nous affirme, le CO2 renvoie les infra-rouges sur le sol qui les lui a envoyés. C'est physiquement impossible.
La bande d'IR captée par le CO2 est très étroite, déjà captée en totalité par le CO2 existant et surtout la vapeur d'eau. C'est le phénomène de saturation. Ajouter du CO2 n'a aucun effet, il n'y a plus rien à capter ...
Oui, totalement faux ! le CO2 réchauffé par le rayonnement du sol ne peut pas en même temps réchauffer le sol qui le chauffe. Principe fondamental de la physique.
Idem dans une serre, le verre chauffé par le sol de la serre ne peut pas à nouveau chauffer le sol !
Si vous vous mettez une pierre chauffée à 30°C devant une pierre chauffée à 50°C, celle qui est à 30°C ne peut pas faire monter la température de celle qui est à 50°C. L'inverse est possible.
Cette théorie du 19ième siècle est fausse, ça se démontre facilement en remplaçant le verre par un matériaux totalement transparents aux infra rouges. La serre chauffe tout autant, c'est en fait un problème de convection.
Le CO2 n'est pas responsable des variations climatiques, c'est une escroquerie.
Et puis quoi, 0,04% de l'atmosphère aurait plus d'importance que les 99,96% chauffés aussi par le sol par conduction ? Faut juste prendre la mesure des choses ...
Le Co2 ne réchauffe pas le sol, le "sol" ne réchauffe pas une serre.
Ce sont les infrarouges qui le réchauffent, plus il y a de co2 plus les infrarouges sont absorbés.
Comme vous l'avez dit, principe fondamentale...
Mais c'est surement "totalement faux"...
"Les gaz à effet de serre (GES ) sont des composants gazeux qui absorbent le rayonnement infrarouge émis par la surface terrestre et contribuent ainsi à l'effet de serre. L'augmentation de leur concentration dans l'atmosphère terrestre est l'un des facteurs à l'origine du réchauffement climatique."
"Le dioxyde de carbone (CO2), responsable de près de 65 % de l'effet de serre d'origine anthropique (dû aux activités humaines). Sa concentration a augmenté de 47 % depuis 1750."
C'est faux du coup ?
Oui, totalement faux ! le CO2 réchauffé par le rayonnement du sol ne peut pas en même temps réchauffer le sol qui le chauffe. Principe fondamental de la physique.
Idem dans une serre, le verre chauffé par le sol de la serre ne peut pas à nouveau chauffer le sol !
Si vous vous mettez une pierre chauffée à 30°C devant une pierre chauffée à 50°C, celle qui est à 30°C ne peut pas faire monter la température de celle qui est à 50°C. L'inverse est possible.
Cette théorie du 19ième siècle est fausse, ça se démontre facilement en remplaçant le verre par un matériaux totalement transparents aux infra rouges. La serre chauffe tout autant, c'est en fait un problème de convection.
Le CO2 n'est pas responsable des variations climatiques, c'est une escroquerie.
Et puis quoi, 0,04% de l'atmosphère aurait plus d'importance que les 99,96% chauffés aussi par le sol par conduction ? Faut juste prendre la mesure des choses ...
Cela ne change rien à ce que j'ai dit ! baisse de 7% de quoi ? Non, le CO2 n'est pas responsable des variations climatiques;
"Les gaz à effet de serre (GES ) sont des composants gazeux qui absorbent le rayonnement infrarouge émis par la surface terrestre et contribuent ainsi à l'effet de serre. L'augmentation de leur concentration dans l'atmosphère terrestre est l'un des facteurs à l'origine du réchauffement climatique."
"Le dioxyde de carbone (CO2), responsable de près de 65 % de l'effet de serre d'origine anthropique (dû aux activités humaines). Sa concentration a augmenté de 47 % depuis 1750."
C'est faux du coup ?
Elle est à l'image de 99% des français, toujours en train d'ouvrir leur grande gueule pour se donner l'air vertueux tant que ça ne leur coûte par une once de leur petit confort.
La france produit des donneurs de leçons hypocrites de façon industrielle. J'en veux pour preuve, toutes les grandes âmes qui nous emmerdent avec les droits de l'homme, la tolérance et toutes ces conneries n'ont même pas été foutu de se passer de leurs petits matchs de foot au Qatar.
Faut pas s'étonner que les élus chient ouvertement sur les convictions qu'ils prétendent défendre. Des convictions en france, personne n'en a.
et hop une nouvelle fois à coté de tes pompes.
Baisse de 7 % trouvable en 2 clics sur n'importe site d'INFORMATION sérieux- il faut arrêter de relayer des infox de la sphère complotiste.
alors l'argument du CO2 qui n'est responsable de rien, c'est d'un niveau....
Rien ne m'étonne plus venant de toi
Cherchez l'influence de l'arrêt de la circulation aérienne pendant 2 ans sur la progression du CO2 dans l'atmosphère :
gml.noaa.gov/dv/iadv/graph.php?code=BRW&program=ccgg&type=ts
gml.noaa.gov/dv/iadv/graph.php?code=MLO&program=ccgg&type=ts
Time span : some ... 2012 2022
et hop une nouvelle fois à coté de tes pompes.
Baisse de 7 % trouvable en 2 clics sur n'importe site d'INFORMATION sérieux- il faut arrêter de relayer des infox de la sphère complotiste.
alors l'argument du CO2 qui n'est responsable de rien, c'est d'un niveau....
Rien ne m'étonne plus venant de toi
Cela ne change rien à ce que j'ai dit ! baisse de 7% de quoi ? Non, le CO2 n'est pas responsable des variations climatiques;
Polémique à deux balles ! Si on devait passer à la guillotine tous ceux qui prennent l’avion on s’en sortira pas !
Elle a été élue sur la base de ses convictions écologiques, convictions qu'elle n'applique pas à elle même et qui sont en contradiction avec son comportement.
Ca laisse un arrière gout d'escroquerie à ceux qui ont voté pour elle en lui faisant confiance.
Bien sur qu'elle peut prendre l'avion, mais sur le plan moral l'exemple qu'elle donne est catastrophique.
Quand on sait comment les "verts" siphonnent le budget "compte formation" ...
Ces gens sont des dangers vivants.
Ces écolos hypocrites sont les complices de l’ultra libéralisme et donc se comportent en ultra bourgeois mondialisés, qui n’ont rien à foutre de nos ou de vos problèmes.
alors non, aller a NYC pour les fêtes n'était pas une nécessité mais une envie, par contre pour certaines personnes personnes avoir un véhicule, et pouvoir s'en servir, c'est une nécessité pour certaines personnes, comme des artisans, du personnel soignants, aidants,
100% exact
Et pas forcément avec des véhicules électriques « déclarés propres », à 350000 euros, ou moins dans l’avenir… Grâce aux véhicules chinois qui couleront notre industrie.
Pourquoi croyez-vous, que nous soyons actuellement dans une guerre de l’énergie et de l’industrie, greffée sur un conflit local, parmi hélas d’autres…
Polémique à deux balles ! Si on devait passer à la guillotine tous ceux qui prennent l’avion on s’en sortira pas !
le pb, c'est pas qu'elle ait pris l'avion, le pb c'est son discours écolo très poussé, et que du coup il y a une contradiction
alors non, aller a NYC pour les fêtes n'était pas une nécessité mais une envie, par contre pour certaines personnes personnes avoir un véhicule, et pouvoir s'en servir, c'est une nécessité pour certaines personnes, comme des artisans, du personnel soignants, aidants,
Polémique à deux balles ! Si on devait passer à la guillotine tous ceux qui prennent l’avion on s’en sortira pas !
en principe on a toujours de bonnes raisons de faire les choses et les autres des mauvaises ou cela devient un problème c'est quand ces personnes font les lois en fonction de leurs besoins.
Elle aurait pu faire comme Greta Thumberg
Aller à 8 en voilier et rentrés à 6 en avion et à 2 en porte-conteneurs au-lieu d'un aller-retour pour 3 en avion. Bilan carbone : -15 tonnes.
Justice pour les mathématiques !
Entre avril 2020 et janvier 2022 pratiquement tout le trafic aérien a été arrêté. Plus le fort ralentissement de nos activité. Cela n'a eu strictement aucune conséquence sur la progression du taux de CO2 dans l'atmosphère. Pas un frémissement, rien !
Cette progression est naturelle, on n'y est pour rien ! alors cette polémique sur un voyage en avion est ridicule.
En plus le CO2 n'est pour rien dans les variations climatiques qui sont naturelles. La théorie de l'effet de serre radiative est fausse, contraire aux principes de la physique. C'est juste une escroquerie destinée à nous imposer des taxes et des contraintes inutiles.
et hop une nouvelle fois à coté de tes pompes.
Baisse de 7 % trouvable en 2 clics sur n'importe site d'INFORMATION sérieux- il faut arrêter de relayer des infox de la sphère complotiste.
alors l'argument du CO2 qui n'est responsable de rien, c'est d'un niveau....
Rien ne m'étonne plus venant de toi
Entre avril 2020 et janvier 2022 pratiquement tout le trafic aérien a été arrêté. Plus le fort ralentissement de nos activité. Cela n'a eu strictement aucune conséquence sur la progression du taux de CO2 dans l'atmosphère. Pas un frémissement, rien !
Cette progression est naturelle, on n'y est pour rien ! alors cette polémique sur un voyage en avion est ridicule.
En plus le CO2 n'est pour rien dans les variations climatiques qui sont naturelles. La théorie de l'effet de serre radiative est fausse, contraire aux principes de la physique. C'est juste une escroquerie destinée à nous imposer des taxes et des contraintes inutiles.
les escrologistes donneurs de leçons sont la lie de la société .Ce qu'ils prêchent sont pour tous les autres ,mais surtout pas pour eux .La cintrée de Rousseau en est un bel exemple ,après le bouffeur de homard De Rugy , et l'autre qui roulait avec ses vieux diesels.Que dire de bourre pif qui s'est fait virer d'une manif , pas un pour sauver l'autre. Cette maire a été prise la main dans le pot de confiture ,peut importe qu'elle soit grand mère ,elle aurait du faire comme la greta , prendre le bateau .Tous ces écolos sont à gerber ..beurck
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?