05/07 11:40

Coronavirus - Les nouvelles déclarations choc du Pr Raoult : "Les vaccinés font les mêmes infections que les non-vaccinés. On a une mortalité comparable chez les gens vaccinés ou non" - Regardez

C'est une nouvelle vidéo du Professeur Raoult qui risque de faire du bruit à un moment où le gouvernement demande de plus en plus activement à la population de se faire vacciner et surtout alors que l'on évoque la possibilité d'imposer la vaccination à tout le personnel soignant mais également peut-être un jour à toute la population.

Voici ce que déclare le professeur Raoult dans sa nouvelle vidéo :  "Il n'y a pas de magie avec ces vaccins ARN donc il se crée sans arrêt des variants avec ce virus qui mute beaucoup et on n'est pas surpris car le taux d'efficacité réel est entre 60 et 80% en fait. On vit trop au rythme des journalistes qui balancent une information par heure et ce n'est pas comme ça que l'on travaille en médecine car il faut du calme et de la réflexion. (...)

Là où il y a le plus de victimes c'est globalement là où il y a le plus de journaux scientifiques, le plus de moyens financiers pour les soins, le plus de corruption et le plus d'industries pharmaceutiques, c'est à Londres. Cela doit nous emmener à réfléchir. Le pays le moins corrompu c'est le Danemark est c'est celui qui a le mieux gérer tout ça. (..)

Il y a pas de baguettes magiques. Chez nous, le nombre de vaccinés positifs suit précisément la courbe de l'épidémie et n'est pas différence de celle des non vaccinés. On ne peut pas pense que tout va être géré par la vaccination telle qu'elle existe aujourd'hui. La capacité de ce vaccin a protéger la population est incomplète.

Globalement les vaccinés font les mêmes infections que les non vaccinés. On a une mortalité comparable chez les non-vaccinés et chez les vaccinés. 

Sur 559 personnes vaccinées contaminées :

57 hospitalisées (10%)

7 en réanimation (1,25%)

8 décès (1,45%)

Les gens qui meurent sont des sujets ayant, soit des facteurs de risque associés, soit une espérance de vie très faible. Mais ce n'est pas une maladie qui va tuer les enfants sauf si le virus change. On a même une baisse de la mortalité jusqu'à 60 ans donc ça ne mérite pas un tel affolement non plus. "

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de étonnée
7/juillet/2021 - 20h26

ce que n'osent pas dire ou préfèrent taire certains toubib c'est la possibilité de déclencher des maladies auto-immunes suite à l'injection de ces ARN MESSAGER cela dans un an et + je n'ai entendu qu'un seul professeur à la télé le dire et expliquer ce qu'était une maladie auto-immune d'autant qu'il faut se rappeler que les laboratoires ont signés avec le gouvernement  qu'ils ne seraient pas poursuivis si des effets secondaires graves et ultérieurs se manifestaient ils nous serinent sans arrêt que l'on vaccine les enfants à leur naissance que les vaccins sont obligatoires, OUI en effet, mes des vaccins connus depuis de nombreuses années dont nous connaissons parfaitement les effets secondaires mais avec les ARN rien de rien et moi ce qui m'inquiète c'est l'interdiction de poursuivre les laboratoires suite à ces vaccins ARN

Portrait de PhilRAI
7/juillet/2021 - 14h05
Oh Yes It's Good a écrit :

"Pour info, Raoult ne traite pas tout Marseille ! Seulement à l'IHU. Pour info actuellement 1,2% de décès chez les patients IHU contre 7,5 % HPHM hors IHU. Et seulement 0,8% chez ceux qui ont eu le traitement Raoult."

Il sélectionne ses patients à l'entrée, ceux qui vont (devraient) répondre/correspondre le mieux à son traitement, ce qui n'est pas le cas de ses confrères, donc son taux de mortalité est plus faible.

"Concernant les variants, tout dépend ce qu'on appelle caractère mineur ! Une petite variation peut avoir de grands effets !"

smiley

Non, il ne sélectionne pas du tout ses patients à l'entrée. Mais il ne soigne que ceux qui le veulent.

Portrait de Oh Yes It's Good
6/juillet/2021 - 15h26
PhilRAI a écrit :

Que dire ... ces commentaires prouvent que vous ne connaissez rien au sujet. Renseignez-vous au lieu de répéter bêtement la propagande officielle. 

Pour info, Raoult ne traite pas tout Marseille ! Seulement à l'IHU. Pour info actuellement 1,2% de décès chez les patients IHU contre 7,5 % HPHM hors IHU. Et seulement 0,8% chez ceux qui ont eu le traitement Raoult.

Concernant les variants, tout dépend ce qu'on appelle caractère mineur ! Une petite variation peut avoir de grands effets !

"Pour info, Raoult ne traite pas tout Marseille ! Seulement à l'IHU. Pour info actuellement 1,2% de décès chez les patients IHU contre 7,5 % HPHM hors IHU. Et seulement 0,8% chez ceux qui ont eu le traitement Raoult."

Il sélectionne ses patients à l'entrée, ceux qui vont (devraient) répondre/correspondre le mieux à son traitement, ce qui n'est pas le cas de ses confrères, donc son taux de mortalité est plus faible.

"Concernant les variants, tout dépend ce qu'on appelle caractère mineur ! Une petite variation peut avoir de grands effets !"

smiley

Portrait de PhilRAI
6/juillet/2021 - 14h10
Oh Yes It's Good a écrit :

"Marseille 4, celui des visons" smiley

"a été le plus virulent", comme par hasard... smiley

Fallait bien trouver une explication aux chiffres calamiteux de l'épidémie à Marseille...

Oh, et puis j'en profite pour vous remettre la définition du mot "variant" : Organisme qui se différencie des autres membres de la même espèce par des caractères mineurs.(dictionnaire Le Robert)

Que dire ... ces commentaires prouvent que vous ne connaissez rien au sujet. Renseignez-vous au lieu de répéter bêtement la propagande officielle. 

Pour info, Raoult ne traite pas tout Marseille ! Seulement à l'IHU. Pour info actuellement 1,2% de décès chez les patients IHU contre 7,5 % HPHM hors IHU. Et seulement 0,8% chez ceux qui ont eu le traitement Raoult.

Concernant les variants, tout dépend ce qu'on appelle caractère mineur ! Une petite variation peut avoir de grands effets !

Portrait de Oh Yes It's Good
6/juillet/2021 - 01h01
PhilRAI a écrit :

Un variant n'est plus le même virus ! le virus d'origine a disparu, d'autres sont apparus et ont disparu aussi vite, le Marseille 4 (celui des visons) a été le plus virulent. Et les vaccins ne sont adaptés qu'à un seul variant. 

"Marseille 4, celui des visons" smiley

"a été le plus virulent", comme par hasard... smiley

Fallait bien trouver une explication aux chiffres calamiteux de l'épidémie à Marseille...

Oh, et puis j'en profite pour vous remettre la définition du mot "variant" : Organisme qui se différencie des autres membres de la même espèce par des caractères mineurs.(dictionnaire Le Robert)

Portrait de PhilRAI
6/juillet/2021 - 00h07
Oh Yes It's Good a écrit :

Depuis le début de l'épidémie, il fait tous les plateaux de télé et ne "débat" qu'avec des journalistes, c'est plus simple pour avoir le dernier mot et si jamais ils osent le contredire, il se fâche et les rabaisse. Tu m'étonnes que le type se sentait mal à l'aise au sein du conseil scientifique. smiley

Je crois que visiblement vous ne l'avez jamais écouté, et il n'a certainement pas fait tous les plateaux de télé. Quel débat ? Il n'y a pas de débat, il soigne,  présente des résultats qui sont bien meilleurs que ceux de ses contempteurs qui d'ailleurs la plus part du temps ne soignent même pas, n'ont même jamais essayé ses traitements (sauf les plus hypocrites qui se l'appliquent à eux mêmes mais pas aux autres).

Portrait de PhilRAI
6/juillet/2021 - 00h04
Oh Yes It's Good a écrit :

"Ces études bidons ne servent qu'a faire croire que ce qu'on observe n'existe pas. C'est l'inverse de la science."

Les études randomisées sont des études bidons ? Expliquez-nous précisément en quoi elles sont bidon, nous l'avons largement fait avec "les vôtres" (celles de Raoult notamment).

"que ce qu'on observe n'existe pas"

Encore une fois : "que ce qu'on observe", ça ne veut rien dire. Y'en a qui observe des ovni dans le ciel...

Oui, bien sûr , les études randomisées peuvent être bidons ou trop restreintes ou trop approximatives, aucune n'est exempte de critique, aucune n'est parfaite, aucune n'a été reproduite exactement (exigence de la science) c'est très facile à critiquer. 

Ce n'est pas le cas des observations de terrain faites par des milliers de médecins dans des conditions différentes avec des méthodes différentes qui couvrent donc un très grand nombre de cas ce que ne peuvent pas faire les études randomisées.

Raoult ne fait pas d'études au sens propre, il soigne, et présente des résultats qui sont bien meilleurs que les autres. Personne n'a jamais été capable de prouver que ces résultats sont bidons. 

Oui, on observe des ovnis dans le ciel ! c'est un fait, c'est indéniable. Qu'on ne sache pas l'expliquer n'élimine pas le fait ! 

Qu'on observe que des médicaments guérissent la covid c'est aussi un fait. Sauf que pour la pluspart on sait en plus l'expliquer ! Le nier c'est de la mauvaise foi, de l'obscurantisme, de l'anti-science, et dans le cas de la covid c'est criminel. 

Portrait de PhilRAI
5/juillet/2021 - 23h57
Macronlenchon a écrit :

Vous avez le discours habituel des adeptes de la "secte" Raoult, qui mélangent rumeurs, approximations, théories fumeuses et soupçons de collusions et de complots, vous êtes dans la croyance ou lieu d'être dans la compréhension.

Je suis à peu près certains que vous suivez également Sylvano Trotta et que vous adorez le film "Hold Up" qui doit être une référence pour vous. Pour info la terre n'est pas plate, la lune n'est pas creuse (et donc pas habitée par des extra terrestres) et les Chemtrails n'existent pas. 

Pour terminer quand le professeur Raoult dit que son traitement, ou que l'Ivermectine, est efficace dans 100% des cas il est encore une fois dans le mensonge, il n'existe aucun traitement efficace à 100% car tous, y compris les vaccins, contiennent un principe actif qui parfois ne fonctionne pas ou qui peut créer des effets secondaires, parfois graves. Le 100% n'existe pas en médecine (principe de base énoncé dès la 1ere année  en école de médecine). 

Il n'y a pas de secte Raoult ! Et il n'a jamais dit que son traitement était efficace à 100% ! Il ne peut pas grand chose avec des personnes très âgées ou avec d'autres comorbidités.

Vous devriez écouter ce qu'il raconte, voir ses résultats et éviter de répéter des conneries, comme la terre plate et autres complots. 

Portrait de PhilRAI
5/juillet/2021 - 23h54
Macronlenchon a écrit :

Oui et sans les journalistes vous n'auriez certainement jamais entendu parler du professeur Raoult qui a été longuement interviewé sur de nombreux médias. Pour ma part je considère que le professeur Raoult devrait être condamné car il est en dehors de toute rigueur scientifique et médicale.

Sans les journalistes les médecins auraient fait leur boulot et auraient suivi  les instructions de Raoult, dont d'ailleurs l'IHU a été conçu pour cela : étudier les virus et donner les moyens de les combattre.

Désolé, mais la rigueur scientifique se trouve bien plus chez Raoult que chez ses contempteurs. Et en plus ses résultats sont indéniables, son taux de mortalité est très bas, comme chez tous ceux qui utilisent des traitements similaires.

Portrait de PhilRAI
5/juillet/2021 - 23h51
stbx00 a écrit :

Soit vous êtes de mauvaise foi soit vous ne comprenez rien. Ce coronavirus a été nommé SARS-CoV-2 et il connait des variants. Ca me semble clair ? Vous voulez aussi remettre en cause cela ?

Un variant n'est plus le même virus ! le virus d'origine a disparu, d'autres sont apparus et ont disparu aussi vite, le Marseille 4 (celui des visons) a été le plus virulent. Et les vaccins ne sont adaptés qu'à un seul variant. 

Portrait de stbx00
5/juillet/2021 - 19h35
PhilRAI a écrit :

Je vous cite : "Mais quelle mauvaise fois à toujours vouloir défendre l'indéfendable. Oser dire que les variants sont de nouveaux virus pour ne pas admettre qu'il y a bien eu une 2ème et une 3ème vague c'est juste malhonnête. "

Les variants sont bien des nouveaux virus ! ce ne sont pas les mêmes, c'est ce que Raoult a toujours dit . C'est cela que vous niez.

Je ne dis pas que je détiens la vérité, je me contente de constater des faits. A savoir que des médicaments sont efficaces et sans danger, que des gens à la solde des grands laboratoires font tout pour empêcher leur utilisation.

Il n'y a pas de société secrète, il y a juste le grand reset et ses réunions annuelles faites au grand jour. Il suffit d'écouter ce qu'ils disent.

Les études observationnelles, par de multiples personnes indépendantes et de multiples conditions dans de multiples pays sont bien plus efficaces que des études limitées, faites par des gens dont les liens avec les labos ne sont plus à démontrer.

Ces études bidons ne servent qu'a faire croire que ce qu'on observe n'existe pas. C'est l'inverse de la science.

Le médicaments cités sont très efficaces contre la covid, c'est factuel, vos mensonges et les études bidons n'y changent rien.

En plus il existe bien plus d'études qui prouvent leur efficacité, mais bien sûr, interdit d'en parler, et dans les médias ces médicaments sont ignorés ainsi que les médecins qui les prescrivent avec succès.

 

Soit vous êtes de mauvaise foi soit vous ne comprenez rien. Ce coronavirus a été nommé SARS-CoV-2 et il connait des variants. Ca me semble clair ? Vous voulez aussi remettre en cause cela ?

Portrait de Macronlenchon
5/juillet/2021 - 17h18
PhilRAI a écrit :

Oui, sans les journalistes pour diaboliser, de nombreux autres médecins auraient suivi, et on ne parlerait plus du covid.

Oui et sans les journalistes vous n'auriez certainement jamais entendu parler du professeur Raoult qui a été longuement interviewé sur de nombreux médias. Pour ma part je considère que le professeur Raoult devrait être condamné car il est en dehors de toute rigueur scientifique et médicale.

Portrait de Macronlenchon
5/juillet/2021 - 17h11
PhilRAI a écrit :

Je vous cite : "Mais quelle mauvaise fois à toujours vouloir défendre l'indéfendable. Oser dire que les variants sont de nouveaux virus pour ne pas admettre qu'il y a bien eu une 2ème et une 3ème vague c'est juste malhonnête. "

Les variants sont bien des nouveaux virus ! ce ne sont pas les mêmes, c'est ce que Raoult a toujours dit . C'est cela que vous niez.

Je ne dis pas que je détiens la vérité, je me contente de constater des faits. A savoir que des médicaments sont efficaces et sans danger, que des gens à la solde des grands laboratoires font tout pour empêcher leur utilisation.

Il n'y a pas de société secrète, il y a juste le grand reset et ses réunions annuelles faites au grand jour. Il suffit d'écouter ce qu'ils disent.

Les études observationnelles, par de multiples personnes indépendantes et de multiples conditions dans de multiples pays sont bien plus efficaces que des études limitées, faites par des gens dont les liens avec les labos ne sont plus à démontrer.

Ces études bidons ne servent qu'a faire croire que ce qu'on observe n'existe pas. C'est l'inverse de la science.

Le médicaments cités sont très efficaces contre la covid, c'est factuel, vos mensonges et les études bidons n'y changent rien.

En plus il existe bien plus d'études qui prouvent leur efficacité, mais bien sûr, interdit d'en parler, et dans les médias ces médicaments sont ignorés ainsi que les médecins qui les prescrivent avec succès.

 

Vous avez le discours habituel des adeptes de la "secte" Raoult, qui mélangent rumeurs, approximations, théories fumeuses et soupçons de collusions et de complots, vous êtes dans la croyance ou lieu d'être dans la compréhension.

Je suis à peu près certains que vous suivez également Sylvano Trotta et que vous adorez le film "Hold Up" qui doit être une référence pour vous. Pour info la terre n'est pas plate, la lune n'est pas creuse (et donc pas habitée par des extra terrestres) et les Chemtrails n'existent pas. 

Pour terminer quand le professeur Raoult dit que son traitement, ou que l'Ivermectine, est efficace dans 100% des cas il est encore une fois dans le mensonge, il n'existe aucun traitement efficace à 100% car tous, y compris les vaccins, contiennent un principe actif qui parfois ne fonctionne pas ou qui peut créer des effets secondaires, parfois graves. Le 100% n'existe pas en médecine (principe de base énoncé dès la 1ere année  en école de médecine). 

Portrait de Macronlenchon
5/juillet/2021 - 17h01
stbx00 a écrit :

Pfff c'est épouvantable... En plus de balancer fake news sur fake news depuis des mois vous ne comprenez pas ce que vous lisez (ceci explique certainement cela...). Jamais je n'ai nié l'existence des variants (qui serais-je pour ça ?).

Continuez à penser que vous détenez la vérité contre pratiquement tout le monde, que l'ensemble des médecins et des chercheurs du monde sont à la botte d'une société secrète qui fait des réunions pour gouverner le monde et asservir les populations avec des vaccins...

A un moment il faut arrêter. Les éléments vous les avez, les process scientifiques sont à la portée de tout le monde. Comprendre comment une étude d'efficacité de traitements doit être faite est simple. Les études observationnelles sont très très limitées. Si elles peuvent servir au début, elles doivent être appuyées par des études randomisées faites avec sérieux.

Encore une fois je comprends le mécanisme de départ de Raoult qui disait vouloir agir plutôt que d'étudier dans un premier temps devant l'urgence. Mais après ça il a bien fallu se pencher sur les résultats de son traitement. Ca a été étudié dans le monde entier : CA NE MARCHE PAS. Au lieu de le reconnaitre, il s'enlise en étant toujours plus provoquant et en niant ou en réduisant la portée des résultats des vaccins.

Exactement stbx00, au départ, avant de diffuser un traitement (car il peut avoir des effets secondaires, c'est d'ailleurs le cas pour les vaccins) il faut valider son principe actif selon un protocole stricte en double aveugle. C'est LE protocole utilisé depuis que la médecine existe, toujours enseigné dès la première année de médecine, car en dehors de cette méthode il n'est pas possible de prouver l'efficacité d'un traitement.

Portrait de Oh Yes It's Good
5/juillet/2021 - 14h53
PhilRAI a écrit :

Je vous cite : "Mais quelle mauvaise fois à toujours vouloir défendre l'indéfendable. Oser dire que les variants sont de nouveaux virus pour ne pas admettre qu'il y a bien eu une 2ème et une 3ème vague c'est juste malhonnête. "

Les variants sont bien des nouveaux virus ! ce ne sont pas les mêmes, c'est ce que Raoult a toujours dit . C'est cela que vous niez.

Je ne dis pas que je détiens la vérité, je me contente de constater des faits. A savoir que des médicaments sont efficaces et sans danger, que des gens à la solde des grands laboratoires font tout pour empêcher leur utilisation.

Il n'y a pas de société secrète, il y a juste le grand reset et ses réunions annuelles faites au grand jour. Il suffit d'écouter ce qu'ils disent.

Les études observationnelles, par de multiples personnes indépendantes et de multiples conditions dans de multiples pays sont bien plus efficaces que des études limitées, faites par des gens dont les liens avec les labos ne sont plus à démontrer.

Ces études bidons ne servent qu'a faire croire que ce qu'on observe n'existe pas. C'est l'inverse de la science.

Le médicaments cités sont très efficaces contre la covid, c'est factuel, vos mensonges et les études bidons n'y changent rien.

En plus il existe bien plus d'études qui prouvent leur efficacité, mais bien sûr, interdit d'en parler, et dans les médias ces médicaments sont ignorés ainsi que les médecins qui les prescrivent avec succès.

 

"Ces études bidons ne servent qu'a faire croire que ce qu'on observe n'existe pas. C'est l'inverse de la science."

Les études randomisées sont des études bidons ? Expliquez-nous précisément en quoi elles sont bidon, nous l'avons largement fait avec "les vôtres" (celles de Raoult notamment).

"que ce qu'on observe n'existe pas"

Encore une fois : "que ce qu'on observe", ça ne veut rien dire. Y'en a qui observe des ovni dans le ciel...

Portrait de Oh Yes It's Good
5/juillet/2021 - 14h48
RenéCharles a écrit :

"On vit trop au rythme des journalistes..."

Il est marrant le druide marseillais. Sans les journalistes, il serait resté dans le néant médiatique. On y aurait tous gagné d'ailleurs.

Depuis le début de l'épidémie, il fait tous les plateaux de télé et ne "débat" qu'avec des journalistes, c'est plus simple pour avoir le dernier mot et si jamais ils osent le contredire, il se fâche et les rabaisse. Tu m'étonnes que le type se sentait mal à l'aise au sein du conseil scientifique. smiley

Portrait de PhilRAI
5/juillet/2021 - 14h46
stbx00 a écrit :

Pfff c'est épouvantable... En plus de balancer fake news sur fake news depuis des mois vous ne comprenez pas ce que vous lisez (ceci explique certainement cela...). Jamais je n'ai nié l'existence des variants (qui serais-je pour ça ?).

Continuez à penser que vous détenez la vérité contre pratiquement tout le monde, que l'ensemble des médecins et des chercheurs du monde sont à la botte d'une société secrète qui fait des réunions pour gouverner le monde et asservir les populations avec des vaccins...

A un moment il faut arrêter. Les éléments vous les avez, les process scientifiques sont à la portée de tout le monde. Comprendre comment une étude d'efficacité de traitements doit être faite est simple. Les études observationnelles sont très très limitées. Si elles peuvent servir au début, elles doivent être appuyées par des études randomisées faites avec sérieux.

Encore une fois je comprends le mécanisme de départ de Raoult qui disait vouloir agir plutôt que d'étudier dans un premier temps devant l'urgence. Mais après ça il a bien fallu se pencher sur les résultats de son traitement. Ca a été étudié dans le monde entier : CA NE MARCHE PAS. Au lieu de le reconnaitre, il s'enlise en étant toujours plus provoquant et en niant ou en réduisant la portée des résultats des vaccins.

Je vous cite : "Mais quelle mauvaise fois à toujours vouloir défendre l'indéfendable. Oser dire que les variants sont de nouveaux virus pour ne pas admettre qu'il y a bien eu une 2ème et une 3ème vague c'est juste malhonnête. "

Les variants sont bien des nouveaux virus ! ce ne sont pas les mêmes, c'est ce que Raoult a toujours dit . C'est cela que vous niez.

Je ne dis pas que je détiens la vérité, je me contente de constater des faits. A savoir que des médicaments sont efficaces et sans danger, que des gens à la solde des grands laboratoires font tout pour empêcher leur utilisation.

Il n'y a pas de société secrète, il y a juste le grand reset et ses réunions annuelles faites au grand jour. Il suffit d'écouter ce qu'ils disent.

Les études observationnelles, par de multiples personnes indépendantes et de multiples conditions dans de multiples pays sont bien plus efficaces que des études limitées, faites par des gens dont les liens avec les labos ne sont plus à démontrer.

Ces études bidons ne servent qu'a faire croire que ce qu'on observe n'existe pas. C'est l'inverse de la science.

Le médicaments cités sont très efficaces contre la covid, c'est factuel, vos mensonges et les études bidons n'y changent rien.

En plus il existe bien plus d'études qui prouvent leur efficacité, mais bien sûr, interdit d'en parler, et dans les médias ces médicaments sont ignorés ainsi que les médecins qui les prescrivent avec succès.

 

Portrait de PhilRAI
5/juillet/2021 - 14h35
RenéCharles a écrit :

"On vit trop au rythme des journalistes..."

Il est marrant le druide marseillais. Sans les journalistes, il serait resté dans le néant médiatique. On y aurait tous gagné d'ailleurs.

Oui, sans les journalistes pour diaboliser, de nombreux autres médecins auraient suivi, et on ne parlerait plus du covid.

Portrait de stbx00
5/juillet/2021 - 12h09
PhilRAI a écrit :

Incroyable ! vous en êtes encore à nier l'existence des variants !!! Vous retardez d'un an !

Pas la peine d'aller plus loin, visiblement vous racontez n'importe quoi.

Pfff c'est épouvantable... En plus de balancer fake news sur fake news depuis des mois vous ne comprenez pas ce que vous lisez (ceci explique certainement cela...). Jamais je n'ai nié l'existence des variants (qui serais-je pour ça ?).

Continuez à penser que vous détenez la vérité contre pratiquement tout le monde, que l'ensemble des médecins et des chercheurs du monde sont à la botte d'une société secrète qui fait des réunions pour gouverner le monde et asservir les populations avec des vaccins...

A un moment il faut arrêter. Les éléments vous les avez, les process scientifiques sont à la portée de tout le monde. Comprendre comment une étude d'efficacité de traitements doit être faite est simple. Les études observationnelles sont très très limitées. Si elles peuvent servir au début, elles doivent être appuyées par des études randomisées faites avec sérieux.

Encore une fois je comprends le mécanisme de départ de Raoult qui disait vouloir agir plutôt que d'étudier dans un premier temps devant l'urgence. Mais après ça il a bien fallu se pencher sur les résultats de son traitement. Ca a été étudié dans le monde entier : CA NE MARCHE PAS. Au lieu de le reconnaitre, il s'enlise en étant toujours plus provoquant et en niant ou en réduisant la portée des résultats des vaccins.

Portrait de PhilRAI
5/juillet/2021 - 10h24
Oh Yes It's Good a écrit :

"Observation, reproductibilité, c'est le la science."

Ce que tu racontes là ne veut absolument rien dire. C'est de la petite phrase toute faite niveau comptoir de bistrot.

Qui observes-tu, de quelle manière ? Le regard de l'observateur est-il neutre ? etc...

Bon, j'ai compris, vous ne connaissez absolument rien en matière de sciences. 

Portrait de Oh Yes It's Good
5/juillet/2021 - 01h59
PhilRAI a écrit :

Vous trouverez toutes les références des études sur //c19hcq.com par exemple. 

Arrêtez avec votre fixation sur le double aveugle. Le but c'est de guérir les malades. Raoult (et bien d'autres) applique un traitement (ce n'est pas le seul), et il obtient de bien meilleurs résultats que ceux qui n'appliquent pas de traitement et revoient les malades chez eux avec du paracétamol. Observation, reproductibilité, c'est le la science. Tout le reste n'est que baratin de pseudo scientifiques qui veulent nous faire croire avec des études bidons que ce qu'on observe n'existe pas.

"Observation, reproductibilité, c'est le la science."

Ce que tu racontes là ne veut absolument rien dire. C'est de la petite phrase toute faite niveau comptoir de bistrot.

Qui observes-tu, de quelle manière ? Le regard de l'observateur est-il neutre ? etc...

Portrait de PhilRAI
4/juillet/2021 - 23h40
croco a écrit :

@Oh Yes It's Good Et d'ailleurs lors de son premier essai, il avait exclu une personne âgée à la dernière minute, qui est morte quelques jours après. 1 décès sur 27 participants, ça aurait augmenté son taux de mortalité à un niveau supérieur au taux de mortalité sans hydroxychloroquine. Si tous les essais "prouvant" l'efficacité de ce traitement se déroulent comme ça, je comprends que la preuve de l'efficacité n'ait pas été retenue. Et puis maintenant pour éviter tout décès, Raoult fait un électrocardiogramme à ses cobayes, et si ils ont une cardiopathie, il ne leur donne pas le traitement. Comme ça c'est bien pratique, car ça lui permet d'avoir un taux de mortalité bas car il ecarte d'office les plus fragiles.

Vous feriez mieux de vous intéresser à ce que fait Raoult au lieu de sortir d'aussi grosses sornettes.

Portrait de PhilRAI
4/juillet/2021 - 23h38
croco a écrit :

@PhilRAI Vous avez des amis qui tombent malades après s'être fait vaccinés et des médecins qui soignent les gens avec des médicaments contre les vers. C'est bien pratique les amis imaginaires quand on n'a pas d'arguments.

Je vous ai donné les explications nécessaires, si vous ne voulez rien comprendre et faire le neuneu, c'est votre problème. 

Portrait de PhilRAI
4/juillet/2021 - 23h37
croco a écrit :

@PhilRAI Oui moi. Je n'arrête pas de bouffer du Nutella et je n'ai pas attrapé le Covid. C'est bien la preuve que ça marche !

Cette intervention prouve que vous n'avez rien compris, vous continuez à nous sortir des âneries. Heureusement qu'il y a des scientifique du genre de Raoult, on peut comparer les arguments et les façons de faire ! 

Portrait de PhilRAI
4/juillet/2021 - 23h35
Macronlenchon a écrit :

N'ayant pas les références des études auxquelles vous faites allusion je ne peux porter de jugement sur vos affirmations. L'étude précise, l'analyse, est le point de départ de toutes analyse argumentée, le reste n'est que littérature.

Pour revenir au professeur Raoult, puisque c'est le sujet de départ, et plus précisément son protocole, sa démarche n'est aucunement scientifique, comment peut il démontrer l'efficacité de son traitement sans faire, et en s'en félicitant, de test en double aveugle (également appelé test "randomisé").

En refusant de procéder ainsi il se discrédite aux yeux du monde scientifique, pour dire qu'un traitement est efficace il faut un échantillon de référence, c'est un principe de base dans de nombreux domaines, pas seulement en médecine.

Dernier point, le professeur Raoult est infectiologue, son métier est de prouver l'efficacité d'un traitement et notamment le processus de blocage induit par son traitement à base d'hydrochloroquine (ce qu'il n'a jamais publié, il n'a jamais expliqué la dynamique de son traitement, autrement dit le principe actif), contrairement aux vaccins dont le fonctionnement est expliqué.

Vous trouverez toutes les références des études sur //c19hcq.com par exemple. 

Arrêtez avec votre fixation sur le double aveugle. Le but c'est de guérir les malades. Raoult (et bien d'autres) applique un traitement (ce n'est pas le seul), et il obtient de bien meilleurs résultats que ceux qui n'appliquent pas de traitement et revoient les malades chez eux avec du paracétamol. Observation, reproductibilité, c'est le la science. Tout le reste n'est que baratin de pseudo scientifiques qui veulent nous faire croire avec des études bidons que ce qu'on observe n'existe pas.

Portrait de Macronlenchon
4/juillet/2021 - 18h36
PhilRAI a écrit :

 

Comment se fait-il que des médicaments éprouvés, quasi inoffensifs, ayant sauvé des centaines de millions de vies, deviennent tout d’un coup dangereux du jour au lendemain ?

Comment se fait-il que des spécialistes, mondialement reconnus depuis des décennies, deviennent soudain des charlatans ?

Comment se fait-il que les études et publications, qui hier ne posaient aucun problème, soient tout à coup mauvaises à 99% sur ce seul sujet ?

Comment se fait-il que les 193 études sur l’hydroxychoroquine (66% d’efficacité sur 271 747 patients) et les 60 études sur l’ivermectine (80% d’efficacité sur 18 931 patients) auraient été faites pour la première par 2 991 médecins, pour la seconde 549 médecins, tous devenus du jour au lendemain de dangereux incompétents qu’il faut faire taire et interdire d’exercer ?  

Qui les jugent ? Des gens qui ne soignent pas !

Comment se fait-il que ceux qui hier fustigeaient les blocages internet de Twitter, de Facebook, de YouTube par la Chine, la Corée du Nord ou la Birmanie, fassent la même chose ? Comment se fait-il que des prix Nobel, qu’un ancien directeur de Pfizer ou que l’inventeur des vaccins à ARN, soient censurés ? 

N'ayant pas les références des études auxquelles vous faites allusion je ne peux porter de jugement sur vos affirmations. L'étude précise, l'analyse, est le point de départ de toutes analyse argumentée, le reste n'est que littérature.

Pour revenir au professeur Raoult, puisque c'est le sujet de départ, et plus précisément son protocole, sa démarche n'est aucunement scientifique, comment peut il démontrer l'efficacité de son traitement sans faire, et en s'en félicitant, de test en double aveugle (également appelé test "randomisé").

En refusant de procéder ainsi il se discrédite aux yeux du monde scientifique, pour dire qu'un traitement est efficace il faut un échantillon de référence, c'est un principe de base dans de nombreux domaines, pas seulement en médecine.

Dernier point, le professeur Raoult est infectiologue, son métier est de prouver l'efficacité d'un traitement et notamment le processus de blocage induit par son traitement à base d'hydrochloroquine (ce qu'il n'a jamais publié, il n'a jamais expliqué la dynamique de son traitement, autrement dit le principe actif), contrairement aux vaccins dont le fonctionnement est expliqué.

Portrait de Oh Yes It's Good
4/juillet/2021 - 17h08
PhilRAI a écrit :

Il y a toujours un élément de comparaison ! 

Je répondrais de me donner la liste des gens qui ont utilisé le nutella et combien de malades ont été sauvés alors qu'avant ils ne donnaient pas de nutella !

On trouve sur internet de nombreux médecins qui expliquent qu'ils se sont d'abord conformés à la règle du doliprane et retour maison, qui ont constaté que des cas s'aggravaient, qu'ils passaient en réanimations et qu'ils mourraient. Ils sont revenus aux médicaments habituels, et ont guérit tout le monde, terminées les réas. Avez-vous ce genre de témoignages partout dans le monde pour le nutella ?

Donc en observant les faits et leur reproductibilité on fait parfaitement la différence entre le nutella et des médicaments efficaces. Pas besoin d'études de toutes façons limitées et qui exigent de toutes manière de démontrer leur reproductibilité. Pendant ce temps des gens meurent alors que des médecins qui font leur boulot guérissent.

Apprenez ce qu'est la vraie science avant de faire des remarques idiotes.

Mais qu'est-ce que c'est que ton charabia encore. C'est de l'argument de comptoir de bistrot ton truc.

Quant aux éléments de comparaison, dans toutes les études que vous citez, y compris celles de Raoult, ils sont complètement foireux : les groupes ne sont pas comparables et leur constitution est très orientée (plus de femmes que d'hommes, plus de jeunes que de vieux, etc... sans parler des patients qui sont exclus d'un groupe en cours d'essai ou transférer dans l'autre groupe, cf. tambouilles Raoult).

"Apprenez ce qu'est la vraie science avant de faire des remarques idiotes." mouahaha smiley Si pour vous la vraie science c'est faire des sondages de rue, pardon, des observations de terrain, eh ben... smiley

Portrait de PhilRAI
4/juillet/2021 - 16h41
Macronlenchon a écrit :

bien d'accord avec toi stbx00, ce qui est amusant c'est que les soutiens du professeurs Raoult estiment qu'il ne peut se tromper mais que par contre les milliers de chercheurs et médecins eux peuvent tous se tromper collectivement car ils seraient moins compétents que le professeur Raoult (et à la solde de Big Pharma, bien évidemment "le complot mondial" dirigé secrètement par les Illuminati..., excellent scénario pour un film de science fiction), les arguments qu'ils avancent pour l'un ne valent pas pour tous les autres.

Pour ma part je fais l'effort de lire et d'écouter toutes les sources d'information à ma disposition (dont le fameux Sylvano Trotta qui est de plus en plus ridicule) il ne faut pas chercher à croire mais plutôt à comprendre et me concernant j'estime que la démarche du professeur Raoult n'a rien de scientifique, il a certainement fait son temps, le temps de la retraite est venu cher professeur Raoult.

 

Comment se fait-il que des médicaments éprouvés, quasi inoffensifs, ayant sauvé des centaines de millions de vies, deviennent tout d’un coup dangereux du jour au lendemain ?

Comment se fait-il que des spécialistes, mondialement reconnus depuis des décennies, deviennent soudain des charlatans ?

Comment se fait-il que les études et publications, qui hier ne posaient aucun problème, soient tout à coup mauvaises à 99% sur ce seul sujet ?

Comment se fait-il que les 193 études sur l’hydroxychoroquine (66% d’efficacité sur 271 747 patients) et les 60 études sur l’ivermectine (80% d’efficacité sur 18 931 patients) auraient été faites pour la première par 2 991 médecins, pour la seconde 549 médecins, tous devenus du jour au lendemain de dangereux incompétents qu’il faut faire taire et interdire d’exercer ?  

Qui les jugent ? Des gens qui ne soignent pas !

Comment se fait-il que ceux qui hier fustigeaient les blocages internet de Twitter, de Facebook, de YouTube par la Chine, la Corée du Nord ou la Birmanie, fassent la même chose ? Comment se fait-il que des prix Nobel, qu’un ancien directeur de Pfizer ou que l’inventeur des vaccins à ARN, soient censurés ? 

Portrait de PhilRAI
4/juillet/2021 - 16h24
Mon bon Blaze a écrit :

J’ai toujours trouvé foncièrement  malhonnête cette façon d’expliquer après coup le « il n’y aura pas de 2em vague », une pirouette pour expliquer pas le même variant, donc j’avais raison. Bien sûr que c’est le même virus, et Raoult s’est bien planté. Tout comme il s’est planté en minimisant l’épidémie en janvier 2020.

D’ailleurs si je vous suis, nous en sommes à 3 virus différents mais la potion magique de Raoult serait encore toujours aussi efficace? Lui Raoult il aurait trouvé le traitement pour toutes les générations de Covid ( ce que vous appelez virus différents) du 1er coup?

Si vous aviez vraiment écouté Raoult vous ne parleriez pas de pirouette. Il n'a jamais varié dans ses explications concernant la deuxième vague qui n'est jamais arrivé et la possibilité de voir arriver des variants ce qui est fréquent avec les coronavirus.

Oui, son traitement est toujours efficace, et il n'est pas arrivé par hasard ! Raoult connaissait déjà l'hydroxychloroquine et ses propriétés antivirales depuis très longtemps et les expériences chinoises ont confirmé . Encore une fois il a expliqué tout cela, encore faudrait-il l'écouter.

Ah et il y a bien plus que 3 variants ! Raoult a fait un magnifique arbre généalogique du virus.

Portrait de PhilRAI
4/juillet/2021 - 16h20
stbx00 a écrit :

Mais quelle mauvaise fois à toujours vouloir défendre l'indéfendable. Oser dire que les variants sont de nouveaux virus pour ne pas admettre qu'il y a bien eu une 2ème et une 3ème vague c'est juste malhonnête. Malgré tout je continue à écouter les monologues de Raoult (il faut bien au moins l'écouter pour en discuter).

Le problème de cet homme c'est qu'il refuse de se dédire. Il a eu raison d'essayer son traitement qui de part son expérience et ses compétences pouvait fonctionner. Le plus sage aurait été d'admettre qu'il s'était trompé. Maintenant il est dans un engrenage où il refuse tout ce qu'il n'a pas préconisé et qui a été découvert depuis.

C'est catastrophique pour tous ceux qui le croient aveuglement (contre à peu prêt l'ensemble de la communauté scientifique). C'est juste dingue.

Je vous rejoints sur le fait d'"on ne peut pas mourir 2 fois" mais le vrai problème du COVID19 ce n'est pas le taux de mortalité, c'est l'encombrement des services d'urgence et de réanimation et c'est bien à cela que sert le vaccin.

Pour le moment toutes les études sérieuses démontre que ça fonctionne. Que vous faut-il de plus ? On sait en plus que le seul moyen d'arriver à casser la spirale des variants est justement d'être vacciné en masse. Si à terme on n'y arrive pas et que de nouveaux variants arrivent, on verra au plus les antivax nous expliquer que ça ne fonctionne pas alors qu'ils seront à l'origine de cet échec...  

Incroyable ! vous en êtes encore à nier l'existence des variants !!! Vous retardez d'un an !

Pas la peine d'aller plus loin, visiblement vous racontez n'importe quoi.