Emilie Dequenne 
Ce lundi sur Cnews, Laurence Ferrari et ses invités ont évoqué le meurtre de Marjorie. A cette occasion, la journaliste a interrogé, par Skype, l’avocat du suspect, maître Adrien Gabeaud. Parmi les premières questions, le contexte familial du suspect. "Est-ce qu'il est encadré, pas encadré, livré à lui-même ? Vous le connaissez, puisque je crois que vous êtes son avocat dans une autre affaire ?". Des questions qui ont fortement agacé l'avocat qui a répondu: "Absolument pas, il a un casier judiciaire vierge, il est inconnu des services de police et de justice, il n'a aucun antécédent, c'est sa première garde à vue, c'est la première fois qu'il est présenté devant un juge".
Et Laurence Ferrari de demander: "Votre client n'a pas été entendu en audition libre dans une affaire de dégradation d'immeuble ?". L'avocat a alors précisé que l'audition n'avait duré qu'une heure, suite à laquelle il était sorti "totalement libre".
Laurence Ferrari a alors insisté: "Le contexte familial, vous ne pouvez pas me l'exposer, c'est ça ?". Fortement agacé, maître Adrien Gabeaud a déclaré:"Si, je peux parfaitement vous l'exposer mais je ne peux pas vous laisser dire des choses inexactes, je pense que l'information a à gagner en étant dans l'exactitude. Voilà pourquoi je me permettais de rectifier vos propos." . "Moi aussi, je rectifie les vôtres", a lancé Laurence Ferrari. Et l'avocat de répondre à son tour"Vous comprenez qu'il était innocent et que ça ne constitue pas une condamnation ?"
Avant de perdre patience quelques secondes plus tard:"Ecoutez Madame Ferrari, je vois que vous ne comprenez rien, donc au revoir Madame Ferrari.", avant de raccrocher. Laurence Ferrari a alors répondu: "Au revoir monsieur, sans regrets pour votre attitude et votre imprécision totale."
Emilie Dequenne enrico macias pape policiers cyril hanouna
Vos réactions
la journaliste est nulle comme d hab
Je suis désolé mais c'est la journaliste qui raconte de fausse information comme d'habitude. Voulant chercher une raison à un geste inexplicable.
Combien de fois un être humain pète les plombs et dépasse la ligne à ne jamais franchir. Adultes ou aussi enfants peut-être harceler par un groupe de personne et qui c'est mal défendu ;mais comme d'habitude on juge sans rien connaître à l'affaire.
Courage au 2 familles.
Ce n'est pas un pétage de plomb.
Si c’était le cas, il l’aurait par exemple frappé ou sorti un couteau qui aurait pu avoir sur lui et la planter
Là, le gars, il remonte chez lui, prend un couteau, redescend et tue cette pauvre gamine. Moi j’appelle ça un homicide volontaire avec préméditation.
C'est un assassinat
En plus, d’après ce que j’ai compris, il harcelait sa petite sœur depuis un moment
Mineur ou pas, c’est assassin qui doit pourrir en prison.
Hier cet avocat était à TPMP à répondre à des questions démagos voire débiles, personne ne l'oblige à se montrer dans les médias, surtout si c'est pour "angeliser" le présumé coupable. Qu'est ce qu'il a été faire avec un couteau ? Quelle éducation a t'il reçu ?
La défense dit qu'il y a eu des altercations avant cet événement. Elle dit qu'il est monté prendre son sac de sport et redescendu avec un couteau ; qu'il y a eu une nouvelle altercation et qu'il a donné un coup de couteau.
Peut-être se rendait-il au sport et qu'ayant peur d'être attaqué de nouveau en groupe (comme il semble ressortir du dossier), il a pensé qu'il devait prendre un couteau dans le but de se défendre, sans intention de vouloir en faire usage s'il n'était pas abordé. La défense dit qu'il a été de nouveau pris à partie et que c'est à ce moment-là qu'il en a fait usage sans le vouloir. C'est ce vers quoi à l'air de se tourner l'enquête vu que l'assassinat n'a pas été retenu. C'est au tribunal de le dire.
Je suis désolé mais c'est la journaliste qui raconte de fausse information comme d'habitude. Voulant chercher une raison à un geste inexplicable.
Combien de fois un être humain pète les plombs et dépasse la ligne à ne jamais franchir. Adultes ou aussi enfants peut-être harceler par un groupe de personne et qui c'est mal défendu ;mais comme d'habitude on juge sans rien connaître à l'affaire.
Courage au 2 familles.
Cet Avocat n'est pas à l'aise dans ses réponses ......
Cette personne a en effet bien du mal à donner des explications, puisqu'il est là pour défendre l'indéfendable, c'est-à-dire une crapule de 14 ans qui a tué pour un motif futile.
Si l'on sait écouter les arguments avancés de l'avocat tiennent la route mais son attitude d'indignation à quitter le champ de bataille face à certains arguments lourdingues de L.F. n'est pas la meilleure pour convaincre.
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?