Le tribunal de grande instance (TGI) de Paris vient d'ordonner aux
fournisseurs d'accès internet de bloquer l'accès à un site de jeux en
ligne non agréé par l'Autorité de régulation des jeux en ligne (Arjel),
a-t-on appris aujourd'hui de source judiciaire.
Il s'agit de la première décision de justice rendue à Paris depuis que
l'Arjel a annoncé, début juillet, avoir mis en demeure une vingtaine
d'opérateurs de cesser leur activité, faute d'avoir reçu l'agrément
prévu par la loi du 12 mai 2010 sur l'ouverture à la concurrence des
jeux d'argent et de hasard en ligne.
Selon l'Arjel, la plupart ont obtempéré, à l'exception notamment du
site StanJames, domicilié à Gibraltar, dont le cas a été examiné fin
juillet en référé par le TGI, qui a rendu sa décision vendredi.
Aux termes de son ordonnance, les opérateurs (Numericable, Orange,
France Telecom, SFR, Free, Bouygues Telecom, Darty Telecom et Auchan
Telecom) ont deux mois pour "mettre en oeuvre toutes mesures propres à
empêcher l'accès (...) au service de communication en ligne accessible
actuellement à l'adresse http://www.stanjames.com.
A défaut, chacune de ces sociétés "encourra une astreinte de 10.000
euros par jour pendant un mois", a précisé le tribunal, tout en
ajoutant que les fournisseurs devraient informer dans le même temps
"des mesures prises, des difficultés éventuellement rencontrées et des
résultats obtenus".
Le tribunal n'a toutefois pas rendu de décision concernant la société
de droit anglais Neustar, également assignée par l'Arjel "en sa qualité
d'hébergeur du site litigieux", mais qui ne s'est pas présentée à
l'audience. Il n'a pas été établi qu'elle avait bien reçu notification
de son assignation et le TGI a renvoyé l'examen du dossier à une
nouvelle audience, le 2 septembre.
Depuis l'ouverture du marché à la concurrence, le 8 juin, l'Arjel,
chargée d'accorder les licences d'exploitation aux opérateurs, de
surveiller que ceux-ci respectent le cahier des charges et de lutter
contre les sites illégaux, précise avoir accordé 34 agréments (paris
sportifs, paris en hippiques, poker) à 26 opérateurs français et
étrangers.
Dans le cas présenté dans l'article, je pense que c'est surtout un problème de perception de droits (tva ou autres) que la France ne pouvait pas mettre dans sa poche. Je doute que la finalité soit la protection des joueurs.
C'est un site fiable, qui paye.
D'ailleurs, étant donné qu'il ne se fait pas racketter par l'état français, il paye bien mieux que les sites agréés, et il est donc plus intéressant de jouer sur StanJames que sur Betclic par exemple.
Merci l'état français, qui nous pond un web gouvernemental mesure après mesure.
Vos réactions
C'est une très bonne question.
Dans le cas présenté dans l'article, je pense que c'est surtout un problème de perception de droits (tva ou autres) que la France ne pouvait pas mettre dans sa poche. Je doute que la finalité soit la protection des joueurs.
La censure sur Internet débute en France, on avance à grand pas vers la république bananière promise par la classe politique :|
C'est un site fiable, qui paye.
D'ailleurs, étant donné qu'il ne se fait pas racketter par l'état français, il paye bien mieux que les sites agréés, et il est donc plus intéressant de jouer sur StanJames que sur Betclic par exemple.
Merci l'état français, qui nous pond un web gouvernemental mesure après mesure.
On va commencer à se marrer avec ce type d'histoires...
N'étant pas hébergé en France, ce site va juste changé de fournisseur ou modifié légèrement son nom, et le revoila sur le marché français...
A quand un peu de logique en France... ?
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?