Le procureur de Los Angeles a rencontré vendredi une
actrice britannique qui affirme que Roman Polanski a abusé d'elle
sexuellement
lorsqu'elle avait 16 ans.
Lors d'une conférence de presse vendredi à Los Angeles, Charlotte
Lewis a
déclaré aux journalistes que le réalisateur avait abusé d'elle alors
qu'elle
travaillait sur son film "Pirates", en 1982 à Paris.
Sandi Gibbons, une porte-parole du parquet de Los Angeles, a confirmé
que
l'actrice britannique avait rencontré l'un des procureurs qui s'occupe
de
l'affaire Polanski qui implique une autre jeune fille.
Me Kiejman, avocat du cinéaste, a dénoncé sur Europe 1 les
accusations portées contre son client.
"Le fait que cette personne ait retrouvé la mémoire 26 ans après les
faits en
surprendra plus d'un" a ironisé l'avocat français.
"Tout ça me paraît une pure et simple opération de chantage qui
mériterait -
si on pouvait la prendre au sérieux- une action en dénonciation
calomnieuse",
a-t-il ajouté.
"J'ai eu M. Polanski (au téléphone), il ne sait même pas de quoi elle
parle.
Il se rappelle très bien qu'elle a tourné pour lui, il se rappelle très
bien du
tournage qui a duré plusieurs mois en Tunisie. Quant à cette agression,
il la
considère comme un mensonge pur et simple", a soutenu Georges Kiejman.
Ils ont attendus plus de trente ans pour ré ouvrir cette affaire, qui pense aux enfants de Polanski, la 1er victime à même dit que ce sont les journaliste qu'ils lui ont fait le plus de mal
Bien sûr il doit payer, mais pourquoi avoir attendus tous ce temps?
Pour l'actrice pff j'y crois pas une seconde la nana veut juste faire connaître
Le problème, c'est que cette nouvelle histoire sort en pleine tempête médiatique et que cette actrice dans le cas où elle dirait vrai, risque de passer pour une profiteuse! Si elle ment c'est juste dégueulasse de sa part, si elle dit vrai, il va falloir qu'elle se batte pour se faire entendre!
Je pense que la justice américaine à tellement soif de vengeance envers Polanski qu'elle va bien prendre son temps pour écouter cette femme.
absolument pas... j'espère que l'on pas traduire une personne (en France) sur une simple déclaration d'une personne de surcroit lors d'une conférence de presse! (cf l'histoire de la femme du rer). Il en faut plus... il faut des indices graves et concordants pour être renvoyé devant la justice...
Qu'est-ce qu'on n'est pas obligé d'entendre de si bon matin!!!!
Toute personne est présumée innocente... dès lors, c'est à la victime et au ministère public (en France) de prouver la culpabilité de la personne... on ne pas dire "on la croit car...". Il faut des preuves et non pas des raccourcis minimalistes.
Ce raisonnement est fallacieux voire dangereux...
Le film est sorti en 1986 à Cannes , elle aurait donc été violé puis tourné avec lui ensuite, puis dans une trentaine de films avec d'autres dont des fims interdits aux mineurs et sorti cette histoire presque 30 ans après , absurde !!!
bfm tv 
Vos réactions
Au fait on dit UNE actrice hein!:mrgreen:
Ils ont attendus plus de trente ans pour ré ouvrir cette affaire, qui pense aux enfants de Polanski, la 1er victime à même dit que ce sont les journaliste qu'ils lui ont fait le plus de mal
Bien sûr il doit payer, mais pourquoi avoir attendus tous ce temps?
Pour l'actrice pff j'y crois pas une seconde la nana veut juste faire connaître
Le problème, c'est que cette nouvelle histoire sort en pleine tempête médiatique et que cette actrice dans le cas où elle dirait vrai, risque de passer pour une profiteuse! Si elle ment c'est juste dégueulasse de sa part, si elle dit vrai, il va falloir qu'elle se batte pour se faire entendre!
Je pense que la justice américaine à tellement soif de vengeance envers Polanski qu'elle va bien prendre son temps pour écouter cette femme.
non je me suis trompée " il est pas sorti de l'auberge" plutot!!! :lol: :lol:
eh ben il est sorti de l'auberge!!!
lire "on ne traduit pas"
absolument pas... j'espère que l'on pas traduire une personne (en France) sur une simple déclaration d'une personne de surcroit lors d'une conférence de presse! (cf l'histoire de la femme du rer). Il en faut plus... il faut des indices graves et concordants pour être renvoyé devant la justice...
Qu'est-ce qu'on n'est pas obligé d'entendre de si bon matin!!!!
c'est vrai ... c'est une parole contre une autre ...
La liste, risque de s'allonger.
Difficile de prendre position dans une telle affaire.
Toute personne est présumée innocente... dès lors, c'est à la victime et au ministère public (en France) de prouver la culpabilité de la personne... on ne pas dire "on la croit car...". Il faut des preuves et non pas des raccourcis minimalistes.
Ce raisonnement est fallacieux voire dangereux...
Le film est sorti en 1986 à Cannes , elle aurait donc été violé puis tourné avec lui ensuite, puis dans une trentaine de films avec d'autres dont des fims interdits aux mineurs et sorti cette histoire presque 30 ans après , absurde !!!
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?