michigan 
Le maire socialiste de Toulouse Pierre Cohen a jugé "inadmissible" que des édiles puissent refuser de marier des personnes de même sexe, peu après avoir célébré samedi le premier mariage homosexuel dans la ville.
Il est "inadmissible" que des maires refusent de marier des homosexuels, a-t-il déclaré à la presse. " Je pense" que le gouvernement "a raison de dire qu'il faut très vite engager des poursuites", a-t-il ajouté.
"Les maires sont dans l'obligation" de célébrer les mariages homosexuels, a-t-il dit. Certains élus peuvent "masquer" leur refus de célébrer de telles unions en s'en remettant à leurs adjoints, a-t-il noté. Mais dans certains endroits, "des adjoints ne veulent pas le faire ce qui veut dire que le droit n'est pas respecté".
Pierre Cohen venait de célébrer le premier mariage homosexuel de Toulouse, celui de Zoé et Éloïse, alors que la 19ème marche des fiertés homosexuelles s'apprêtait à défiler dans les rues de la ville, pour "aller au bout de l'égalité au moment où des élus de la République refusent d'appliquer la loi", selon les termes d'un orateur.
"Qu'ils appliquent la loi ou qu'ils démissionnent", a lancé le militant.
"L'acte du mariage (homosexuel) va être vite banal", a encore estimé M. Cohen.
"C'est le résultat d'un débat démocratique qui a amené un pas de plus vers l'égalité, et aussi c'est un symbole car nous avons dans notre pays un certain nombre de gens qui n'acceptent pas la différence".
Entre 12 et 13.000 personnes s'étaient rassemblées sur la place du Capitole, au coeur de Toulouse, en vue de participer à la Gay Pride, selon les estimations de la police.
Le maire du village basque d'Arcanques avait annoncé son refus de marier un couple d'homosexuels, avant de dire vendredi qu'il allait "reconsidérer sa position" à son rythme.
Il s'est attiré les condamnations de maintes associations et partis politiques, mais aussi les menaces du ministre de l'Intérieur Manuel Valls, qui a rappelé que les maires réfractaires s'exposaient à des "sanctions importantes".
michigan elections municipales kiabi charcuterie patrick sébastien
Vos réactions
cest plus interessant quand cest balkany qui le dit
si cest un mec du ps; tu parles dun scoop
Notre pays part en c...
C'est votre vision depuis la France. Je persiste et signe en disant que vu de l'étranger c'est tout autre.
et faut arrêter de sortir du militantisme à chaque fois, je ne milite pour rien d'autre que le respect de TOUS les citoyens quels qu'ils soient.
Une fois de plus on sort l'argument du référendum.
Admettons qu'il ait lieu, comme en Suisse. Et que la majorité soit favorable. Vous croyez VRAIMENT qu'ils se diront "le peuple a parlé, on accepte"?. C'est confondant de naïveté.
Et quand je parle d'intolérance et d'obscurantisme, je ne fais référence qu'à ce cas précis. Les discours qui flirtent avec l'homophobie mais oú on crie aux grands dieu que ça n'en est pas, les sorties de la Boutin sur les lois qui se placent au-dessus de celles de la République...
mais bon, vous prêchez pour votre chapelle, c'est votre droit le plus strict. Tout comme dire qu'y voir une évolution positive relève du militantisme, je ne vois pas en quoi deux personnes de mêmes sexes qui se marient changeraient la société. Mais c'est vrai, laisser les jeunes homos se suicider et faire en sorte que l'homosexualité soit pointée du doigt comme anormale, c'est tellement plus noble.
Vous parlez du respect de tous les citoyens, vous avez raison mais vous oubliez le droit des enfants !
Vous parlez de naiveté, il est vrai que c'est un exemple quand une loi est imposée par une minorité !
Et puis qu'est-ce que j'en ai à foutre de ce que pensent les étrangers de la France, ils ne me font pas vivre ! Et c'est tellement plus simple de traiter ceux qui ne sont pas d'accord d'homophobe !
Vous ne voyez pas en quoi le mariage de deux personnes de même sexe changerait la société : alors je pose une autre question, pourquoi le mariage a-t-il été créé et à quoi sert-il dans notre société ? Et surtout s'il sert la société.
J'aimerai comprendre pourquoi le modérateur à supprimer ma réponse de ce matin au membre "reprendoncunetartine". Le modérateur est-il mapoulophobe ou dirige-t-il les débats dans le sens qu'il a envi ? Ah oui le journalisme ..........
Même des élus refusé ce mariage pour tous! "Alors monsieur le président (comme disait un grand chanteur) réagissait , écouter vos citoyens"
plutot, qu'on vire les maires qui refusent d'appliquer la loi !!
Qu'est-ce qu'ils vont gagner ? Un "Mr machin voulez vous épouser monsieur truc, je vous déclare unis, merci au revoir sortez de la mairie c'est fini"...
Cérémonie bâclée... mouais...
Forcer les gens à faire ce qu'ils n'ont pas envie, c'est peut-être pas la meilleure solution. Hollande avait été voir les maires pour leur parler de leur droit à ne pas marier les homosexuels, il a changé d'avis en route, pas terrible ce mec...
Papon a été condamné pour avoir respecter la loi !!!! Jean Moulin est mort pour ne pas l'avoir respecté ! Ou est la vérité dans tout ca ?
n'importe quoi
Si Mr Hollande avait, comme il l'avait d'ailleurs laissé entendre en Novembre dernier, donner la possibilité de refuser au nom de la clause de conscience, nous n'en serions pas là ! Ces maires actuellement en exercice depuis 2008 n'avaient pas, lors de leur prise de fonctions, à prévoir dans leurs attributions ces mariages ! Pour 2014 peut être certains donc ne souhaiteront pas un nouveau ou accepter un mandat pour cette raison !
Il faut répéter encore et encore que tout maire élu accepte, du simple fait de sa candidature, de devenir officier d'état-civil. Quand il entervient à ce titre, il ne représente plus son parti ni ses électeurs: il devient le greffier qui tient en sa main la plume de l'Etat, il est là pour exécuter les tâches déléguées à ce greffier.
Par ailleurs, et seulement par ailleurs, le maire d'une commune assume, défend et met en oeuvre les convictions et les choix politiques qu'il a défendus devant les électeurs. L'état-civil échappe à cette dimension. Les maires en exercice depuis 2008 ou avant savaient qu'ils représenteraient l'Etat pour toute tâhce relevant de l'état-civil.
Tout maire accepte cette double fonction quand il est élu. Un manquement est donc une faute inexcusable. Une malhonnêteté, une sorte de trahison. Si François Hollande a envisagé une clause de conscience, il a eu juridiquement tort : l'application de la loi par ceux qui sont précisément chargés de la faire appliquer ne souffre aucune exception.
La liberté de penser et d'avoir des convictions c'est respecrable
Oui, la liberté de pensé et d'avoir des convictions est respectable. Ce qui ne l'est pas, c'est de penser qu'il existe, comme le prétendent Christine Boutin et les adversaires du mariage pour tous, qu'une "autre" loi, entendez celle de Dieu, est supérieure à celle de la république. Seule la loi de la République nous permet de vivre ensemble. La considérer comme inférieure à une autre, immanente, est de nature à tuer ce vivre-ensemble. Que diront ceux qui font passer leurs convictions chrétiennes avant celles de la République quand des musulmans utiliseront le même argument en vue de défendre le voile intégral, l'exclusion des femmes ou la charia ? Pourquoi les musulmans ou les juifs n'estimeraient-ils pas, eux aussi, que "leur" loi s'impose en toutes circonstances et qu'elle justifie la négation ou la transgression de la loi républicaine ?
Papon a été condamné pour avoir respecter la loi !!!! Jean Moulin est mort pour ne pas l'avoir respecté ! Ou est la vérité dans tout ca ?
Le maire d'une commune a deux fonctions. L'une consiste à assumer, défendre et mettre en oeuvre les choix politiques qu'il a défendus devant les électeurs.
L'autre fonction est une délégation de l'Etat. Il est officier d'Etat-civil et, quand il intervient en tant que tel, il ne représente plus ni son parti, ni ses électeurs : il est le greffier qui tient en sa main la plume de l'Etat. Il est là pour exécuter les tâche déléguées à ce greffier. Tout maire accepte cette double fonction quand il est élu. Un manquement est donc une faute inexcusable. Une malhonnêteté, une sorte de trahison.
clair et precis merci !
Le maire d'une commune a deux fonctions. L'une consiste à assumer, défendre et mettre en oeuvre les choix politiques qu'il a défendus devant les électeurs.
L'autre fonction est une délégation de l'Etat. Il est officier d'Etat-civil et, quand il intervient en tant que tel, il ne représente plus ni son parti, ni ses électeurs : il est le greffier qui tient en sa main la plume de l'Etat. Il est là pour exécuter les tâche déléguées à ce greffier. Tout maire accepte cette double fonction quand il est élu. Un manquement est donc une faute inexcusable. Une malhonnêteté, une sorte de trahison.
Cette idée que la nature est "bien faite", soutenue par les adversaire de la loi sur le mariage pour tous, est absurde. La nature est comme elle est, mais elle n'est pas "bien faite". La liste des aberrations de la nature, des preuves de sa sauvagerie serait bien longue. Le combat de l'homme a toujours consisté à s'éloigner de l'état de nature. Une symphonie, une ville, l'art, la gastrronomie, la chirurgie, la littérature, tout cela n'a rien à voir avec la nature. La civilisation s'est construite contre la nature. Voir certains revendiquer un respect de la loi naturelle fait frémir, car la loi de la nature, c'est celle de la jungle, la loi du plus fort. On ne peut fonder un comportement moral sur la loi de la nature. En outre, dire que la nature est "bien faite" revient à projeter une intention sur la nature. La nature n'a pas d'intention. Je le répète, elle se contente d'être comme elle est, ainsi que l'évolution l'a façonnée.
Cependant, imaginons un instant que la nautre soit "bien faite" et qu'il faille obéir à ses desseins. Il faudrait alors admettre que l'attirance que deux personnes de même sexe ressentent l'une pour l'autre se fonde sur des mécanismes psycho biologiques naturels, voire sur des mécanismes génétiques. En tout état de cause, la nature l'aura voulu ainsi, puisque l'homosexualité est constante chez tous les groupes humains, et même chez les animaux. On voit ici que dans tous les cas la référence à la nature ne peut satisfaire que ceux qui évitent de trop penser.
désoler mais à t on encore le droit d avoir une opinion differente dans ce pays ?? je soutiens ces maires qui refusent cette loi qui nous a ete imposé en refusant aux français le droit de s exprimer
je suis meme persuadée que beaucoup de députés PS s ils avaient pu n auraient pas voter cette loi
si la nature est bien faite pourquoi a t elle crée homme et femme et non pas que des hommes ou que des femmes????????
Cette idée que la nature est "bien faite" est absurde. La nature est comme elle est, mais elle n'est pas "bien faite". La liste des aberrations de la nature, des preuves de sa sauvagerie serait bien longue. Le combat de l'homme a toujours consisté à s'éloigner de l'état de nature. Une symphonie, une ville, l'art, la gastrronomie, la chirurgie, la littérature, tout cela n'a rien à voir avec la nature. La civilisation s'est construite contre la nature. Voir certains revendiquer un respect de la loi naturelle fait frémir, car la loi de la nature, c'est celle de la jungle, la loi du plus fort. On ne peut fonder un comportement moral sur la loi de la nature. En outre, dire que la nature est "bien faite" revient à projeter une intention sur la nature. La nature n'a pas d'intention. Je le répète, elle se contente d'être comme elle est, ainsi que l'évolution l'a façonnée.
si on remonte avant cromagnon et si Adam avait été gay nous ne serions pas ici pour discuter de cette loi qui est d'ailleurs loin de faire l'unanimité des français néanmoins un maire doit appliquer la loi ou déléguer maintenant au lieu de faire des histoires le couple en question n'a cas se marier dans la commune voisine il s'évitera bien des tracas
parce qu'il y a encore des gens qui croient en Adam et Eve ? Ah oui donc on ets tous consanguin issu de cette union.... je comprends mieux la Boutin mariée à son cousin, en fin de compte, c'est d'une ouverture génétique incroyable !!!! hihihihi
si on remonte avant cromagnon et si Adam avait été gay nous ne serions pas ici pour discuter de cette loi qui est d'ailleurs loin de faire l'unanimité des français néanmoins un maire doit appliquer la loi ou déléguer maintenant au lieu de faire des histoires le couple en question n'a cas se marier dans la commune voisine il s'évitera bien des tracas
Si c'était permis par la loi c'est peut-etre ce qu'ils feraient. Mais la loi veut qu'on se marie dans sa commune de résidence.
désoler mais à t on encore le droit d avoir une opinion differente dans ce pays ?? je soutiens ces maires qui refusent cette loi qui nous a ete imposé en refusant aux français le droit de s exprimer
je suis meme persuadée que beaucoup de députés PS s ils avaient pu n auraient pas voter cette loi
si la nature est bien faite pourquoi a t elle crée homme et femme et non pas que des hommes ou que des femmes????????
commentaire grégaire digne du Cromagnon de base !!!!
désoler mais à t on encore le droit d avoir une opinion differente dans ce pays ?? je soutiens ces maires qui refusent cette loi qui nous a ete imposé en refusant aux français le droit de s exprimer
je suis meme persuadée que beaucoup de députés PS s ils avaient pu n auraient pas voter cette loi
si la nature est bien faite pourquoi a t elle crée homme et femme et non pas que des hommes ou que des femmes????????
pourquoi se refus de la part de certains elus ?
POURQUOI EST CE INAMISSIBLE LORSQUE NOEL MAMERE FAIT UN MARIAGE HOMO AVEC UNE LOI NON VOTEE
ALORS LA GAUCHE A IGNORE LA LOI
A TON PLUSIEUR REPUBLIQUE DE PUIS LA NOMINATION DE FRANCOIS HOLLANDE
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?