OFFICIEL: David Beckham a signé au Paris Saint-Germain pour 5 mois

Flivia44

8/février/2013 - 13h13

vengeurmasque a écrit :

a moins que le quatar rachette lyon

C'est Aulas qui va être content

Flivia44

8/février/2013 - 13h12

Il va travailler gratuitement !!! Je n'y crois pas trop

YannV

3/février/2013 - 09h54 - depuis l'application mobile

5 mois tiens tiens ca ne serait pas une histoire fiscale?

royalcheese

1/février/2013 - 10h22

Et malgré ça moi je continue de penser que Lyon va gagner le championnat !!

Aimedesire

1/février/2013 - 07h55

BRAVO: C'est surtout un fameux coup de marketing. Bon si ça rend heureux les supporters inconditionnels du PSG pourquoi critiquer??. Quant à moi, je préfère les performances sportives avec une équipe qui joue collectivement et ne privilégie pas les égos surdimensionnés. Bon, on ne va pas changer le monde non plus. Bonne journée à tous et toutes.

Xanadu107

1/février/2013 - 00h43

youiop a écrit :

T'en sais rien qu'il ne rapportera "strictement rien" sur le plan sportif pour reprendre tes mots, en fait t'as pas du le voir jouer plus de deux fois en 4 ans. Tu fais ce que la majorité des gens font, tu répètes la pensée unique. La L1 est un championnat très moyen, et très lent surtout, les matchs sont pas rythmés à cause de la tactique de fillettes des équipes et des arbitres qui ne laissent pas jouer. Je serai pas aussi catégorique que toi moi, j'attends de voir ce qu'il peut donner sur une mi-temps, sur 30 minutes, comme ça, quantitativement. Pour l'instant Chantôme c'est 0 passes décisives, 0 buts depuis le début de saison en championnat. Ça c'est "strictement" rien apporter sur le plan sportif, surtout que depuis la trève, Ancelotti le fait jouer milieu offensif. Beckham jouera certainement devant la défense, on verra s'il fait mieux que 0...

Quant au reste, sur le salaire, bien sûr qu'il sera payé autrement, mais reverser son salaire c'est si rare dans le foot que pour l'image de ce sport, il ne faut pas faire preuve de cynisme mais pluôt s'en réjouir et espérer que ça serve d'exemple. Car dans notre cynisme on oublie un truc, il aurait pu ne pas le faire du tout, et prendre l'intégralité des revenus, comme le font les autres.

Non, je ne suis pas dans la pensée unique, je suis juste réaliste. Tu me dis que je n'ai pas vu Beckham plus de deux fois en 4 ans (ce qui est faux au passage, je regarde quelques matchs de MLS, même si ce n'est pas ma tasse de thé pour la raison que je vais évoquer juste après), mais je me demande si ce n'est pas toi qui ne l'a pas vu plus de deux fois. Car si c'est le cas, alors tu sais très bien comme moi qu'à part quelques coups francs (et on est loin du pied droit de sa jeunesse), Beckham n'apporte plus rien sur le terrain depuis 3 ans au moins, après son passage au Milan AC. Bruce Arena ne le fait pas rentré plus de 20 ou 25 minutes avec les Los Angeles Galaxy, il ne tient plus la route... Et ceci dans un championnat, la MLS, qui, sans vouloir faire offense aux Américains (et ils n'ont pas être offensés de toute façon, c'est déjà bien ce qu'ils ont fait et ce qu'ils font dans ce pays qui n'est pas de culture football du tout, à part le foot féminin), est à peine du niveau de la Ligue 2 française...

Xanadu107

1/février/2013 - 00h34

neibaf91 a écrit :

Tu penses aux droits TV ??!?

Avant combien se vendait la L1 dans le monde ?? En Chine ? En Angleterre ? ZERO ! Pour exemple les derniers droits d'images versé d'une chaine anglaise pour un match de L1 date de l'epoque Ronaldhino ... Et merci Paris. Maintenant la L1 est tres demandait grace a toutes ces stars !

Quand Paris a voulu acheter Hazard ou un autre joueur en L1 le prix triple ... Le bel esprit français. Et puis Paris a de l'ambition et malheureusement les stars en L1 sont rare. Faut aussi voir qu'il faut se faire un nom en Europe et montrer la puissance financiere pour mettre la pression sur les gros clubs d'Europe qui nous piquent tous les bons joueurs.

Ok on a du mal a voir l'aspect sportif sur le transfert de Beckham. Mais si le mec peut aider les jeunes a Paris et donner une image en Asie ben pourquoi pas. Le foot professionnel c'est du sport et du business.

Ce que tu dis est faux. La Ligue 1 n'est pas beaucoup plus demandée à l'étranger ces derniers mois qu'elle ne l'était avant. La seule chaîne à avoir acheter l'intégralité (je parle bien de l'intégralité, puisqu'il est question ici des répercussions supposées sur l'intégralité de la L1 suite à ce qui ce passe au PSG), c'est Al Jazeera, dont on voit d'ailleurs les diffusions chez nous en France sur sa désormais fameuse filiale Bein Sport. Al Jazeera, chaîne qatari... même pays que celui qui a acheté le PSG. Pour le reste, aucune chaîne de télévision étrangère, qu'elle soit chinoise, anglaise (ou ce que tu veux d'autre) n'a acheté l'intégralité de la Ligue 1 (encore une fois, je parle de l'intégralité de la Ligue 1. Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit... Car oui, bien sûr, il y a des chaînes étrangères qui diffusent Al Jazeera peut céder des lots, et probablement d'ailleurs surtout des lots concernant le PSG, et c'est d'ailleurs ce qu'elle fait, mais de là à parler d'intérêt général porté sur la Ligue 1, on repassera... De la même manière, si on peut prendre une comparaison (juste pour l'analogie), il y a quelques années, lorsque le joueur sud-coréen Park jouait à Monaco (qui évoluait en Ligue 1), une chaîne sud-coréenne diffusait tous les matchs... de Monaco uniquement. Parce qu'il y avait Park. Par contre, pas de match Nice-Sochaux, de Saint-Etienne-Toulouse, etc... Est-ce que parce que l'on s'intéresse à un club, on en diffuse les matchs, cela équivaut à dire que le public sud-coréen s'intéresse à toute la Ligue 1 toute entière ? Je ne le pense pas. Par ailleurs, et là c'est pas moi qui le dit mais Frédéric Thiriez en décembre dernier, les droits TV ont toujours un déficit de 60 millions d'euros sur la période 2012-2016... Globalement, avec ce qui s'est passé les derniers mois, on est passé de 30 à 40 millions d'euros de droits TV hors frontière (à 99% parce qu'il y a Al-Jazeera)... C'est mieux, peut-être que c'est dû au PSG, mais comparé au 360 millions de droits TV de Premiere League, c'est dérisoire...

neibaf91

31/janvier/2013 - 22h06

Xanadu106 a écrit :

Je ne vois pas quelles sont les retombées économiques pour les autres clubs de Ligue 1. Cela ne sert que les intérêts économiques et médiatiques du PSG (et je dis bien seulement "économiques et médiatiques", et pas sportives, car encore une fois, c'est pas le but quand on fait venir ce joueur à cet âge là). Cela aurait eu un intérêt pour les autres clubs de Ligue 1 si le PSG avait acheté Beckham a un autre club de Ligue 1, car l'argent serait allé dans les caisses du club de Ligue 1 en question en le réinjectant dans le circuit français. Mais là, ce n'est pas le cas (et il n'y a même pas eu transfert en l'espèce)... Comme pour les autres transferts précédents... Quand on achète Ibrahimovic à l'Inter Milan, on fait gagner de l'argent à l'Inter Milan... pas aux clubs de Ligue 1. D'ailleurs, depuis que le PSG a fait venir Ibrahimovic, Pastore, Mourra ou encore maintenant Beckham, on n'a pas vu un gros joueur genre Diego Forlan, Falcao, Lionel Messi ou Cristiano Ronaldo dire : "Tiens, elle est intéressante cette Ligue 1... Ca donne envie de signer à l'OM ou l'OL pour faire concurrence à Paris..." Encore une fois, ça ne sert que l'intérêt du PSG.

Tu penses aux droits TV ??!?

Avant combien se vendait la L1 dans le monde ?? En Chine ? En Angleterre ? ZERO ! Pour exemple les derniers droits d'images versé d'une chaine anglaise pour un match de L1 date de l'epoque Ronaldhino ... Et merci Paris. Maintenant la L1 est tres demandait grace a toutes ces stars !

Quand Paris a voulu acheter Hazard ou un autre joueur en L1 le prix triple ... Le bel esprit français. Et puis Paris a de l'ambition et malheureusement les stars en L1 sont rare. Faut aussi voir qu'il faut se faire un nom en Europe et montrer la puissance financiere pour mettre la pression sur les gros clubs d'Europe qui nous piquent tous les bons joueurs.

Ok on a du mal a voir l'aspect sportif sur le transfert de Beckham. Mais si le mec peut aider les jeunes a Paris et donner une image en Asie ben pourquoi pas. Le foot professionnel c'est du sport et du business.

Aspliche

31/janvier/2013 - 21h54

On sait très bien qu'il gagne largement plus avec les pubs. Sans compter les ventes de maillot du PSG dans lesquelles il doit prendre des parts importantes. Cela lui suffit.

Un grand monsieur de donner son salaire ! Pour lui, des broutilles.

Xanadu106

31/janvier/2013 - 21h38

webombou a écrit :

ok a 37 ans il ne va pas faire de miracle mais qui aurai penser un jour que beckam porterai notre maillot du psg c'est vraiment la classe et benefique pour la ligue1 dans le monde concernant les retomber economique qui va en faire profiter tout les club

Je ne vois pas quelles sont les retombées économiques pour les autres clubs de Ligue 1. Cela ne sert que les intérêts économiques et médiatiques du PSG (et je dis bien seulement "économiques et médiatiques", et pas sportives, car encore une fois, c'est pas le but quand on fait venir ce joueur à cet âge là). Cela aurait eu un intérêt pour les autres clubs de Ligue 1 si le PSG avait acheté Beckham a un autre club de Ligue 1, car l'argent serait allé dans les caisses du club de Ligue 1 en question en le réinjectant dans le circuit français. Mais là, ce n'est pas le cas (et il n'y a même pas eu transfert en l'espèce)... Comme pour les autres transferts précédents... Quand on achète Ibrahimovic à l'Inter Milan, on fait gagner de l'argent à l'Inter Milan... pas aux clubs de Ligue 1. D'ailleurs, depuis que le PSG a fait venir Ibrahimovic, Pastore, Mourra ou encore maintenant Beckham, on n'a pas vu un gros joueur genre Diego Forlan, Falcao, Lionel Messi ou Cristiano Ronaldo dire : "Tiens, elle est intéressante cette Ligue 1... Ca donne envie de signer à l'OM ou l'OL pour faire concurrence à Paris..." Encore une fois, ça ne sert que l'intérêt du PSG.

mok

31/janvier/2013 - 21h31

Beckham fait du bénévolat !! qui va y croire !!

Xanadu106

31/janvier/2013 - 21h22

Moun a écrit :

franchment ne rien toucher et tous donner a une association moi je dit bravo...

"Ne rien toucher et tout donner" ? Vous plaisantez ou vous imaginez vraiment qu'il va venir jouer gratuitement pour le PSG ? Il a dit qu'il ne toucherait pas de salaire, pas qu'il ne toucherait rien, et la nuance est de taille : ce qu'il ne gagnera pas avec son prétendu salaire (qui sera d'ailleurs certainement plus bas que ce qu'il devrait être si c'était lui qui l'avait touché... justement parce que ça sera donné à une association !), il l'a certainement négocié en contre-partie en se taillant une part plus importante dans le merchandising de tout ce qu'il va se vendre (maillots à son nom, parfums et j'en passe). Ce type est un représentant de commerce, une marque. Sinon, pour parler sur le plan purement sportif : il n'apportera strictement rien à son âge. Tout ça est une histoire de merchandising, d'image que le Qatar veut se donner.... Faire signer Beckham, c'est comme si on avait fait signer Zidane à 41 ans (d'ailleurs, je me demande pourquoi le Qatar ne lui demande pas, tant qu'on y est... Et je dis ça sérieusement...)... On sait très bien qu'il n'apportera rien sur le plan sportif, mais que des maillots on va en vendre un max...

Xanadu106

31/janvier/2013 - 21h20

tchatchou2 a écrit :

avec les maillots son transfert va etre vite rentabilisé.

Vous n'avez certainement pas suivi l'affaire... Le transfert ne sera pas rentabilisé puisqu'il n'a pas coûté. Beckham est sans club depuis plus d'un mois.