10/01/2013 15:46

Une fillette de 5 ans termine au poste de police pour des impayés de cantine!

Une policière municipale a sorti de la cantine une enfant de cinq ans d’une école d’Ustaritz (Pyrénées-Atlantiques) en raison d’un impayé de ses parents, sa venue choquant la fillette et ses camarades qui la pensaient en prison, a-t-on appris auprès de l'école. «La petite a été prise par la police municipale à la cantine, qui est gérée par la municipalité et se trouve en dehors de l'établissement, à 200 mètres», a indiqué le directeur de l'école Saint Vincent, Laurent Aguergaray, confirmant une information du journal Sud Ouest.

«C’est un procédé irresponsable», a-t-il ajouté, précisant que Léa et ses camarades avaient été traumatisés : «Quand Léa est revenue dans l’après-midi ils étaient étonnés. Ils pensaient qu’elle était en prison. La maîtresse a discuté avec toute la classe pour tenter de dédramatiser. (...) On ne prend pas les enfants en otage de cette manière.»

Le maire d’Ustaritz, qui gère la cantine scolaire, a indiqué à une correspondante de l’AFP que «la mère avait été avertie mardi qu’elle devait venir chercher sa fille qui ne pouvait pas déjeuner à la cantine»mais elle n’est finalement «pas venue». Dominique Lesbats a assuré que les services de la mairie étaient engagés «depuis plus d’un an» dans une procédure avec les parents de Léa, qui sont selon lui dans «une mésentente terrible», mais que ces derniers malgré «quatre convocations en 2012» ne se sont «jamais présentés».

Le père de Léa veut de son côté savoir «qui a donné l’ordre de faire emmener manu militari (s)a fille par une policière» et dit ne pas en vouloir à cette dernière. La FCPE64 a jugé «totalement injustifiable»cette intervention de la police municipale et estime que «la responsabilité de la mairie d’Ustaritz est pleinement et exclusivement engagée». «S’il y a des impayés, la solution doit être trouvée avec les services sociaux ou par les voies de recouvrement légales», ajoute l’association de parents d'élèves dans un communiqué.

Ça peut vous interesser

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de Flivia44
14/janvier/2013 - 08h08
resojanaff79 a écrit :

un livre de compte non mais sérieux en plus il s'croit encore au moyen age le type tsss

smiley

Portrait de Flivia44
14/janvier/2013 - 08h07

On aura tout vu en France !

Portrait de Mikahell
11/janvier/2013 - 22h31

 Bonsoir, je viens de lire quelques commentaires et je suis stupéfait par plusieurs réactions. Je ne les commenterais pas, aucun inerêt.

 En revanche, concernant cette histoire. Je penses qu'une fois de plus c'est les enfants qui payent la Bêtise des parents.

je dirais que les torts reviennent principalement aux parents et ensuite au(x) donneur(s) d'ordre qui aurait mieux fait d'aller chercher le tuteur légal à son domicile.

 D'autres part, mon enfant déjeûne à la cantine municipale, mes facture sont estampillées "Trésor Publique". Leurs moyens de recouvrement sont autres que "la prise d'otage" il me semblent.

 

Portrait de w_naty
11/janvier/2013 - 20h56
Snoc xua trom a écrit :

Mais non, mais non. Lorsqu'un enfant n'est pas pris en charge par ses parents, il est gardé au sein de l'établissement scolaire et on contacte les personnes de la liste "personnes à joindre". On ne contacte pas la police ou la gendarmerie dont le rôle n'est pas de garder des enfants.

Là, l'enfant a été prise en charge par la Mairie, via une employée qui s'avère être une policière municipale, laquelle assure les sorties d'école et est connue tant des enseignants que des enfants. Ceci pour pallier au fait que la mère, qui a la garde légale de l'enfant suite à son divorce, ne s'entende pas avec son âne de mari pour payer la cantine. Ce couple méritant que le juge aux affaires matrimoniales s'intéresse à leur cas et à leur manière d'utiliser leur fille comme un puching-ball. 

A noter que le père demeure à Arbonne et qu'il peut confirmer. 

C'est bien ce que je dis: ils ont téléphoné à la mère pour que celle-ci vienne la chercher, or elle a refusé, d'où appel à la police. Ils ont donc fait leur job!

L'établissement scolaire n'est pas à même de garder des enfants après les horaires, ils le font parce qu'ils le veulent bien.

Portrait de OHMYGOD
11/janvier/2013 - 17h01
DeesseEnSabots6 a écrit :

 

Je crois que les habitants de notre pays, ont totalement perdu le sens du mot humanité... Je viens de lire un article où il est question de famille (avec un enfant en bas age) expulsées de leur HLM (boulogne billancourt (92)) par ce que leur frères et fils a dealé .....

Franchement mais où va t'on ????

Vous trouvez normal qu'un policier (même municipal) puisse aller chercher une enfant de 5 ans dans son école, qu'une femme de 94 ans soit jetée à la rue par un établissement pour personne agées en pleine hivers, et que des famille se retrouve sans domicile, au nom de je ne sais quel principe de non assistanat....

 

Franchement ça me désole que notre pays soit devenu à ce point individualiste, ne vous étonnez plus de la monter du manque de respect et de l'incivilité, par ce que maintenant en France c'est chacun pour soit.

 

Sauf que moi ça me choque, voilà je dis que tout ceci est bien que la société change et pas en mieux, chacun pour soit et Dieu pour tous...............

L'incivilité c'est aussi de ne pas payer la cantine, alors qu'on a de quoi se payer une école privée (la fillette était dans le privé), c'est d'avoir élevé des enfants qui dealent parce qu'on ne leur a pas appris les bonnes valeurs, c'est de mettre sa mère dans une maison de retraite et de ne pas payer quitte à prendre le rsique de la voir expulsée, au lieu de s'occuper d'elle chez so (mais on n'a pas envie de s'embarrasser de sa vieille Maman qui nous a pourtant élevée.) Vous parlez d'incivité et d'individualisme??? Mais les gens à qui il arrive ces malheurs sont les premiers à avoir ce comportement!! Et après, ça serait eux les victimes??

Portrait de w_naty
11/janvier/2013 - 17h00

Mais c'est la loi!

Quand un enfant n'est pas cherché, il doit être transmis à la police ou la gendarmerie!

Ces gens là ont fait leur travail.

On ne peut pas bénéficier d'un service sans payer, eh bien là c'est pareil.

Portrait de DeesseEnSabots6
11/janvier/2013 - 15h14
stanvrec a écrit :

Personne n'a arrêté personne dans cette affaire. Une policière municipale est une femme et peut être une mère de famille, dans un village où elle assure un rôle de police de proximité. Ce n'est pas une équipe de la police judiciaire.

La commune et le Maire est responsable de la bonne gestion notamment des cantines. Si l'on autorise certains à cumuler les dettes, pourquoi les autres devraient payer ? 170 euros de dettes, pour deux parents qui travaillent tous les deux, c'est le signe d'un conflit entre parents divorcés sur la base de qui paye quoi. Envoyer son enfant à la cantine, tout en sachant que son accès peut être refusé, revient à prendre l'enfant en otage et à faire du chantage.

Votre dernier mot "impôt" est intéressant. Car justement la solidarité est importante mais ne consiste normalement pas en une voie à sens unique. Sinon cela se nomme de l'assistanat.

 

Je crois que les habitants de notre pays, ont totalement perdu le sens du mot humanité... Je viens de lire un article où il est question de famille (avec un enfant en bas age) expulsées de leur HLM (boulogne billancourt (92)) par ce que leur frères et fils a dealé .....

Franchement mais où va t'on ????

Vous trouvez normal qu'un policier (même municipal) puisse aller chercher une enfant de 5 ans dans son école, qu'une femme de 94 ans soit jetée à la rue par un établissement pour personne agées en pleine hivers, et que des famille se retrouve sans domicile, au nom de je ne sais quel principe de non assistanat....

 

Franchement ça me désole que notre pays soit devenu à ce point individualiste, ne vous étonnez plus de la monter du manque de respect et de l'incivilité, par ce que maintenant en France c'est chacun pour soit.

 

Sauf que moi ça me choque, voilà je dis que tout ceci est bien que la société change et pas en mieux, chacun pour soit et Dieu pour tous...............

Portrait de lililuna
11/janvier/2013 - 13h59
DeesseEnSabots6 a écrit :

 

Je réitère les seuls responsables sont ceux quo ont donné l'ordre d'aller chercher cette petite fille de  5 ans pour la retirer de la cantine...

Si les parents n'ont pas payé c'est eux et eux seuls qui doivent être poursuivi, pas une enfant de 5 ans qui ne sait pas même que la cantine est payante, elle est là et mange avec ces petits copains et copines point barre!!!!!

La méthode qui consiste à aller chercher l'enfant et l'emmener au poste de police pour faire peur aux parents ""fussent ils irresponsables"" est simplement une méthode mafieuse.....

 

Mais où sont les français qui il y a longtemps pensaient que les mots solidarité, humanité, fraternité etc avaient un sens???????

 

En vous lisant vous et quelques autres, j'ai l'impression qu'ils sont bien morts et enterrés...........

Ce maire et ces services de mairie ont manqué d'humanité, et surtout pour une somme aussi modique......

Quand je lis les commentaires ici et depuis un moment déjà, j'ai l'impression que l'échantillon de personne présentent sur ce site, n'a aucun humanité, ne vient ici que pour déverser de la haine.... C'est abosulment insupportable, j'espère seulement que vous n'êtes pas une représentation exacte de ce qu'est devenu notre pays.

Je ne vois pas en quoi mes propos sont haineux, je donne un avis que l'on est droit de partager ou non, point barre.

Vous en revanche, êtes une représentation exacte des gens qui  croient détenir la vérité  sous le couvert de bons sentiments.

 

Je crois que nous n'arriverons pas à tomber d'accord, mais l'essentiel est de pouvoir débattre sereinement.

 

 Au plaisir !

Portrait de DeesseEnSabots6
11/janvier/2013 - 13h18
lililuna a écrit :

Je n'ai jamais dit que cette façon de faire était normale, d'autres solutions étaient sans doute applicables.

Mais qui n'a pas répondu aux convocations du maire, qui n'a pas payé la cantine sans tenir compte des éventuelles conséquences pour la petite ? qui , si ce n'est les parents ?

Si certains enfants mangent à leur faim grâce à la cantine, il n'en reste pas moins que la cantine a un coût (personnel, fonctionnement etc...) et dans ce cas précis la cantine est gérée par la municipalité . Quelle est donc votre solution miracle ? ne plus payer les gens qui travaillent et laisser les enfants manger gratuitement ?

Quand on a de gros problèmes , il y a assez de services sociaux dans ce pays (certains en usent et en abusent d'ailleurs)

c'étaient donc aux parents de faire en sorte que leur fille ne vive pas cette situation en sollicitant éventuellement de l'aide, au lieu de faire l'autruche quand on leur réclamait l'argent .

Je répète : ces gens sont irresponsables, désolé si ça ne vous plait pas .

 

 

Je réitère les seuls responsables sont ceux quo ont donné l'ordre d'aller chercher cette petite fille de  5 ans pour la retirer de la cantine...

Si les parents n'ont pas payé c'est eux et eux seuls qui doivent être poursuivi, pas une enfant de 5 ans qui ne sait pas même que la cantine est payante, elle est là et mange avec ces petits copains et copines point barre!!!!!

La méthode qui consiste à aller chercher l'enfant et l'emmener au poste de police pour faire peur aux parents ""fussent ils irresponsables"" est simplement une méthode mafieuse.....

 

Mais où sont les français qui il y a longtemps pensaient que les mots solidarité, humanité, fraternité etc avaient un sens???????

 

En vous lisant vous et quelques autres, j'ai l'impression qu'ils sont bien morts et enterrés...........

Ce maire et ces services de mairie ont manqué d'humanité, et surtout pour une somme aussi modique......

Quand je lis les commentaires ici et depuis un moment déjà, j'ai l'impression que l'échantillon de personne présentent sur ce site, n'a aucun humanité, ne vient ici que pour déverser de la haine.... C'est abosulment insupportable, j'espère seulement que vous n'êtes pas une représentation exacte de ce qu'est devenu notre pays.

Portrait de lililuna
11/janvier/2013 - 13h04
DeesseEnSabots6 a écrit :

 

Et oui on en vient à aller ""arrêter"" les enfants en maternelle pour une somme de 170 € et à expulser les personne de 94 ans des maison de retraite ""vive notre beau pays"" qui écrit sur le ponton des ces mairies ""liberté, égalité, faternité"" si ce n'était pas si navrant j'en rirais presque !!!!!!!!!

 

Et tout ce que vous trouvez à dire c'est que seuls les parents sont responsables..... La responsabilité de la commune et de son maire vous en faites quoi ??????????????

Faire peur à un enfant pour 170 € tout est normal .............

Vous savez beaucoup d'enfants ne mangent à leur faim que grace à la cantine scolaire, la misère est de plus en plus présente de nos jours dans notre pays..........

Je ne vous souhaite pas qu'un jour pour vous la roue tourne et que vous rencontriez autant d'intolérance envers vous de la part des officiels qui sont payés par vos impots.

Je n'ai jamais dit que cette façon de faire était normale, d'autres solutions étaient sans doute applicables.

Mais qui n'a pas répondu aux convocations du maire, qui n'a pas payé la cantine sans tenir compte des éventuelles conséquences pour la petite ? qui , si ce n'est les parents ?

Si certains enfants mangent à leur faim grâce à la cantine, il n'en reste pas moins que la cantine a un coût (personnel, fonctionnement etc...) et dans ce cas précis la cantine est gérée par la municipalité . Quelle est donc votre solution miracle ? ne plus payer les gens qui travaillent et laisser les enfants manger gratuitement ?

Quand on a de gros problèmes , il y a assez de services sociaux dans ce pays (certains en usent et en abusent d'ailleurs)

c'étaient donc aux parents de faire en sorte que leur fille ne vive pas cette situation en sollicitant éventuellement de l'aide, au lieu de faire l'autruche quand on leur réclamait l'argent .

Je répète : ces gens sont irresponsables, désolé si ça ne vous plait pas .

 

Portrait de DeesseEnSabots6
11/janvier/2013 - 12h26
lililuna a écrit :

c'est justement pour la petite que je m'indigne ! on peut discuter du procédé, mais les parents ne se sont jamais rendu aux convocations de la mairie pour s'expliquer, la mère savait parfaitement que la petite ne mangeait plus à la cantine pour non paiement, si elle s'était arrangé pour être à l'heure pour la récupérer, rien de tout cela ne serait arrivé voyons ! d'ailleurs on peut se demander pourquoi elle a été emmené à la cantine alors que le personnel devait être parfaitement au courant de la situation...

je maintiens que les parents sont responsables de tout cela ! marre des gens qui s'indignent à tort et à travers !

 

 

Et oui on en vient à aller ""arrêter"" les enfants en maternelle pour une somme de 170 € et à expulser les personne de 94 ans des maison de retraite ""vive notre beau pays"" qui écrit sur le ponton des ces mairies ""liberté, égalité, faternité"" si ce n'était pas si navrant j'en rirais presque !!!!!!!!!

 

Et tout ce que vous trouvez à dire c'est que seuls les parents sont responsables..... La responsabilité de la commune et de son maire vous en faites quoi ??????????????

Faire peur à un enfant pour 170 € tout est normal .............

Vous savez beaucoup d'enfants ne mangent à leur faim que grace à la cantine scolaire, la misère est de plus en plus présente de nos jours dans notre pays..........

Je ne vous souhaite pas qu'un jour pour vous la roue tourne et que vous rencontriez autant d'intolérance envers vous de la part des officiels qui sont payés par vos impots.

Portrait de Beaty
11/janvier/2013 - 11h04 - depuis l'application mobile

La police municipale à donne l ordre à ses hommes d aller chercher la petite à l école comment ont ils pu obéir à un tel ordre?je ne' comprend même pas ça

Portrait de lililuna
11/janvier/2013 - 10h45
nina24 a écrit :

Marre des gens qui n'arrivent même plus à s'indigner quand on fait du mal à un enfant ! Situation totalement ubuesque: on retire la gamine de la cantine qui était déjà installée avec ses copains prête à manger, on la ramène chez sa mère qui n'est pas là puisqu'elle est partie chercher sa fille à l'école et donc on l'emmène au poste pour la faire manger finallement toute seule. Génial ! On dirait du Zola ou du victor Hugo sauf qu'on est en 2013.

c'est justement pour la petite que je m'indigne ! on peut discuter du procédé, mais les parents ne se sont jamais rendu aux convocations de la mairie pour s'expliquer, la mère savait parfaitement que la petite ne mangeait plus à la cantine pour non paiement, si elle s'était arrangé pour être à l'heure pour la récupérer, rien de tout cela ne serait arrivé voyons ! d'ailleurs on peut se demander pourquoi elle a été emmené à la cantine alors que le personnel devait être parfaitement au courant de la situation...

je maintiens que les parents sont responsables de tout cela ! marre des gens qui s'indignent à tort et à travers !

 

Portrait de nina24
11/janvier/2013 - 10h23
lililuna a écrit :

les parents feraient mieux d'aller courir se cacher, ce sont  bien eux qui ont mis leur gamine dans cette situation invraisemblable, et ce sont eux qui font pleurer dans les chaumières maintenant , marre des parents irrésponsables et assistés !!!!!

Marre des gens qui n'arrivent même plus à s'indigner quand on fait du mal à un enfant ! Situation totalement ubuesque: on retire la gamine de la cantine qui était déjà installée avec ses copains prête à manger, on la ramène chez sa mère qui n'est pas là puisqu'elle est partie chercher sa fille à l'école et donc on l'emmène au poste pour la faire manger finallement toute seule. Génial ! On dirait du Zola ou du victor Hugo sauf qu'on est en 2013.

Portrait de nina24
11/janvier/2013 - 10h16
DeesseEnSabots6 a écrit :

 

Pas du tout vous dites n'importe quoi, en fait la ""mairie"" qui gère la cantine a donné l'ordre d'aller chercher la petite fille de 5 ans, il n'est point question de prise en charge, puisque cette enfant était à la cantine....

 

Ce sont pour des raison d'impayer qu'ils ont pris cette décision, et pour rien d'autre l'école n'étant pas du tout dans ces heures de fermeture.....

 

Ce qu'ils ont fait là (la police municipale ainsin que la policière ayant simplement exécuté un ordre donc c'est bien la mairie et le maire qui sont responsables) est une méthode mafieuse, et tout cela pour une somme de 170€ c'est honteux...

 

Je n'arive pas à comprendre que cela ne vous choque pas....

J'ai lu également un commentaire d'une personne qui disait ne pas avoir élevé ces enfants dans la crainte de la police, et bien ce propos là aussi est stupide, quel est le rapport ?????? Un enfant peut être appeuré simplement par une sitation inhabituel pour lui surtout à 5 ans, une personne en uniforme et armé qui se présente et l'emmène ne peut que lui faire peur..........

Certains trouvent toujours tout normal, on aurait menotté la gamine, je suis persuadée qu'on en aurait trouvé encore qu'ils diraient c'est normal, c'est la faute des parents.

Portrait de nina24
11/janvier/2013 - 10h13
L0L a écrit :

ha bon? et en vertu de quoi?

En vertu du principe d'égalité, principe constitutionnel. Tout comme une cantine n'a pas le droit de refuser des enfants de "chômeurs" sous prétexte qu''il n'y a pas assez de places. Principe d'égalité et de non discrimination.

Portrait de lililuna
11/janvier/2013 - 10h08

les parents feraient mieux d'aller courir se cacher, ce sont  bien eux qui ont mis leur gamine dans cette situation invraisemblable, et ce sont eux qui font pleurer dans les chaumières maintenant , marre des parents irrésponsables et assistés !!!!!

Portrait de DeesseEnSabots6
11/janvier/2013 - 10h06
munaïki. a écrit :

tout à fait d'accord , c'est une policère de le Police Municipale qui est venue chercher la petite fille , pas un car de CRS , kalachnikov en bandoulière

Aux Etats-unis , les parents réclament des policiers dans les écoles......

En France , les enfants sont traumatisés par la Police Municipale...... 

Il doit bien y avoir un juste milieu......

 

Pas du tout vous dites n'importe quoi, en fait la ""mairie"" qui gère la cantine a donné l'ordre d'aller chercher la petite fille de 5 ans, il n'est point question de prise en charge, puisque cette enfant était à la cantine....

 

Ce sont pour des raison d'impayer qu'ils ont pris cette décision, et pour rien d'autre l'école n'étant pas du tout dans ces heures de fermeture.....

 

Ce qu'ils ont fait là (la police municipale ainsin que la policière ayant simplement exécuté un ordre donc c'est bien la mairie et le maire qui sont responsables) est une méthode mafieuse, et tout cela pour une somme de 170€ c'est honteux...

 

Je n'arive pas à comprendre que cela ne vous choque pas....

J'ai lu également un commentaire d'une personne qui disait ne pas avoir élevé ces enfants dans la crainte de la police, et bien ce propos là aussi est stupide, quel est le rapport ?????? Un enfant peut être appeuré simplement par une sitation inhabituel pour lui surtout à 5 ans, une personne en uniforme et armé qui se présente et l'emmène ne peut que lui faire peur..........

Portrait de DeesseEnSabots6
11/janvier/2013 - 10h00
missmaniac a écrit :

point de vue juridique : si les parents ont été appelés à venir récupérer leur fille et qu'ils ne sont pas venus, l'école n'avait pas vraiment le choix, c'est une question de responsabilité : la petite fille n'était plus sous la responsabilité de l'école et devait être mise en sécurité en attendant la venue des parents donc à la police. c'est pareil si vous n'allez pas récupérer vos enfants à la crèche après l'heure de fermeture. la crèche a pour obligation de remettre les enfants au poste de police le plus proche et pour info les parents sont passibles du délit d'abandon d'enfant !

 

Relisez l'article, il ne s'agit pas de cela ..............

Portrait de hadrien89
11/janvier/2013 - 09h46

cette histoire est scandaleuse. Mais le père qui vient faire la morale.NON il croit que c'est la socièté qui doit payer pour lui. s'il avait fait son devoir de père. il n'y avait pas de problème.

Portrait de nina24
11/janvier/2013 - 08h39
stanvrec a écrit :

Et en divorçant, ils prennent en compte le traumatisme de leur fille ou pas ? En l'imposant à la cantine, tout en sachant ne pas avoir payé, ils prennent leur enfant en otage ou pas ? Ce n'est pas à l'enfant de supporter l'inconséquence des parents. Tout le monde est d'accord. Mais ce n'est pas non plus à la collectivité de devoir supporter l'inconséquence des parents et l'instrumentalisation de leur enfant. Ne confondez pas, en plus, la police avec une femme policière municipale qui fait de la police de proximité et qui, probablement comme dans tous les villages, est plus proche des enfants et des citoyens que bien d'entre nous qui ne disent pas bonjour en croisant une personne dans la rue.

Et le principe d'égalité devant le service public, vous en faites quoi ? C'est un principe constitutionnel. Refuser l'accés à la cantine à un enfant pour x raisons est illégale.

Portrait de missmaniac
11/janvier/2013 - 08h30

point de vue juridique : si les parents ont été appelés à venir récupérer leur fille et qu'ils ne sont pas venus, l'école n'avait pas vraiment le choix, c'est une question de responsabilité : la petite fille n'était plus sous la responsabilité de l'école et devait être mise en sécurité en attendant la venue des parents donc à la police. c'est pareil si vous n'allez pas récupérer vos enfants à la crèche après l'heure de fermeture. la crèche a pour obligation de remettre les enfants au poste de police le plus proche et pour info les parents sont passibles du délit d'abandon d'enfant !

Portrait de DeesseEnSabots6
11/janvier/2013 - 07h59

Ce sont des méthodes de mafieux, ni plus ni moins...... Peut importe la responsabilité des parents, peut importe si ils avaient été convoqués ou pas, rien ne justifie de telles méthodes.... En aucun l'enfant de 5 ans n'avait de responsabilité de cette affaire et agir ainsi la traumatisée, enfin bref, ce maire et son équipe sont des mafieux et des malfaisants.....

Portrait de silex
11/janvier/2013 - 07h14

vu le père à la télé hier soir, même pas honte..

pourtant c'est bien lui le premier responsable de cette situation, ce qui n'enlève rien à celle des autres protagonistes....une bande d'imbéciles, pauvre gamine!

Portrait de Bobob2
10/janvier/2013 - 22h17

Zerbeuth, je sais qu'il n'y a pas de censure que le site de Morandini pousque les commentaires sont tout de suite diffusés !

 

Portrait de titi 95
10/janvier/2013 - 21h56 - depuis l'application mobile
stanvrec a écrit :

Vous commettez une erreur. La cantine, comme la maison de retraite était bien payée mais par la collectivité car rien n'est jamais gratuit. Il faut payer le personnel, les locaux, les denrées, etc.... J'appelle votre attention sur la nécessité de lire les contributions avant de commenter. S'informer quoi. Ce qui permet d'apprendre que, dans l'affaire de la cantine, la mère a été avisée à plusieurs reprises, y compris le matin et qu'elle s'était engagée à prendre en charge sa fille à 11h30, ce qu'elle n'a pas fait. Pour la maison de retraite, le fils (Un médecin) ne voulait pas assumer son obligation légale d'assistance.

La question est donc : est-ce à ceux qui payent et respectent leurs engagements, y compris en faisant des efforts financiers pour assumer leurs charges, de payer pour ceux qui ne respectent pas les leurs, toujours et toujours; Encore et encore.

Vous commettez une erreur. La cantine, comme la maison de retraite était bien payée mais par la collectivité car rien n'est jamais gratuit. Il faut payer le personnel, les locaux, les denrées, etc.... J'appelle votre attention sur la nécessité de lire les contributions avant de commenter. S'informer quoi. Ce qui permet d'apprendre que, dans l'affaire de la cantine, la mère a été avisée à plusieurs reprises, y compris le matin et qu'elle s'était engagée à prendre en charge sa fille à 11h30, ce qu'elle n'a pas fait. Pour la maison de retraite, le fils (Un médecin) ne voulait pas assumer son obligation légale d'assistance.
La question est donc : est-ce à ceux qui payent et respectent leurs engagements, y compris en faisant des efforts financiers pour assumer leurs charges, de payer pour ceux qui ne respectent pas les leurs, toujours et toujours; Encore et encore.

C vrai mais pas o point de la fair garder par la police municipal . Il aurai pu demander a la mère de venir chercher la fille dans le bureau du directeur et puis après tout si la mère n'a pas pris en charge l'enfant c a une assistante social de prendre en charge l'affaire et a la mairie de fair une demande de recouvrement o prêt d'huissier et non de prendre l'enfant en otage

Portrait de louloutte59140
10/janvier/2013 - 21h42 - depuis l'application mobile

Ce n est pas à la gamine de subir ce genre de traumatisme il aurait été plus judicieux d attendre la fin de l'école pour discuter avec les parents ou encore que la police se rende directement au travail des parents... Ce n'est pas à l enfant de payer l irresponsabilité des parents ... Heureusement ils ne l 'ont pas menotté c'est déjà ça

Portrait de Bobob2
10/janvier/2013 - 20h55

Voilà comme je le disais, mon commentaire n'a pas été validé et publié sur l'appli du"Parisien".

 

Zerbeuth dit que s'appelle de la "modération séléctive" , je crois que tous les messages devraient être diffusé.

Il est évidement que la personne qui valide en ce moment les messages est contre la réaction de cette commune !!!

Où est l'impartialité des journalistes encore une fois ?????

Portrait de OK OK
10/janvier/2013 - 20h43
Zerbeuth a écrit :

sa sé cur !

et l'impact psychologique que ca peut faire sur les enfants ce genre d'évenements ?

Portrait de OK OK
10/janvier/2013 - 20h41
Zerbeuth a écrit :

Et toi tu connais pas l'école.smiley

sa tu n'en sait rien

 

voila

 

sa se vois que vous ne connaissez pas "ce" maire