iran 
Le comédien britannique Tim Roth a partagé sur scène à Cannes sa joie de voir François Hollande, un président socialiste, élu à la tête de la France: "Yes! Il était carrément temps!", s'est-il exclamé.
"Au fait, bienvenue en France socialiste. Yes! Il était carrément temps", a-t-il déclaré tout sourire en montant sur scène jeudi soir pour la cérémonie d'ouverture d'Un Certain Regard, dont il préside le jury cette année.
"Je pense que l'on peut tous -- sauf les fans de Sarkozy-- se réjouir quelques instants de cette idée. La réalité reprendra ses droits plus tard", a-t-il expliqué.
"Comme Obama, c'était fabuleux. Aujourd'hui (la prison de) Guantanamo reste ouverte et les Américains sont encore en Afghanistan", a-t-il plaisanté, à l'occasion d'un entretien autour du film britannique "Broken", présenté à la Semaine de la critique et dans lequel il joue l'un des principaux rôles.
Hollande serait-il alors condamné à décevoir? "Il pourrait nous surprendre!", répond avec optimisme le comédien dont la carrière a été propulsée à l'international par ses rôles dans les films de Quentin Tarantino, notamment "Reservoir dogs".
"C'est clairement un homme qui a le coeur au bon endroit en ce qui concerne les petites gens, les chômeurs, les étudiants. Je crois qu'il fera tout ce qu'il peut mais qu'on lui mettra des bâtons dans les roues", ajoute-t-il.
Alors qu'un écran télé passe des images du nouveau président, accompagné de sa compagne Valérie Trierweiler, il ajoute qu'il trouve cette dernière "très cool", et qu'il approuve sa volonté de poursuivre son travail de journaliste. "Elle va être top", ajoute-t-il.
iran bmw rachida dati Savannah Guthrie allemagne
Vos réactions
mais mon pauvre ami , sarko c'est finit on s'en fou, et tous ce qui a ete dit sur lui etait vrai, on allait pas lui lancer des fleurs à ce mec qui a parlé comme parle l'extrème droite alors qu'il etait encore président, qui a diviser les français, qui a augmenté le chomage, qui a mit des taxes à gogo,
qui a envoyé des crs contre des pauvres travailleurs, qui a semé la division
c'etait un très mauvais président et voilà c'est finit, il est parti et c'est tant mieux
Alors là, c'est du grand n'importe quoi !
Vous le regreterez bientôt
Vive Sarkosy !
de quoi il se mêle celui -la !!!
qu'il balaye devant sa porte l'anglais !!!
On peut se passer des commentaires de ce connard d'anglais !
Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi on l'a interrogé, si, sans doute parce que l'on connaissait sa réponse.
ce n'est pas faux. Le seul soucis de Hollande, c'est d'avoir une politique dépensière et de miser sur une croissance en prenant des directives qui la plombent directement, à savoir que pour payer ses promesses, il a prévu une augmentation d'impot de 30 milliards moitié particulier moitié entreprises. Que ses prévisions de croissance sont erronées et qu'il va ponctionner 20 milliards supplémentaires, pas le choix.
Les économistes, tous, affirment que chaque augmentation des impots et taxes plombent directement la croissance : les ménages consomment moins, les entreprises embauchent moins et délocalisent plus si possible, etc, etc, etc...
Sarko avait compris l'inverse, et le seul moyen qu'il avait trouvé etait d'alléger très légèrement les charges des entreprises. Plus que l'allègement réel pour un salarié (78 euros pour moi et par mois), c'est le message qui était primordial. Bref, on avait avant la volonté de la croissance par des allègements compétitifs et un timide mouvement structurel.
Hollande veut autre chose : endetter l'Europe pour injecter de l'argent dans les caisses. Comme si je faisais un crédit pour payer un crédit déjà bien trop lourd. Il veut la mutualisation de la dette européenne, histoire de se poser moins de question quant aux investissements et aux aides sociales. C'est une croissance, c'est un fait, mais c'est avant tout de la poudre aux yeux, car dans 10 ans on viendra de nouveau demander cet argent à nos enfants, et ca fera encore plus mal je pense. Donner 25% de prime de rentrée scolaire, pourquoi pas, c'est de la croissance ponstuelle par la consommation. Ce qui ne va pas, c'est qu'il faut que les parents qui vont toucher cet argent comprenne, c'est qu'il sort de la poche des entreprises qui devront plus tard embaucher ces memes enfants pour leur donner un avenir, et qu'elles ne le voudront/pourront plus à force.Ca fait plaisir de taxer les "riches", mais ca ne rapporte rien, les systèmes très légaux existent pour passer outre, en revanche on ne pourra guère s'étonner de voir toujours moins d'investissement directs dans le pays (il faut déjà que l'état sorte le chéquier pour qu'une entreprise s'installe, c'est dire la bétise du système)
Bref, sarko a fait un max d'erreurs de communication, Hollande est parfait dans le domaine, mais je reste convaincu qu'il faudrait l'image du nouveau président avec une pointe de gestion de l'ancien. Le social est important, mais il ne doit pas etre la base d'une faible croissance, c'est une de mes convictions et je crois que c'est plutot un penchant de droite.
- Biensûr que non, mais on parle d'Hitler là quand même ! Sarkozy c'est un communiste à coté
- Désolée, mais on se doit de critiquer ce qui est criticable, c'est à dire ce qui existe et pas faire des procés d'intention inutiles
- Et justement, si Sarkozy s'est fait critiquer, même de façon virulente, c'est parce qu'il a abimé la fonction qu'il a occupé comme jamais, à tous les niveaux (social - il a divisé la France et fait grimper l'extrème-droite ; économique - les chiffres sont tous dans le rouges comme jamais ; et démocratique - loies liberticides, attaques frontales contre la liberté de la presse, ou la séparation de l'église et de l'état.
Non mais là c'est complètement faux !
1 - Il n'a jamais fait grimper l'extrême droite, le FN a toujours été plus ou moins présent ! Qui s'est retrouvé face à Chirac en 2002 ?
2 - Il n'a pas abîmé la fonction qu'il a occupé, bien au contraire! Personne n'aurait fait mieux que lui, tellement c'est un acharné ! En tout cas si Ségolène avait gagné, on n'en serait pas là aujour'hui mais plutôt dans la situation de l'espagne... Tous ceux qui bénéficient des allocs, du RSA et autres aides sociales on pu conserver celà, les économies ont été épargnées aussi, c'est pas le cas partout !
Hollande n'a pas arrêté de dire "la crise à bon dos", mais il vous faut quoi pour ouvrir les yeux et que Sarkosy à été président pendant une période extrêmement difficile et qu'il a fallu faire des choix, qui n'ont certes sans doute pas satisfait tout le monde, mais la France s'en sort bien contrairementàd'autres pays. (même avec cette énorme dette)
5 ans pour affronter ça et redresser le tout c'était pas suffisant, s'il avait été réélu, peut être que vous auriez changé de discours d'ici quelques années...
Mais cette crise n'est pas finie, on verra ce que Hollande fera. Si la France s'en sort... Mais avec ce qu'il propose, j'en doute. Toutes les mesures qu'il propose (à part la diminution de salaire des ministres) n'entraînent que des dépenses conséquentes. (alors dépenser avec des sous qu'on a pas... hum hum...)
Alors s'il réussi mieux que Sarkosy malgré tout ça et bien tant mieux, je reconnaitrai que j'avais tord, du moment qu'on s'en sort ! Mais si on perd tout, j'aurai la rage contre lui évidemment mais aussi contre tout ceux qui l'ont fait passer au pouvoir et je pense que je ne serai pas la seule.
3 - Divisé la France, c'est à dire ?
Bin ça la choque parce que c'est choquant... Mais bon...
Par contre, j'ai pas compris, tu as bien compris et tu es d'accord, ou au contraire tu trouves que c'est con de généraliser ??
les 2. J'ai compris ce qu'il veut dire et je suis d'accord avec ça, mais ça ne concerne qu'une partie de personnes et il ne faut donc pas généraliser...
Ben ouais, Sarkozy s'en est pris plein la gueule pendant 5 ans et ce sont les mêmes qui l'ont insulté durant tout ce temps qui viennent faire les vierges éffarouchées ! Ils feraient mieux de balyer les ordures qu'ils ont devant leur porte !
Mais les "sarkozystes" sont aussi fautifs, tout comme les "gauchistes"...
- Biensûr que non, mais on parle d'Hitler là quand même ! Sarkozy c'est un communiste à coté
- Désolée, mais on se doit de critiquer ce qui est criticable, c'est à dire ce qui existe et pas faire des procés d'intention inutiles
- Et justement, si Sarkozy s'est fait critiquer, même de façon virulente, c'est parce qu'il a abimé la fonction qu'il a occupé comme jamais, à tous les niveaux (social - il a divisé la France et fait grimper l'extrème-droite ; économique - les chiffres sont tous dans le rouges comme jamais ; et démocratique - loies liberticides, attaques frontales contre la liberté de la presse, ou la séparation de l'église et de l'état.
J'ai parlé d'Hitler pour montrer que la démocratie ne justifie pas tout.
Et je parlais juste de la forme, on pourrait discuter qui des deux a merdé ou va merdé le plus ou alors on pourrait dire qu'ils merderont tous les deux. Hollande est n'est plus, ni moins convaincu que Sarkozy des bienfait du saint état protecteur, du keynésianisme, ces deux là ne divergent pas fondamentalement sur le fond, seulement sur la forme.
Oui, et je présente mes excuses pour cela, c'est juste que citer ce nom dans une discussion au bout d'un moment donné est très suranné.
Concernant les limites de la démocratie, comme dans tout idéal, il y a des failles et là ce sont les discours qui excitent et attisent la haine en temps de crise, j'appelle ça la facilité. C'est dans une moindre mesure (évidemment) ce qu'a essayé de faire le candidat malheureux en 2012 en jouant le tout pour le tout en rejouant sur un début de nationalisme anti-étrangers (on sentait clairement qu'il n'était pas du tout à l'aise d'ailleurs, connaissant trop bien les conséquences de cela, surtout en cas de défaite).
Pour cela que la démocratie n'est pas quelque chose d'acquis, de donné et qu'il faut sans cesse se battre pour en conserver l'essence : la liberté de choix et de conscience. La propagande sur les esprits faibles (elle est à droite, à gauche et partout, soyons clairs!) marche et marchera toujours : l'Homme est faible.
C'est pour ces raisons que j'ai toujours défendu un système où chacun peut choisir pour lui même mais pas pour son voisin, même s'il a l'a majorité et que le recours démocratique n'est utilisé que pour les sujets régaliens tout en limitant strictement les pouvoirs, notamment le pouvoir judiciaire avec les deux autres.
- Oui, cela en a fait le président des allemands
- Jusqu'a présent je n'ai pas l'impression de donner des leçons, mais de dialoguer plutôt
- Oui, mais fallait voir la chienlit et l'injustice surtout, vu que personne n'avait encore vu Hollande à l'oeuvre, contrairement à Sarkozy... Et c'était surtout pour montrer ce que ça faisait aux sarkozystes, d'ailleurs je crois que le 1e post où j'ai utilisé ce terme était justement fait pour leur montrer que c'était nul....
*) Justement vous l'auriez respecter et exécuter ses directives si vous aviez vécu à son époque en Allemagne ?
*) Ce n'est pas parce qu'on n'est pas président ou pas depuis peu de temps qu'on est exempt de critique.
*) Et les sarkozystes s'attaquent à Hollande parce que Sarkozy s'est fait continuellement insulté pendant son mandat, chacun critique les métodes des autres puis les applique...
Si c'est pour voir les militants de base (mais alors vraiment de base!) de l'UMP cracher sur Hollande, son physique, son épouse et souhaiter les pires horreurs à la France, non merci.
Oui mais voir ces mots ne permaient pas de juger les volontés des personnes qui le disent. Il y aura toujours de militants stupides, de droite comme de gauche, et surtout d'extrême droite et d'extrême gauche (FG et son penchant nationnaliste), mais par exemple j'ai cité Hitler pour prouvé que la démocratie n'est pas un absolu parce qu'il a lui même été élu, mais j'aurai dit la même chose si il parlait de sarkozy. Voir un mot sans le contexte ne permet pas de juger un individu.
Un rapide coup d'oeil aux commentaires : que vois-je : Flanby, Hitler, gauchiste, débile...
Il est déjà temps d'aller dormir pour certains...
C'est pour ça qu'on ne doit pas se satisfaire d'un rapide coup d'oeil ...
On peut se passer des commentaires de ce connard d'anglais !
Et oui, tu dénonces des trucs mais tu en fais autant... Tu veux pas qu'on te dise que tu es con, mais toi tu peux traiter de crétin ; tu n'as pas aimé les avatar irrespectueux, alors tu en fais autant... ouaa c'est de l'intelligence ça....
PS 1 : je n'ai jamais eu d'avatar sur sarko, et ai évité tout surnom désobligeant, jusqu'a ce que j'en ai eu trop marre des insultes sur hollande (bien supérieures en nombre et en violence, en tout cas pendant la campagne), et ai trouvé un joli petit surnom à sarko, ce qui m'a valu un bannissement, alors que je ne l'avais utilisé qu'une seule soirée (peut-être te souviens-tu charlotte..)...
PS 2 : ne t'en déplaise tu es en démocratie, et Hollande est ton président.
Hitler aussi a été élu démocratiquement ...
Donc vous avez donner un surnom désobligeant à Sarkozy, donc depuis vous n'êtes plus légitme pour donner des leçons...
S'ils veulent donner un surnom pour l'un ou pour l'autre, laissez les, en général ça les discrédite, malheureusement vous avez aussi cédé à cette tentation...
Relisez vous...
Et ? Ce sont vos seuls arguements ?
Là votre com fait vraiment peur... allez soyons fou... on fait pareil pour les hôpitaux... vous savez la santé coûte très cher à l'état aussi... hop comme aux Etats-Unis ... santé à deux vitesses on tire au sort ... éducation à deux vitesse... (là bas pour se payer leurs études les étudiants s'endettent sur des années....quand ils le peuvent...)
Vous refuseriez d'accorder une meilleure éducation, donc une augmentation d'innovation et solution à des problèmes dont les problèmes sociaux, à une majorité car l'éducation d'une minorité ne sera augmentée que plus faiblement ? Et tout cela en restaignant les libertés de chacun de fonder une entreprise, de choisir l'éducation de ses enfants ou d'avoir une bonne éducation ?
Vous me faites vraiment peur.
Là votre com fait vraiment peur... allez soyons fou... on fait pareil pour les hôpitaux... vous savez la santé coûte très cher à l'état aussi... hop comme aux Etats-Unis ... santé à deux vitesses on tire au sort ... éducation à deux vitesse... (là bas pour se payer leurs études les étudiants s'endettent sur des années....quand ils le peuvent...)
Qu'es qui fait peur ? J'ai dit que les enfants iront dans des écoles privées (en supprimant les religieuses) sauf pour les enfants dont les parents n'ont pas les moyens de les payer qui auront dans une école publique et gratuite, et, du faite de leur faible nombre, ils aurront une meilleur éducation et fera baisser les dépenses de l'Etat donc fera baisser les impôts, donc les parents pourront d'avantage investirent dans l'éducation de leurs enfants. Je ne vois pas pourquoi vous avez peur...
Et vous voudriez qu'on fasse quoi ? Que chacun soit éduqué par des robots identiques ? Pour l'égalité ?
ça fait peur un com comme celui la. fin de l'école publique
allez hop on retourne 150 ans en arrière. vindiou lire cela en 2012, ça crains
Vous savez que vous pouvez apprendre à lire dans une école privée ? On peut grader une école publique pour les enfants les plus défavorisées mais il faut que cela reste l'exception car avec peu d'élève, leur éducation sera de meilleurs qualités tout en faisant d'énormes économies (1er budget de l'Etat je vous rappelle).
Il n'y aurait jamais eu d'école privée (non religieuse) si il n'y avait pas eu d'école publique ! Les ex-nobles (ceux qui avaient 80% de l'argent de la France, alors qu'ils n'étaient que, disons, 10% de la population) auraient gardé toute l'éducation et l'argent pour eux !!
Je n'ai rien contre le privé (sauf religieux), mais l'éducation de base doit se faire en concertation dans la société et contrôlée par elle. Sinon, on aurait que des robots élevés et éduqués uniquement pour les entreprises, et qui ne comprendraient rien à la vie, en dehors du boulot qu'on leur demande !
Et enfin ça depend de l'écart, comment ne pas être choqué qu'une personne puisse gagner en quelques heures ce que 100 personnes gagneraient dans toute leur vie !!
Bref, la misère est indécente, mais l'extrème richesse forcément aussi.
Il y aurait forcément eut un marché pour l'école dès que nous serions sortis d'un système aristocratique, s'il y a une demande, il y aura une offre, à moins que personne ait l'idée de la créer mais ce qui est fort peu probable pour un marché aussi évident que l'éducation. Loi de l'offre et de la demande.
Vous mettriez vos enfants dans une école qui a pour seul but d'en faire des "robots élevés et éduqués uniquement pour les entreprises, et qui ne comprendraient rien à la vie, en dehors du boulot qu'on leur demande" ? Donc il n'y aucune raison que les écoles privées aient cet objectif. Si toutes les écoles privées proposent cela, vous n'auriez qu'à proposer un service différents, de qualité, et vous feriez immédiatement fortune car tous les parents vondront placer leurs enfants dans votre école et vos concurrents devront immédiatement s'aligner. Loi de l'offre et de la demande...
quelle insulte?
j'ai mis trois petits points... libre à vous de l'interpréter... pourquoi pas cornichon, cafard, casse-noix, cloche... vous voyez vraiment des insultes partout là où il n'y en a pas...
ouai mais là, c'est de la mauvaise foie quand même, non ?
Ben ça m'amuse d'emmerder les Gauchistes qui veulent que les riches partagent leur argent avec les autres ! Au début, j'avais simplement dit:" Pourquoi les riches devraient-ils donner le pognon ?", et de fil en aiguille, je me suis fait traiter de c..., de ne pas avoir de cerveau, et j'en passe. L'autruche n'a même pas le courage d'inscrire ses insultes en entier, elle est trop timorée et a peur de se faire bannir !
Ceci dit, je sais qu'il y a des gens qui sont dans la merde et qui essaient de s'en sortir, mais qui n'y arrivent pas car tout s'acharne contre eux, je sais aussi qu'il y a des profiteurs qui ne vivent que d'aides et des individus qui ont une richesse insolente. Ce que je n'aime pas, ce sont les Gauchistes qui insultent sans arrêt les riches et ceux qui en ont marre de l'assistanat, et sur ce site ils sont légions. Rien que pour ça, j'en rajoute une couche parce que ça les met hors de contrôle et ils révèlent ainsi leur mentalité odieuse. Il n'y a que les bons à rien qui sont jaloux de la chance des autres.
La solidarité, oui, l'assistanat, non !
C'est super, vous pensez exactement comme moi. J'ai souvent du mal à trouver les mots justes pour expliquer ce que je veux dire... quand je vous lis, je me dis que j'aurai pu dire exactement la même chose
Toujours dans les insultes les Gauchistes en général et l'autruche en particulier !
Mais c'est clair ! et ça avance à quoi de répondre sur ce ton là ? Puisqu'il/elle trouve si con votre propos, il/elle n'a qu'à expliquer le pourquoi du comment votre commentaire est con tranquilement !
Je vous rassure, moi j'ai bien compris et je suis bien du même avis.
Mais c'est comme pour tout faut pas généraliser, tous les "pauvres" ne sont pas des fainéants qui glandouillent toute la journée en attendant que le RSA, les allocs et tout le toutim arrive...
Oui non mais quand on pense que tous les riches le sont parce qu'ils ont beaucoup travaillé, et que tous les pauvres le sont parce que ce sont des fainéants, faut carrément arrêter de penser là, et repartir un peu téter papa et maman...
Ben non parce qu'il n'y aura pas de différence entre le riche qui est riche par avoir bossé et le riche qui est riche par héritage ! Ils y aura la mm augmentation d'impots et c'est là où c'est pas juste car celui que ça lui tombe tout cuit dans le bec, il s'en fiche peut être de refiler du fric comme ça mais celui qui à trimé pour l'avoir, ça va lui faire mal au bide de le donner.
Mais absolument d'accord avec la 1re partie de ton commentaire, moi aussi je lui dis chapeau bas (mais personne ne doit rien à personne!).
Par contre, pourquoi les gens qui n'ont pas eu les moyens familliaux, psychologiques, financiers, de monter une boite qui réussie, et qui profitent de la vie quand ils ne conduisent pas ton train, par exemple, pourquoi ne devraient-ils pas avoir d'avis ??
Arrête le mélo, les capacités financières ne sont pas le facteur principal de réussite...
La démagogie ça va un temps...
Oui non mais quand on pense que tous les riches le sont parce qu'ils ont beaucoup travaillé, et que tous les pauvres le sont parce que ce sont des fainéants, faut carrément arrêter de penser là, et repartir un peu téter papa et maman...
Dans ce système pourrit on peut aussi être riche car nos amis sont bien placés dans l'administration, et si on est pauvre alors qu'on est surdiplomé, ce qui reste l'exeption, ce n'est pas parce qu'on va saboté ses chances d'avenir avec l'étatisme qu'on va l'aider.
mais vraiment!!! que vient faire Gabin 38 ans àprés sa mort???? LAISSE REPOSER EN PAIX un résitant. parle du présent tu auras l'air moins béte.
pas la peine de me rappeler Gabin j'avais signalé son décès avant vous. Mais delon et belmondo sont toujours vivants Quand à ma bétise laissez la en paix, je m'en occupe.
Pourquoi être insultant, est ce un manque d'argumentation?
Mais quels violons ?? C'est décrit rapidement mais où n'est-ce pas la réalité de la vie et de la société qu'ont voulu les hommes (enfin, ceux à la gauche du roi, biensûr) ??
Et puis, quand je dis "en partie" c'est justement pour dire que biensûr il y a aussi leurs talents et capacités, mais ces talents et capacités n'auraient pu s'exprimer s'ils n'avaient pas été protégé et mis en valeur par les stuctures de la société : loies contre la maltraitance, l'école, les prêts, etc. etc.
Sinon, pour moi être riche c'est gagner, disons, 10 fois plus que la moyenne entre le revenu minimum et le revenu moyen... C'est sûr, on est tous le riche ou le pauvre de quelqu'un, mais quand on gagne plus que 10 vies entières de smic en quelques jours, là c'est carrément indécent au regard de la misère qui existe !!
Encore une fois, les impôts sont inévitables pour financer les fonctions régaliennes de l'état mais pourquoi l'école publique est-elle inévitable ? L'école privée peut très bien la remplacée (sauf si c'est des écoles privées religieuses qu'il faudrait interdire). Et pourquoi les prêts doivent être publics ?
Un écart de rémurénation n'a rien d'indécent quand on regarde les relatives bonnes conditions de vie des smicards. Ce serait indécent si leur salaire était payé par les contribuables.
Mais quels violons ?? C'est décrit rapidement mais où n'est-ce pas la réalité de la vie et de la société qu'ont voulu les hommes (enfin, ceux à la gauche du roi, biensûr) ??
Et puis, quand je dis "en partie" c'est justement pour dire que biensûr il y a aussi leurs talents et capacités, mais ces talents et capacités n'auraient pu s'exprimer s'ils n'avaient pas été protégé et mis en valeur par les stuctures de la société : loies contre la maltraitance, l'école, les prêts, etc. etc.
Sinon, pour moi être riche c'est gagner, disons, 10 fois plus que la moyenne entre le revenu minimum et le revenu moyen... C'est sûr, on est tous le riche ou le pauvre de quelqu'un, mais quand on gagne plus que 10 vies entières de smic en quelques jours, là c'est carrément indécent au regard de la misère qui existe !!
perso celui qui gagne beaucoup d'argent, qui ne doit rien à personne, qui fait des 15 h par jour, qui prend des risques : je luis dis "chapeau bas". Maintenant si ceux qui font leur 35 h pépère, profite de leur WE et se permettent de critiquer qu'ils fassent la même chose mais on verra s'ils sont aussi courageux
vous chiffrez la pauvreté? je n'ai pas cette prétention...
Les grands instituts le font, publiques ou privés. Ils déterminent le seuil de pauvreté absolu, qui correspond à votre défintion de pauvre.
Pour moi, on n'est pauvre ou riche que par rapport à un autre, c'est vous qui utilisez ce mot comme une généralité et qui en donnez une définition précise.
650 € par mois et par adulte, tel est le chiffrage le plus précis de votre défénition en France.
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?