Un député UMP s'en prend violemment à la compagne de Hollande, Valérie Trierweiler.

Bravo a M. Luca!

lol ....
suis trés touché surtout venant d'un aigrie UMP qui passe ces journées ici

et vu que niveau mauvaise foi, tu es Championne !

Au moins vous aurez lu cette " bouse" comme vous dites...
vous me faites trop rire ....

Drôle de couple quand même; pas marié, Madame qui porte la culotte et qui veut travailler pour nourrir ses gosses ! le quinquennat annonce une décadence de notre république , pauvre France qui va perdre ses valeurs !

Venant d'un homme qui assimile pédophilie et homosexualité, rien ne m'étonne...

Je me lasse de cette campagne "ras du carrelage", d'un côté comme de l'autre... :-(

De tels propos sont honteux. Je trouve que cette femme a beaucoup de classe et est très intelligente.

Si vous connaissiez les Rotweiller Monsieur LUCA, vous ne parleriez pas de la sorte.

Quand on a rien à dire, comme ce Monsieur vaut mieux se taire.

Desolé pour ce long pave ...paru dans la tribune et ecrit par monsieur Marichez ...

"Sarkozy! Selon eux, il n’aurait rien fait, il n’aurait pas tenu ses promesses. Alors, regardons le travail qu’il a réalisé car, au contraire, j’ai l’impression qu’il a réalisé un travail considérable. Selon Alain Minc en 2010 : "En trois ans, Sarkozy a fait
plus que Giscard en sept et encore plus que Chirac qui n'a rien fait en douze".
Qu'en est-il exactement ? J’ai extrait de quelques journaux la liste de ses principales réalisations mais aussi de ce qu'onlui reproche.
Concernant les reproches, j’ai toujours été frappé par la fragilité des accusations. Les critiques m’ont toujours paru futiles, superficielles, inconsistantes. Et elles reviennent sans cesse comme si tous les journalistes lui en voulaient :
- Sa soirée au Fouquet's après la victoire aux élections
- Ses réparties en langage trop populaire
- Le soutien d'un ministre de l'intérieur taxé d'injure raciale
- Ses liens avec des grands patrons
- Son franc parler, sa taille, etc.
Pourquoi cela ? Peut-être parce qu’il dérange par le nombre et l’importance des réformes qu’il fait (celui qui ne fait rien n’est pas critiqué). Mais surtout, je crois, les intellectuels ne lui pardonnent pas d’occuper le terrain des idées qu’ils
occupaient depuis 1968. Contrairement à ses prédécesseurs, il dit les choses en toute simplicité, quitte à remettre en cause quelques idéologies sacralisées. Par exemple, sur les sanctions à la jeunesse délinquante, sur l’immigration
incontrôlée, sur l’assistanat excessif, etc. L’intelligentsia parisienne ne lui a jamais pardonné de parler de manière décomplexée de vérités qui ne font pas partie de l’idéologie politiquement correcte. Ainsi, toutes les occasions ont été
bonnes pour dire du mal de lui. Difficile d’être réélu lorsque tous les médias et beaux parleurs vous attaquent sans cesse comme le faisaient les prêtres de l’Inquisition.
Or quelle est la réalité ?
Au préalable, pour l’honnêteté de mon propos, je dois dire que je ne suis pas un inconditionnel de la droite, j’ai parfois
voté à gauche : en leur temps, j’ai fait confiance à Mendès-France ou à Michel Rocard. Si j’étais américain ou chinois, je
serais certainement à gauche. Par ailleurs mes travaux personnels sont très nettement progressistes si l’on en juge par
les deux livres que j’ai écrits. De plus, je n’ai pas toujours été d’accord avec les décisions de notre gouvernement actuel,
par exemple sur la réduction des droits de succession, sur la baisse de TVA aux restaurateurs, sur le manque d’avancée
fédéraliste européenne, etc. mais je constate qu’il a accompli un travail impressionnant, non seulement en nombre (931
réformes en cinq ans) mais en qualité. Il s’est attaqué aux réformes difficiles que même Lionel Jospin n’avait pas osé faire malgré une conjoncture meilleure. Et c’est vrai, il a remis la France à l’endroit sur des rails moins idéologiques, plus pragmatiques. C’est en tout cas l’avis de nombreux commentateurs étrangers qui se désolent de nos excès de religiosité
socialiste.
On lui a reproché d’augmenter le déficit public. Mais est-ce de sa faute s'il fallait absolument sauver l'économie française suite à la crise des subprimes ? Puis s'il fallait sauver la Grèce pour ne pas engager une spirale contre l'Euro qui aurait
été catastrophique pour tout le monde et surtout pour les plus faibles. La crise lui coûte cher car elle l'a obligé à nous endetter lourdement pour ne pas plomber nos emplois.
On lui a reproché d’aider les banques alors qu'elles sont responsables de la crise. Oui, mais sans ce plan de sauvetage les petits épargnants auraient tout perdu et le chômage aurait augmenté au détriment de l'ensemble des Français. De plus, elles ont maintenant totalement remboursé les aides reçues.
On lui a reproché l’augmentation du chômage. Mais la crise n’est pas de sa faute. Au contraire, il a réussi mieux que les Américains, et que la plupart des autres pays européens, à contenir le chômage. Celui-ci ne serait-il pas plus élevé avec
des gouvernants de gauche qui, pour l'éviter, auraient dépensé des milliards contre-productifs dans l'assistanat et le dépannage à court terme ? Lui a privilégié le long terme en soutenant l'investissement. C’est courageux car les résultats
n’apparaîtront que plus tard et ne lui profiteront pas sur le plan électoral.
On lui a reproché de favoriser les riches. En fait, peu de gens comprennent que son but n'est pas de faire de cadeaux aux riches mais d'empêcher les gens fortunés de quitter le pays et d'investir ailleurs, donc d'avoir suffisamment de gens riches en France pour qu'ils y investissent et créent du travail. Il faut absolument comprendre que la lutte contre lechômage passe par l'existence d’un grand nombre d’entrepreneurs aisés et soutenus dans leurs efforts.
On lui reproche d’être le président des riches. Mais il est au contraire le premier de nos présidents à avoir pris des mesures égalitaires importantes. Ainsi, alors qu’on lui reproche de favoriser le capital et de ne pas le taxer autant que le travail, il a fortement augmenté les taxes sur le capital afin de les mettre à peu près au même niveau (34,6%) alors qu’ils étaient taxés de 10% de moins sous Lionel Jospin. C’est passé inaperçu mais ses opposants ont continué à l’accabler d’une image anti pauvres qui continue, malgré les faits à lui coller à la peau. Même chose pour l’impôt sur la fortune qu’il
a maintenu globalement au même niveau mais en sortant seulement les propriétaires de logements dont les valeurs sont conjoncturellement trop élevées du fait de la crise du logement. La baisse de recettes a été entièrement compensée par
l’augmentation de fiscalité sur la transmission du capital. Autrement dit, il taxe la transmission de capital plutôt que le capital lui-même, ce qui est souvent décourageant.
On lui reproche d’avoir augmenté son salaire de Président de 30%. La vérité est toute autre. Avant lui, le budget de la Présidence était un mystère, un domaine réservé où les dépenses du président se confondaient avec le budget de l’Élysée. Il a voulu moderniser tout cela et installer la transparence. Il a donc décidé que son salaire serait égal à celui du premier ministre et que les comptes seraient désormais soumis au contrôle de la cour des comptes. Comment comprendre que les journalistes ne nous aient jamais expliqué cela ? Sont-ils si incapables ? Non, plus simplement
partisans.
On lui a reproché de ne pas tenir ses promesses. C’est injuste car, non seulement il en a tenu beaucoup, mais il l’a fait dans une situation de crise inouïe que, personne n’avait vraiment prévu avant son élection.
En fait comme on est en crise, tout le monde se plaint et, comme il faut un bouc émissaire, on l'accuse naturellement de nos difficultés. Curieusement, au lieu de parler de "ce qu'il fait", les médias passent leur temps à parler de lui, de sa
manière, de ses intentions cachées, de son omniprésence, de ses petites phrases, etc. Pourquoi parlent-ils si peu du contenu, autrement dit des vraies questions ?
………..
Des réformes qui vont marquer le pays en profondeur et qui sont un véritable progrès de notre démocratie habileté tactique, une vraie volonté politique, un sens poussé de l'opinion et de ses propres insuffisances. Ne dit-il pas luimême
:"Mon meilleur ennemi, c'est moi-même". Même s'il n'est pas toujours parfait, tout le monde reconnaît largement son énergie, son efficacité, sa connaissance des dossiers et surtout, car c'est la vertu la plus rare en politique, son courage.
Voilà, j’ai tenu à faire cette clarification car, quelles que soient nos tendances politiques, il serait dommage de perdre le bénéfice du meilleur chef d’État que la France ait eu depuis longtemps."
Jean Marichez - 19/2/2012

HONTEUX!!! DÉGAGEZ CETTE VIEILLE DROITE BEDONNANTE EN LEUR FOUTANT UNE MÉGA GROSSE BRANLÉE!!! Ah, c'est sûr la sublime Valérie Trierweiler, c'est quand même autre chose que le chat botoxé de l'Élysée...

Bonjour - Avons-nous tout lu et entendu pendant cette campagne? - une trève aurait été bienvenue pour le sprint final et parler des vrais problèmes, et il y en a ! ! ! ! ! ! - où est le comportement des chefs d'état :(((((((((

Bonjour - Avons tout lu et entendu pendant cette campagne - une trève aurait été bienvenue pour le sprint final et pa

Mdr.... La droite galeuse ... Vous connaissez la gauche lèpreuse ??? Perfusion pour les 2 non ?
Sinon cela m'amuse les propos de Lucas, cela nous change un peu... Mais ce qui est bon dans un sens ne l'est pas dans l'autre... Ah sacrée France !
souvenez vous: le président voyou, est il fou ?, le Madoff de la république, la putain de la république, Sarkozy=hitler.... Un peu de mémoire ne fait pas de mal .....

Mdr .... Cela change un peu..... Après toutes les méchancetés haineuses ex: est il fou ? Le voyou de la république, Sarko nazi, Madoff, car à la putain..... C'est vrai pour bcp cela n'est pas choquant, alors le revers de la médaille me fait rire ....
On dit la droite galeuse.... Vous connaissez la gauche lèpreuse... ????

des propos comme ca me donne encore plus envie de voté hollande !!!