afp 
Frédéric Lefèbvre n'en démord pas. Il entend, au nom de l'UMP, surfer sur la condamnation pour licenciement abusif dont Ségolène Royal a fait l'objet. Et il entend le faire savoir.
C'est pourquoi, dans une lettre ouverte adressée à Pierre Louette, PDG de l'AFP, il s'offusque du refus qui lui aurait été signifié par l'agence de se faire l'écho de certains de ses communiqués.
"Merci des explications que vous voudrez bien me donner pour expliquer le choix fait par l'AFP de ne pas traiter cette information, sachant que je vous reconnais bien sur le droit de ne pas le faire mais que cela mérite me semble-t-il des explications.", écrit le porte-parole de l'UMP qui parle d'une "attitude engagée" qui "n'est pas acceptable".
afp cnews requin danone dubai
Vos réactions
C'est dit car ces deux personnes étaient salariées UMP .
tu dois mal lire car elles n'ont pas attaquée pour licenciement abusif puisque selon l'AN les contrats sont rompus lors d'une dissolution. Ségo a de ce fait respectée le reglement de l'AN. Je précise que TOUS LES CONTRATS de tous les attachés parlementaires de tous les députés ont été rompu
De la part d'un salarié, faire valoir ses droits aux Prud'hommes, c'est une procédure vicieuse ?
Tu es pire que dame Parisot du Medef toi.
Cela fout vraiment la trouille le socialisme.
:shock:
Travail non rémunéré si tu veux. Bises ma poule
Finalement nous arrivons à la même conclusion : il y a un vide juridique.
L'usage voulait que le licenciement soit considéré comme automatique, mais en droit les assistants ont bien un contrat de droit privé régit par le code du travail.
Les collaboratrices de Ségolène n'ont fait qu'appliquer l'ordre juste de la Madone du Chabichou en attaquant devant les Prud'hommes.
Terminé pour moi ! Bises.
:)
Ne fais pas trop, l'éxagération et le piège semblent te plaire beaucoup.Ne joue pas avec les mots non plus.
Ségolène au bout de 10 ans a du verser que 1000 euros pour chaque assistante, vraiment une somme ridicule face à des procédures vicieuses de ces deux arrivistes !....
Esclavagisme ??????????? :s
Oui c'est tout le problème de ce procès et de cette affaire. Le vide juridique. Merci de le rappeler. je vois qu'en 2007 ce n'est toujours pas reglé, alors que dire de cette affaire qui date de plus de 10 ans.:mrgreen:
Trouvé sur le site du Monde :
le collège des questeurs a diffusé au mois de janvier 2007 une note expliquant aux députés la procédure à suivre pour le licenciement des leurs plus proches collaborateurs, les assistants parlementaires, dans le cas où les représentants de la Nation décidaient de ne pas se représenter ou s’ils étaient battus.
On y lit que ces assistants parlementaires doivent être licenciés pour motif personnel. Or, comme les assistants sont régis par le code du travail comme tout salarié d’une entreprise, écarter le motif économique et privilégier un motif lié à la personne a des conséquences importantes : il ne peut en effet s’agir que d’un motif disciplinaire, une insuffisance ou une incapacité professionnelle.
j'ai précisé que j'avais le numéro des cartes UMP mais là,pas de réponses on sent la lachitude ambiante
;) ;) ;)
Bravo pour cette explication, claire et pleine de pertinence
5*
Et la suite que tu ne donnes pas concernant ton texte est la suivante:
- Le contrat à durée indéterminée perdure en cas de réélection du député employeur ; en revanche, il est rompu lors de la fin de mandat du député ou en cas de dissolution ;
PERDU:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Trouvé sur le site de l'Assemblée Nationale :
Les collaborateurs salariés sont engagés sur la base d'un contrat de travail conclu avec le député et régi par les dispositions du code du travail. Il peut s'agir soit d'un contrat de travail à durée indéterminée, soit d'un contrat de travail à durée déterminée.
Elles étaient payées.
Ségolène Royal a été condamnée en appel par la cour de Rennes a versé à ses deux anciennes collaboratrices 2x1000 euros... Au bout de 10 ans de procédures judiciaires et après que des jugements aient été en sa faveur et dont un jugement a même parlé d'imbroglio juridique. Pourquoi?
Avant de rentrer dans la campagne législative de 1997 les députés licencient leurs assistants parlementaires. C'est la règle et cela leur permet de toucher des indemnités de licenciement. Ségolène Royal propose à ces deux assistantes d'être réembauchées par son suppléant pour le temps de la campagne qui s'annonce. La justice refuse cet "arrangement" estimant qu'il y a double salaire. Ségolène Royal propose donc à ses assistantes de les rémunérer à l'amiable. Celles-ci refusent arguant le fait qu'elles ont effectuées un vrai travail et non un travail de militante. Clash. Procés, appel, contre-appel puisque ségolène Royal ne lâche rien. Une question de principe.
Finalement après 10 ans de procédures les deux assistantes, dont une maintenant à l'UMP,ont été indemnisées de ce que leur proposait ségolène Royal 10 ans avant!
Et il faut savoir que ségo a été condamnée à payer la lourde somme de 1000 euros pour les deux plaignantes. Ca donne une idée de la faute commise........:lol: :lol: :lol: :lol:
pourquoi tu te ventes de tes mauvaises fréquantations je ne comprends pas ton comportement girouette style blingbling:mrgreen:
OK ma poule
Et travailler plus pour gagner rien, c'est quoi ?
De l'esclavagisme !
Non il juste écrit que le contrat est rompu en cas de dissolution ou de fin de mandat du député. C'est clair comme de l'eau de roche. Mais tu ne dois pas savoir lire. Mais comme je l'ai dit je te mets au défit de prouver le contraire. A toi de jouer. Et bon couarge:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Tu peux donner la définition de ton choix aux gens de droite, moi j'ai la mienne en ce qui concerne les gens de gauche, c'est mon avis et je le partage.
Merci pour l'info, alors on a brodé autour de cette histoire pour diffamer Ségolène de licenciement abusif, incroyable la mauvaise foi et la facilité pour démolir sans aucune raison :) :|
Il n'est pas écrit que le contrat est rompu AUTOMATIQUEMENT en cas de dissolution ou en fin de mandat.
Tu peux donner la définition des "gens de gauche", selon toi, bien sûr...
Parce qu'en ce qui concerne les gens de droite, on n'est pas déçu sur ce blog : ils sont à la hauteur de leur réputation...
Ca alors c'est marrant moi je connais un membre influent de l'équipe du petit président et je sais aussi de quoi il est capable et ça me fout le trouille:mrgreen:
Le contrat est rompu en cas de dissolution ou de fin de mandat du député. ca peut pas être plus clair. C'est écrit noir sur blanc sur le site de l'assemblée nationale. POINT. Je te mets au défi de prouver le contraire.
Tu sais cela fait bien longtemps que j'ai compris qui étaient véritablement les gens de gauche. D'autant que je connais personnellement un membre très influant de l'entourage de SR et je sais de quoi il est capable.
Il est écrit que le contrat est rompu en cas de dissolution mais en aucun cas qu'il était rompu automatiquement !
Désolé je travaille dans le droit et en droit ce qui n'est pas écrit n'existe pas.
çà c'est l'horreur l'AFP n'est pas là;)
On peut critiquer certes mais diffamer c'est interdit et puni par la loi. Surtout si on déclare publiquement des contre vérités diffamatoires comme accuser qqun de meurtre.;)
oui il n'y a aucun problème la procédure est en cour;)
Et sur le licenciement abusif tu dis plus rien???:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?