09/10/2010 08:27

Polémique: Voici les photos interdites de Larry Clark !

ATTENTION

Ces photos peuvent choquer



La mairie de Paris a envoyé jeudi à la presse les photos les plus crues de l'exposition Larry Clark pour prouver qu'elle n'est pas accessible à tous les public et pour dire qu'elle "assume" son choix de l'interdire aux mineurs.

La ville a joint à son communiqué de presse un fichier contenant 13 photos, les plus crues de l'exposition, où l'on voit des adolescents prendre de la drogue ou avoir des relations sexuelles.

Elle reproche à Libération de n'avoir pas "permis à ses lecteurs de mesurer" cette décision car le quotidien a publié "des photos de Larry Clark qui ne font pas partie des plus sensibles. Face à un tel procédé, on peut se demander où sont les Tartuffe", dit-elle. (La photo qui illustre cet article est issue du film Ken Park de Larry Clark)

Hier, jeanmarcmorandini.com vous a demandé si vous souhaitiez voir ces photos pour juger. Vous avez répondu "oui" à près de 90%.

Voici les photos diffusées par la Mairie de Paris

Courtesy of the artist, Luhring Augustine, New York and Simon Lee Gallery, London



Qu'en pensez-vous ?

L'interdiction est-elle justifiée ?

Ça peut vous interesser

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de sethi042
9/octobre/2010 - 19h19

non elle n'est pas justifiée
Delanoë a été sur ce coup là trop prudent à mon avis

Portrait de azurae
9/octobre/2010 - 19h06

avec ce que les jeunes regardent a la tv, cette expo reste une expo de photos que des milliers de jeunes ont deja vu, fait differemment. ne doit pas etre interdite

Portrait de AMSES
9/octobre/2010 - 18h50

absolument

Portrait de maitre_yoda
9/octobre/2010 - 18h44

carrement qu'elle est justifiée !!
je vois pas ou est le cote artistique de ces photos la !
c'est plus du porno qu'autre chose !!!!!!

Portrait de tugues
9/octobre/2010 - 18h21

je suis d'accord les photos sont assez moches..apres les interdire aux moins de 18 ans je trouve ça debile,car avec internet tout le monde a acces a bien pire...

Portrait de julia1975
9/octobre/2010 - 18h15

Eh!...Arretons la branlette (c'est le cas de le dire) !

:lol:

Portrait de captain_igloo
9/octobre/2010 - 18h09

superbe synthèse de l'œuvre de clark.
Vous auriez pu, au moins, ajouter quelques photos sans sexe, cul ou autre.
il y a quand même d'autres photos, bien plus belles et esthétiques , dans cette expo.
à ce moment là, résumons l'œuvre de duchamp avec ses moules de sexe féminin, l'œuvre de Coubert avec le nombril du monde ou warhol avec ses arabesques.
Le sexe et l'art ca fait, parfois, pas bon ménage et on tombe souvent dans le grand-guignolesque.
Vous êtes certainement pas ici pour vendre l'expo, mais quand même :s

Portrait de Xylophene
9/octobre/2010 - 18h01

L'art n'a pas vocation a être populaire : Tu as raison , il est le plus souvent élitiste malheureusement.
Définition de l'art : Faire grandir l'âme : Une femme enceinte en train de se piquer cela grandit l'âme? Je vais me photographier en train de faire mes besoins : Ce sera de l'art certainement...............

Portrait de Chrisstal
9/octobre/2010 - 18h00

Moi ce que je truve choquant et violent c'est qu'on dise que c'est de l'art et que ce soit exposé au Musée d'Art Moderne! une vraie escroquerie, des photos glauques et vulgaires! :roll:

Portrait de laureanne67
9/octobre/2010 - 17h56

c plus du voyeurisme que de l'art, pour moi l'art c beau..... ici c que de la provoc, l'apologie de la violence et le coté obscur du sexe. Montrer ça à des jeunes inexpérimenté dans la vie, c'est uniquement les choquer.

Portrait de Akhsrëb
9/octobre/2010 - 17h46

pas choqué par ces photos , c'est une réalité ... il existe pire que de montrer des délires sexuelles, des drogués etc ... (ex: des photos de pédophile me choquerais ! )
Ces photos ne sont pas trash comme peuvent l'être certaines photos pornos !! Cela nous montre une partie de la vie que certaines personnes s'interdisent d'aimer !
Libre à chacun de vivre sa vie comme il l'entend , seul, à deux ou plusieurs : quel est le problème?
On a tous un sexe, des seins et un cul ... je vois pas ce qu'il y a de choquant à les prendres en photos!
Seul celle où l'on voit la femme enceinte peut être un peu délicate //
Mais je pense que les 3/4 des jeunes ados voient des images aussi (voir pire!) choquante que celles la ...
Notre monde est bien trash, c'est comme cela ... et ca ne date pas d'aujourd'hui! C'est juste qu'on se voile là face , et que certaines personnes se disent "prudes" et pour se protéger elles font un scandales alors qu'elles ont des fantasmes pire que ceux là ...
Larry Clark : "jte love" comme on dirait chez moi, je ferais presque un fan club rien que pour toi :D

Portrait de Frédéric DELAUNAY
9/octobre/2010 - 17h45

Des photos comme ça balancées sur ce site hors du contexte de l'expo peuvent êtres choquantes ! Mais, dans le cadre de l'exposition, les gens sont prévenues, je n'imagine pas que des mineurs iront voir ça spontanément et seul, sinon avec leurs parents ou accompagnateurs. Il est donc stupide dans interdire l'accès aux mineurs. Au contraire, cela peut avoir une vertu pédagogique : Si une femme enceinte qui se choute, choque c'est bien parce que l'idée est choquante…

Portrait de seb87
9/octobre/2010 - 17h43

La question qu'il faudrait poser c'est pourquoi faire de tel photo .

Portrait de AnnaG
9/octobre/2010 - 17h13

Je préfère voir des gens couverts de la tête au pied !

Portrait de HannibalVolkoff
9/octobre/2010 - 17h12

1) "L'art : Ne pas montrer une femme enceinte en train de se piquer." Après de longs siècles de violents débats, nous avons enfin trouvés la définition de l'art ! HAHAHAHAHAHA
2)Le journalisme est pudique s'il le veut. En l'occurrence je n'ai pas parlé de "journalisme".
3)L'art n'a jamais eu pour vocation d'être populaire. Si tu penses donc que la population est incapable d'appréhender l'oeuvre de Clark, pourquoi vient-elle ici nous faire part de son ignorance ?

Portrait de pomme2terre
9/octobre/2010 - 17h10

ça choque pas plus qu'un film porno, et il faudra demander aux ado de 15-16 ans qui 'n'ont jamais vu de porno (rare) si ça les choque.

Portrait de logan21
9/octobre/2010 - 17h03

D E G U E U L A S S E!!! j'ai envie de gerber à voir ces photos! ;( :x :( :shock: :s

Portrait de Xylophene
9/octobre/2010 - 17h02

C'est de l'art pour flatter ces personnes qui ne jugent que par rapport au mode de pensée d'une certaine élite qui a décrété - pour l'instant du moins - que ce photographe était génial, sans aucun recul sur le travail de ce photographe.
L'art : Ne pas montrer une femme enceinte en train de se piquer. Ce n'est n'est même pas de la provoc car on est habitué à pire, et pas du travail journalistique non plus car le journalisme est quand même plus pudique.
Pour une certaine classe, obligation d'aimer ce genre d'artistes, pour le reste de la population, écoeurement de cette élite bien moutonnière au passage (bêêêêê.....)

Portrait de flore44770
9/octobre/2010 - 17h02

Et oui l'interdiction est complètement justifiée , elles sont franchement très moches et n'ont pour moi absolument rien d'artistique :x

Portrait de chtitecali
chtitecali (non vérifié)
9/octobre/2010 - 17h02

le plus choquant c'est que le travail est immonde !!! on peut montrer la sexualité des jeunes sans pour autant faire un travail pareil...

Portrait de caty61
9/octobre/2010 - 17h00

Je comprends mieux l'interdiction au moins de 18 ans, mais les photos divulguées sur votre site vont attirer un autre public non ?

Portrait de Bernard55
9/octobre/2010 - 17h00

Je suis d'accord avec Stan974 , je trouve pas ça choquant. sur internet on voit bien pire

Portrait de Pupuce75
9/octobre/2010 - 16h59

Oui interdiction justifiée !

Portrait de HannibalVolkoff
9/octobre/2010 - 16h54


Et c'est tout à son honneur.
C'est bien, de choquer, et d'être choqué. Et si c'est une réalité qui choque, alors c'est utile, en plus.

Et concernant la démarche, le concept, l'importance de Larry Clark, que voulez vous que je vous dise, lisez donc un bouquin sur l'histoire de la photographie. Une oeuvre se juge aussi selon son contexte.

Portrait de grardbonnie
9/octobre/2010 - 16h51

c,est choquant, mais belle publicité gratuite:!: :!: :!: :!: :!: :!:

Portrait de FIRST
9/octobre/2010 - 16h50

Tout à fait d'accord. ce ne sont pas les photos qui choquent mais l'exploitation mercantile de cet escroc qui se fait passer pour un artiste.

:evil:

Portrait de chtitecali
chtitecali (non vérifié)
9/octobre/2010 - 16h48

encore les photos seraient belles... elles sublimeraient l'acte sexuel.. mais non, c'est moche... on dirait un vieux porno amateur.... la photographie est pourtant un art sublime, qui justement quand il est bien realisé, sublime formes et sujets... hors la a part provoquer, et se faire un pub malsaine je vois pas l'interet... c'est pas le fait des ados qui me choque, c'est de me dire que ce mec est censé etre artiste qui me choque vu l'horreur du travail...

Portrait de FIRST
9/octobre/2010 - 16h47

Donc ça ne mérite pas de perdre son temps et son argent en déplacement vers cette expo.

Mais peut-être aussi que la "réalité de la vie " de certains n'est pas la réalité de celle de tous. :s

Portrait de drics79
9/octobre/2010 - 16h44

En tout cas, c'est tout bénef pour Clark, belle publicité...
Tout le monde en parle !!! Mais qui serait allé voir cette expo sans ce "scandale"...? Beaucoup moins de personnes...
Pourquoi l'interdire aux mineurs...? Puisqu'il s'agit là de mineurs...
Ce qui est plus choquant, c'est que certains "majeurs", s'exiteront seuls sur ces clichés d'ado et là, ce serait lamentable...
Je suis plus choqué par ce que certains "mineurs" écoutent comme musique... Sans citer de groupe qui fait de la propagande pour l'homophobie... Eux devraient être interdits aux moins de 18 ans...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Portrait de stan974
9/octobre/2010 - 16h44

ya rien de choquant, c'est la realité de la vie!!!