Ce soir à 20h35, France 2 diffusera le documentaire "Le jeu de la mort", basé sur une émission fictive dans laquelle un candidat doit retenir une successions de mots sous peine d'envoyer une décharge électrique à un autre candidat (en réalité un comédien).
Le documentaire sera suivi d'un débat animé par Christophe Hondelatte, qui a été enregistré la semaine dernière.
Dans Libération, l'un des participants au débat, Alexandre Lacroix, rédacteur en chef de Philosophie Magazine, a vivement critiqué l'attitude de l'animateur durant l'enregistrement.
"D'abord", raconte Alexandre Lacroix, "Christophe Hondelatte interroge l'un des candidats au jeu ayant cru envoyé des décharges électriques à son "cobaye" et ignorant que le jeu était un coup monté."
"Il faut quand même dire une chose importante, vous concernant" commence l'animateur. "Je n'aimerais mieux pas" lance alors le candidat mais Hondelatte de poursuivre: "C'est important vous êtes homosexuel".
Alexandre Lacroix évoque un malaise sur le plateau.
Interrogé à son tour sur le plateaux, Lacroix affirme avoir déclaré: "Cette soirée est précieuse. Nous avons l'occasion de nous interroger sur le pouvoir de la télévision. Mais la façon dont la discussion s'est engagée me rend pessimiste (...) On demande à un participant obéissant de nous prouver qu'il n'est pas un sale type, alors que 80% des gens ont fait comme lui. Et puis on étale sa vie privée. Cela démontre que le plateau de télévision est un dispositif coercitif où le présentateur a le pouvoir".
"Bon, ben, c'est simple. Tu vois la porte là? Tu dégages! Pas de ça dans mon émission" lance alors Christophe Hondelatte. "C'est moi qui commande ici. Je suis le capitaine. Compris? Alors tu te lèves là et on va s'expliquer. Juste toi et moi dans ma loge. face à face!"
Après 20 minutes d'interruption, le débat a repris. "Les échanges ont été alors confus, chaotiques et le débat saboté" écrit Alexandre Lacroix.
Précision de Jean Marc Morandini
Ayant été moi-même invité sur le plateau de ce débat, deux précisions importantes.
1/ Le candidat à qui Christophe Hondelatte a parlé de son homosexualité a expliqué lui même, pendant cet incident, que c'est lui qui avait souhaité évoquer ce sujet.
Il l'avait demandé aux journalistes qui préparent l'émission, afin de prouver qu'il était capable de résister à des pressions. Il a reconnu sur le plateau qu'il avait fait marche arrière le matin même pour des raisons personnelles, sans en avoir parlé à personne de l'équipe de production de l'émission.
Christophe Hondelatte a alors expliqué "que cette séquence serait "comme il se doit" coupée au montage" pour ne pas l'embarrasser.
2/ Alexandre Lacroix, de Philosophie Magazine, n'a jamais tenu en plateau les phrases qu'il affirme avoir prononcées. Il s'est contenté de dire "Non, je ne pars pas, je reste". Il n'a jamais dit par exemple: "Vous croyez que je vais vous obéir ? Vous rêver ?" comme il l'affirme dans l'article. Il était penaud sur son siège, rouge écarlate, au point que c'est un des intervenants qui a du prendre la parole pour le défendre.
Même si la colère de Christophe Hondelatte était excessive, c'est un peu facile aujourd'hui de refaire l'histoire dans Libération en se donnant le beau rôle. Si le débat dérangeait Mr Lacroix -partenaire de la soirée- il lui suffisait de quitter le plateau au lieu de jouer le jeu jusqu'à la fin sans jamais émettre la moindre critique après cet incident.
Encore cette émission??? Je ne vais pas la regarder, ça fait 3 x déjà qu'elle est passée sur diverses chaînes de TV....:roll:
Après avoir outé le candidat (devant les invités au débat, les techniciens, le public etc.), Hondelatte a agressé et menacé M. Lacroix : une double faute professionnelle!
Dernière chose: avez-vous vu que deux anciens ministres ont porté PLAINTE contre Cristophe Nick pour son jeu?
interessant
Personne n'a jamais non plus évoqué le public sur le plateau... Il est facile de juger ces "candidats cobayes" mais que dire du public qui sur ordre de l'animatrice hurlait "La Fortune, la Fortune" aux candidats qui souhaitaient arrêter ! Le public n'a en effet jamais appuyé sur ces manettes mais sa complicité dans l'acte n'en est pas moins justifiable...
Aucun commentaire sur le débat affligeant voir révoltant et je pèse mes mots qui a suivi.
Je souhaite en tout cas bon courage à France Télévision qui après ce documentaire va devoir faire preuve d'une exemplarité à toute épreuve et offrir des programmes d'une qualité irréprochable. Et je compte sur tous les observateurs média pour si besoin leur mettre le nez dedans au 1er programme un peu racoleur !! 
AS tu deja assisté a des émissions? On te force a suivre les indications du "chauffeur de salle"
Pour moi l'une des émissions des plus affligeantes du PAF depuis un bon moment...
Tout ce que souhaitait dénoncer cette émission était justement utilisé.
Je pense que ce documentaire est complètement passé à coté de son objectif et pire il n'a fait qu'attiser encore plus d"effets pervers : combien de collègues j'ai entendu dire "Haaa... les salauds de candidats, juste pour un jeu ils auraient tué quelqu'un... moi je n'aurai jamais fait ça !!"... Ce document n'a fait qu'attiser les mêmes instincts primaires que toutes les autres émissions de "télé-réalité" : le voyeurisme, le plaisir malsain de juger l'autre...
Personne n'a jamais non plus évoqué le public sur le plateau... Il est facile de juger ces "candidats cobayes" mais que dire du public qui sur ordre de l'animatrice hurlait "La Fortune, la Fortune" aux candidats qui souhaitaient arrêter ! Le public n'a en effet jamais appuyé sur ces manettes mais sa complicité dans l'acte n'en est pas moins justifiable...
Aucun commentaire sur le débat affligeant voir révoltant et je pèse mes mots qui a suivi.
Je souhaite en tout cas bon courage à France Télévision qui après ce documentaire va devoir faire preuve d'une exemplarité à toute épreuve et offrir des programmes d'une qualité irréprochable. Et je compte sur tous les observateurs média pour si besoin leur mettre le nez dedans au 1er programme un peu racoleur !!
Ce lamentable fait divers qui ne concernait que 2 ou 3 personnes prend le pas médiatique sur l'intéressant débat soulevé par le jeu de la confiance dans une autorité, c'est bien dommage.... Encore plus lorsque ce détournement est du au rédacteur en chef d'une publication spécialisée dans l'analyse des comportements humains.... Peut-être ne voulait -il pas de ce débat....
"tu vois la portes tu dégages", et après ils nous fait toute une pendule sur l'autorité de la télé et notamment de l'animateur, euh c'est le serpent qui se mort la queue, c'est pratique pour illustrer le sujet, quelle maîtrise...
je vois pas ce que l'homosexualité viens faire la dedans "c'est important", non ça ne l'est pas
Dommage trés regrettable, j'aimais M.Hondelatte dans son émission "faites entrer l'accusé" au vue de sa réaction, je trouve que c'est un manque de respect vis à vis du public je lui rappelle que la télévision et faite pour informer certes mais surtout divertir aprés nos dures journées de labeur, assister à un tel fiasco c'est déplorable...il pourra toujours me répondre de "zapper" si cela m'offusque ..et"ma taxe sur l'audio t'en fais quoi?Gars Hondelatte
c'est nul cette emission!
Résultat de tout ça : le candidat vient de se faire "outer" lamentablement alors qu'il avait changé d'avis sur le fait de dire qu'il était homo! CQFD...
Comme pour la télé, ces messieurs veulent penser à notre place, sauf que le "grand public" ne veut pas l'admettre (ou ne s'en apercoit pas), mais attention au retour de bâton.
Seul regret, le peu de tolérance de Christophe Nick à tout crin contre TF1 et plus généralement tout ce qui est télévisuel.
Il l'avait déjà fait savoir avec son livre sur TF1 écrit avec Pierre Péan.
On avait le sentiment diffus et déroutant que Nick voulait mettre sur le même plan, l'influence supposée de la télé et l'influence qu'on pu avoir des régimes comme le nazisme pas exemple.
Le gars de philosophie magazine a flingué le débat dés le début en disant en substance;: "la télé c'est de la m.... je n'en ai pas d'ailleurs".
Pas malin quand on vient parler de télé et de son influence présumée.
Le débat aurait pu être plus constructif mais effectivement on sentait une vive tension sur le plateau, notamment l'épisode Morandini-Abiker.
Abiker qui joue la démagogie avec sa réflexion sur "Arrêt sur image", attaque directe contre JMM.
Dommage car le sujet est passionnant.
tu decris parfaitement mon sentiment ressenti hier soir!
+5*
deux candidats sont présents. Après un tirage au sort l'un est désigné comme étant "le maître" et l'autre "l'élève".
Mise en scène :
- Le maître est assis à une sorte de pupitre avec un appareillage de stimulation électrique. Les commandes permettent d'envoyer du courant électrique, de façon graduée, jusqu'à 450 volts.
- L'élève est sanglé à une sorte de chaise électrique.
Le maître doit lire une liste de noms associés à un adjectif.
L'élève doit mémoriser les associations et ensuite, doit donner l'adjectif correspondant à chaque nom que le maître énonce.
A chaque fois que l'élève se trompe, le maître à ordre de lui envoyer du courant électrique, en augmentant la puissance à chaque nouvelle erreur. Il commence par 25 volts, puis 50 à la deuxième erreur, ...
A la septième erreur, l'élève reçoit une décharge de 175 volts. Sous l'effet de la douleur, il se détache et demande que l'on arrête l'expérience. L'adjoint du professeur refuse et le procureur Volney réagit devant cette torture infligée à l'élève.
-> Le professeur lui fait remarquer qu'il a attendu que l'élève reçoive 175 volts avant de manifester son opposition.
Le professeur lui révèle à ce moment les objectifs de l'expérience qui consiste à mesurer le taux d'assertivité de la population fasse à une hiérarchie, (ici représentée par la blouse blanche du professeur). Il lui révèle que :
"63% des sujets sont obéissants, c'est à dire qu'ils acceptent totalement le principe de l'expérience et vont jusqu'à 450 volts ..."
Ben évidemment c'est la même expérience, celle de Milgram !!!!!!
pourquoi révélez vous que le candidat est homosexuel si il ne le souhaite pas ? de quel droit ne coupez vous pas cette information supprimée par France 2 ? vous ne respextez pas son choix ? internet a tous les droits ?
En tous cas, le débat était monté à la machette !!!! Les coupes étaient atroces ! C'est un stagiaire qui a fait le truc ?
Seul regret, le peu de tolérance de Christophe Nick à tout crin contre TF1 et plus généralement tout ce qui est télévisuel.
Il l'avait déjà fait savoir avec son livre sur TF1 écrit avec Pierre Péan.
On avait le sentiment diffus et déroutant que Nick voulait mettre sur le même plan, l'influence supposée de la télé et l'influence qu'on pu avoir des régimes comme le nazisme pas exemple.
Le gars de philosophie magazine a flingué le débat dés le début en disant en substance;: "la télé c'est de la m.... je n'en ai pas d'ailleurs".
Pas malin quand on vient parler de télé et de son influence présumée.
Le débat aurait pu être plus constructif mais effectivement on sentait une vive tension sur le plateau, notamment l'épisode Morandini-Abiker.
Abiker qui joue la démagogie avec sa réflexion sur "Arrêt sur image", attaque directe contre JMM.
Dommage car le sujet est passionnant.
je suis d'accord, cela ressemblait à un règlement de comptes contre TF1 et M6
t'as tout compris babar, ca ressemble étrangement à l'expérience cette affaire, comme le monsieur homo qui n'ose pas se rétracter et empecher de l'annoncer! Même coupé on montage, c'est dir alors qu'il voulait pas!!
Ce qui est cocasse en plus c'est qu'ils ont utilisé la méthode de Milgram contre le participant.
En effet souvenez-vous: Dès l'acceptation, les candidats ne pouvaient guère revenir en arrière...
Le candidat ne voulait plus dire qu'il était homo, cependant il ne l'a pas dit à la prod!!! il était pris...
Et Lacroix qui fait son rebelle, l'insoumis!!
c'est vrai qu'il y avait une ambiance bizarre en plateau.
Cet incident ne m'étonne pas.
Cette émission avait l'air d'une grosse opération de manipulation et les intervenants mal à l'aise, comme s'ils voulaient faire passer quelque chose à tout prix ou s'ils mentaient.
A part Morandini et Mme Marini duboscq, les autres étaient bizarres, on auraient dit qu'ils voulaient influencer les téléspectateurs contre les chaînes privées.
Même le participant à la fin a lancé:
"Je ne regarderai plus la télé comme avant." "Je préfère France2 à M6 ou TF1" "France2 à pas d'intérêts y'a pas de pub"
Pourquoi dit il ça? Ca fait pub ça justement! Pub détournée car dit par un quidam!
hmm ça pue la manipulation ça!
En effet France2 n'a pas eu d'intérêts financiers directs, cependant ils ont bien bourré le crâne au télespectateurs en descendant les programmes des chaînes privées et même pas franchement dans les yeux, non, sous emballage philosophico-scientifique, ça passe mieux!!
eh oui souvenez vous Milgram, la légitimité pour faire passer un message!!
France2 à tou simplement utilisé les méthodes de manipulation montrées dans le documentaire, contre nous.
Nous avons été les cobayes de france2!!!
Bah oui on sait bien que c'est difficile de quitter un plateau de télé pendant une émission. Seuls 20% des gens en ont le courage...
Seul Christophe Lacroix semblait bien cerner le sujet du débat, Hondelette faisait peur à regarder, insistant, coupant la parole, le regard brillant et mégalo, son interview des 2 candidats à qui il cherchait à faire dire des choses précises l'a bien prouvé même si uen partie a été coupée au montage. Il me reste de ce docu impressionant une sensation amère dans la bouche quand on voit comment se comportent les présentateurs, que ce soit hondelatte ou Morandini qui donne juste l'air d'essayer de bien se faire voir par la télé privée dans l'espoir de faire un comeback... des vautours et des hyenes..; pourquoi inviter des philosophes, historiens et psychologues si c'est pour ne jamais rebondir sur ce qu'ils disent? La psychologue en tous cas a été zappée à chaque réplique. Pas assez spectaculaire?
Je comprend maintenant pourquoi on ne voyait pas clairement le magazine PARTENAIRE au montage...
comme d'habitude, Hondelatte plus que pitoyable... bref, je ne reviendrais pas sur le débat, qui a été plus qu'inintéressant et vraiment pas du tout dans le sujet, le documentaire était quant à lui sympa mais sans plus... mais en fait sous la pression, c'est toujours le dernier qui parle qui a raison... et du coup il est très (trop) facile de manipuler les gens
Alexandre LACROIX a été super dans ce débat. Par contre, l'attiutude de Hondelatte a été vraiment honteuse.
Hondelatte: "Je n'avais pas envie que ce débat soit un débat anti-télé pour dire les choses. Et je crois que France 2 ne le souhaitait pas non plus, je suis garant de ça aussi. On a les mains dans la cambouis, on fait des compromis tous les jours, mais je ne veux pas qu'on dise à la télé que la télé c'est de la merde du sol au plafond."
A écouter sur: http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2837
quel débat brouillon
Les réactions
La réaction aux articles est réservée aux membres.