Sur France 2,
Guillaume Durand présentait en direct un nouveau numéro de ''L'objet du scandale" à 22h15 et malgré un sujet polémique consacré au 11 septembre l'audience reste moyenne avec 1 550 000 téléspectateurs soit 12.6% de PDM.
Quant à TF1, "New York Section Criminelle" a rassemblé à 0h05 1 400 000 téléspectateurs soit 26.3% de PDM avec l'épisode "Vengeance à retardement".
un peu surpris par l'emission, mettre sur le plateau des gens qui n'ont pas de connaissance appronfondi sur le sujet du 11/9 : quel est le but ?
la manipulation des masses fait partie de l'histoire de l'humanite.
il y a toujours eu des personnes pour se poser des questions, ne vous inquietez pas les enfants de nos enfants auront peut etre la verite sur tout ca.
Citez les autres, et surtout ceux qui nous donnent l'impression de ne pas prendre partie et que nous voyons à des meetings, soirées entre amis...
Moi jaurai dit un des + indépendants sinon il serait en prime time et ne serait pas constamment évinçé d'antenne.
jaimepaslepaf (non vérifié)
29/octobre/2009 - 17h38
oui ais c'était la faute à durand qui n'a pas été objectif dans l'octroi des parles et dans les questions posée
je vous ai pas accusé
Je n'ai jamais cru à l'objectivité. Ma question est toute simple: en quoi il est mal de douter du rapport présenté par la commission d'enquête sur le 11 septembre?
Comme moi, ils sont nombreux à avoir ce problème sémantique et à penser que l'ensemble des rapports (incomplets et criticables) forment la version officielle...
Il faut aussi prendre en compte le contexte. A la base ça devait être un débat entre experts (journalistes, politologues, scientifiques) des 2 côtés et quelques jours avant on a appelé Kassovitz et Bigard pour leur dire que le débat etait annulé faute d'experts du côté de la version officielle. Donc le débat qui aurait pu être extrêmement intéressant entre spécialistes était annulé, et cela devenait un échange entre deux artistes et deux journalistes, c'est tout de suite beaucoup moins intéressant. De plus on peut comprendre que Bigard et Kassovitz soient sortis de leurs gonds lorsqu'on leur prête des propos qu'ils n'ont pas tenus: missiles- téléguidage des avions etc.... Pour parler cru ils ont dû sentir que l'émission était préparée pour "se les faire " et les ridiculiser. Et cerise sur le gâteau ( et perso je trouve ça pas très fair play) le journaliste qui attaque le scientifique Niels Harrit sur ses découvertes, alors qu'il devait être là pour s'expliquer et que c'est la production qui a annulé sa venue. Il y a largement de quoi s'emporter.
Bere, on peut aussi ne faire qu'un sujet mais complet, bien documenté et largement débattu. Réduire les invités amène aussi à réduire les idées et plus qu'un débat ça deviens "pour ou contre". C'est dommage pour le téléspectateur et pour le sujet.
Regarde le principe de "c'est dans l'air" qui traite de sujets polémiques avec des invités aux avis divers et variés et, ou même les internautes, sont invités à partciper.
Moi j'ai été sidéré par la scène que j'ai vue hier. Que des artistes soient obligés de venir dans une émission de télévision pour justifier leurs doutes face à 3 journalistes, c'est quand même surnaturel. Dans ma naïveté profonde, je pensais qu'il appartenait aux journalistes de mener des investigations sur les évènements de ce monde afin de nous exposer la vraie réalité. Hier on a plutôt eu droit à des défenseurs acharnés du rapport officiel, même Rumsfeld n'aurait pas fait mieux.
Excusez moi, mais le fait que trois journalistes que je qualifierais de compétents, gobent entièrement ce rapport sans aucun recul, sans aucune question, sans aucune recherche et accusent systématiquement ceux qui s'en posent comme étant des conspirationnistes, je trouve cela extrêmement révulsant. Même les personnes elles mêmes ayant participé à cette commission d'enquête émettent des doutes sur leur résultat et sur la manière dont ils ont travaillé, et nous simples citoyens nous devrions avaler aveuglément le fruit de leur travail que la plupart d'entre eux qualifient de douteux?
Je regrette aussi le fait que certaines personnes (tels que les journalistes d'hier) aient une vision profondément manichéenne de la situation. Il faudrait qu'on leur apprenne que dans ce monde tout n'est pas tout blanc ou tout noir. On peut avoir des doutes sur le rapport officiel du 11 septembre sans pour autant croire qu'il y a eu des missiles lancés ou je ne sais quoi encore. Douter de quelque chose ne veut pas dire forcément croire à une autre chose. Et personnellement c'est mon cas: j'ai vu et lu assez de choses sur ces attentats pour douter de la version qu'on nous présente, et sans pour autant avancer une autre. Peut être que je me trompe et que tout est vrai dans ce rapport mais c'est mon droit le plus strict de douter, tout comme je doute sur l'assassinat de Kennedy, sur Tchernobyl et bien d'autres affaires qui ont marqué notre siècle.
Bref je ne suis conspirationniste ni complotiste, juste un jeune homme qui a assisté à une scène effroyable et marquante le 11 septembre et qui doute fortement du rapport d'enquête sur ces évènements.
J'avoue ne pas avoir été jusque là et être resté sur le contenu du débat. Mais tes propos me rendent curieux et je vais aller consulter leurs vidéos et autres arguments d'aprés toi non développés (voir occultés) sur le plateau.
Pour Stéphane Guillon que j'adore (il faut protéger cette espèce en voie de disparition, la vie de notre démocratie laïque en dépend) je suis aussi partagé sur la prestation de M. Durand. Prise de risque dans un interview avec un provocateur, certe mais....surtout pas en direct...alors...bof !
J'adore aussi Gerra. Druker, lui, a pris un vrai risque en le laissant s'exprimer en direct sur son plateau. Là c'était fabulaux !
Attention, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis. Je me pose également des question sur le 11.09, je ne soutiens pas non plus la thèse officielle, mais je trouve que Bigard était un très mauvais invité pour parler de ce sujet. Ok nous l'avons entendu à plusieurs reprises sur des radios, etc... mais hier il était pénible de chez pénible. Il ne tenait pas en place, ça en devenait vraiment agaçant. Il donnait simplement envie de changer de chaine. ;)
Ne t inquiete pas Wonderchris, je surmontrai ton absence. Cela va être terrible dur mais je pense m'en sortir.
jaimepaslepaf (non vérifié)
29/octobre/2009 - 12h47
moi aussi je me pose plein de questions sur la vraie histoire du 11 septembre et sur l'influence des liens de la famille ben laden sur le rapport final
jaimepaslepaf (non vérifié)
29/octobre/2009 - 12h45
oui mais au même temps, il a toujours essayé de rendre plus crédibles les politiques en les placant au desus de l'humour (DSK, jean sarkozy, carla bruni...)
jaimepaslepaf (non vérifié)
29/octobre/2009 - 12h43
tu t'es focalisé sur bigard et tu as oublié les deux guignoles de journalistes bonnaud et gattegno qui étaient là pour bailloner mathieu et jean marie avec des arguments ridicules de type, il y a des témoins qui ont dit, il y a de l'ADN comme si les témoins et l'ADN sont des preuves qu'on peut pas falsifier
moi aussi je me pose des questions sur la crédibilité du rapport établi par le gouvernement BUSH
L'émission de G. Durand était très intéressante. Ensuite concernant la fin, Bigard (ne sachant pas rester en place plus de 2 minutes), ça donnait vraiment envie de zapper. Ce n'est que mon avis perso. ;)
Excuse pour la sémantique. Moi j'appelle "version officielle" l'ensemble des rapports dont tu parles. Je ne savais pas cette appellation utilisée par les conspirationiste dont je connais pas la thèse mais que j'entrevois.
Si nous sommes d'accord pour dire que ces rapports sont critiquables et incomplets, et qu'il y a des thèses farfelues, nous avons fait un grand pas en avant depuis le pseudo débat d'hier soir. C'est même surement là une bonne conclusion. Pour moi en tout cas.
Et alors. Il a quand même ses 3 tours . Mais on séloigne.
Tu me parle d'azf, du titanic ......... je redemande , Je vois l'avion qui entre dans le pentagone et j'ai tords nin plus ni moins. Cela t'es possible d'accepter cette demande?.... Ou je vais encore être un gros lourdeau?
Ca y est, impossible de dire une phrase sans que je sois ridicule, debile ou simple d'esprit.
Moi je débat sans être grossier. Toi tu gueule dès que l'on a un avis différent du tiens.
Ce gars à 3 tours dans cette zone et c'est justement celle là qui trinquent. Pas de bol. Mais on s'éloigne du pentagone.
Donc on me montre cet avions et ok j'ai tords.
@
jaimepaslepaf (non vérifié)
29/octobre/2009 - 12h27
je suis absolument d'accord avec votre analyse, et 'jajoute même que ce meme durand a critique les positions partisanes de stéphane guillon !!!
il est pitoyable ce guillaume durand
y en a marre de ces pseudos journalistes :evil: :evil:
jaimepaslepaf (non vérifié)
29/octobre/2009 - 12h25
avec les deux pseudo journalistes guignolesques que sont Frédéric Bonnaud et surtout Hervé Gattegno , et les partis pris de Guillaume Durand dans le débat sur la crédibilité de la version officielle des attentat du 911, cela ne m'étonne pas !!!
d'ailleurs Guillaume durand qui a critique le militantisme de gauche de Stéphane Guillon a oublié qu'il est partiel et partial dans ses analyses avec un air de propagandiste de l'UMP
Velouria, l'objectivité c'est avoir un maximum de témoignages qui permettent par leur convergence de faire émerger un axe, une vision commune.
Ce soir il y avait deux journalistes pas objectifs (tu ne me diras pas le contraire); un présentateur, M. Durand, allié de ces journalistes qui de plus n'a pas voulu, pour un prétexte de nombre (ce qui ne fut pas le cas du 1er débat), inviter d'autres personnes pour avis contradictoires, et deux artistes dans le doute (Ils ne parlent pas de "complot" - là tu n'est pas objectif - mais de manque et de rétentions d'infos de la part du gouvernement US.
Je pense en effet qu'il manquait cruellement de "débateurs" pour qu'on puisse se fair une idée objective amis aussi qu'il n'y a pas un camp A (les bons) et un camps B (les vilains) ce qui est trés réducteur et que M. Durand dans son show a voulu nous montrer hier soir....
audiences 
cannes 
koh lanta 
access 
Vos réactions
un peu surpris par l'emission, mettre sur le plateau des gens qui n'ont pas de connaissance appronfondi sur le sujet du 11/9 : quel est le but ?
la manipulation des masses fait partie de l'histoire de l'humanite.
il y a toujours eu des personnes pour se poser des questions, ne vous inquietez pas les enfants de nos enfants auront peut etre la verite sur tout ca.
Citez les autres, et surtout ceux qui nous donnent l'impression de ne pas prendre partie et que nous voyons à des meetings, soirées entre amis...
Moi jaurai dit un des + indépendants sinon il serait en prime time et ne serait pas constamment évinçé d'antenne.
oui ais c'était la faute à durand qui n'a pas été objectif dans l'octroi des parles et dans les questions posée
je vous ai pas accusé
Logique pour un débat pas du tout préparé, bâclé et sans rigueur.
On aurait effectivement préféré des faits à opposer aux deux défenseurs du "doute" concernant les événements du 11 septembre 2001.
Au lieu de ça, les propos inconsistants et les allégations ont fusé de part et d'autre.
On est bien loin de Polac et de ses droits de réponse, dont les dossiers étaient particulièrement étayés.
Je n'ai jamais cru à l'objectivité. Ma question est toute simple: en quoi il est mal de douter du rapport présenté par la commission d'enquête sur le 11 septembre?
Oui et où est le mal?
Il faut arrêter de jouer sur les mots.... en quoi dire que le rapport d'enquête présenté est considérée comme la version officielle est il erroné?
Ca, ça fait avancer le débat de fond !!!
Comme moi, ils sont nombreux à avoir ce problème sémantique et à penser que l'ensemble des rapports (incomplets et criticables) forment la version officielle...
Guillaume Durand est un des journalistes les moins indépendants du paf...
Regarde M. Durand de plus prés (mais aussi pas mal de journalistes actuellement sur le paf) et tes doutes se dissiperont...
Il faut aussi prendre en compte le contexte. A la base ça devait être un débat entre experts (journalistes, politologues, scientifiques) des 2 côtés et quelques jours avant on a appelé Kassovitz et Bigard pour leur dire que le débat etait annulé faute d'experts du côté de la version officielle. Donc le débat qui aurait pu être extrêmement intéressant entre spécialistes était annulé, et cela devenait un échange entre deux artistes et deux journalistes, c'est tout de suite beaucoup moins intéressant. De plus on peut comprendre que Bigard et Kassovitz soient sortis de leurs gonds lorsqu'on leur prête des propos qu'ils n'ont pas tenus: missiles- téléguidage des avions etc.... Pour parler cru ils ont dû sentir que l'émission était préparée pour "se les faire " et les ridiculiser. Et cerise sur le gâteau ( et perso je trouve ça pas très fair play) le journaliste qui attaque le scientifique Niels Harrit sur ses découvertes, alors qu'il devait être là pour s'expliquer et que c'est la production qui a annulé sa venue. Il y a largement de quoi s'emporter.
Bere, on peut aussi ne faire qu'un sujet mais complet, bien documenté et largement débattu. Réduire les invités amène aussi à réduire les idées et plus qu'un débat ça deviens "pour ou contre". C'est dommage pour le téléspectateur et pour le sujet.
Regarde le principe de "c'est dans l'air" qui traite de sujets polémiques avec des invités aux avis divers et variés et, ou même les internautes, sont invités à partciper.
Moi j'ai été sidéré par la scène que j'ai vue hier. Que des artistes soient obligés de venir dans une émission de télévision pour justifier leurs doutes face à 3 journalistes, c'est quand même surnaturel. Dans ma naïveté profonde, je pensais qu'il appartenait aux journalistes de mener des investigations sur les évènements de ce monde afin de nous exposer la vraie réalité. Hier on a plutôt eu droit à des défenseurs acharnés du rapport officiel, même Rumsfeld n'aurait pas fait mieux.
Excusez moi, mais le fait que trois journalistes que je qualifierais de compétents, gobent entièrement ce rapport sans aucun recul, sans aucune question, sans aucune recherche et accusent systématiquement ceux qui s'en posent comme étant des conspirationnistes, je trouve cela extrêmement révulsant. Même les personnes elles mêmes ayant participé à cette commission d'enquête émettent des doutes sur leur résultat et sur la manière dont ils ont travaillé, et nous simples citoyens nous devrions avaler aveuglément le fruit de leur travail que la plupart d'entre eux qualifient de douteux?
Je regrette aussi le fait que certaines personnes (tels que les journalistes d'hier) aient une vision profondément manichéenne de la situation. Il faudrait qu'on leur apprenne que dans ce monde tout n'est pas tout blanc ou tout noir. On peut avoir des doutes sur le rapport officiel du 11 septembre sans pour autant croire qu'il y a eu des missiles lancés ou je ne sais quoi encore. Douter de quelque chose ne veut pas dire forcément croire à une autre chose. Et personnellement c'est mon cas: j'ai vu et lu assez de choses sur ces attentats pour douter de la version qu'on nous présente, et sans pour autant avancer une autre. Peut être que je me trompe et que tout est vrai dans ce rapport mais c'est mon droit le plus strict de douter, tout comme je doute sur l'assassinat de Kennedy, sur Tchernobyl et bien d'autres affaires qui ont marqué notre siècle.
Bref je ne suis conspirationniste ni complotiste, juste un jeune homme qui a assisté à une scène effroyable et marquante le 11 septembre et qui doute fortement du rapport d'enquête sur ces évènements.
J'avoue ne pas avoir été jusque là et être resté sur le contenu du débat. Mais tes propos me rendent curieux et je vais aller consulter leurs vidéos et autres arguments d'aprés toi non développés (voir occultés) sur le plateau.
Pour Stéphane Guillon que j'adore (il faut protéger cette espèce en voie de disparition, la vie de notre démocratie laïque en dépend) je suis aussi partagé sur la prestation de M. Durand. Prise de risque dans un interview avec un provocateur, certe mais....surtout pas en direct...alors...bof !
J'adore aussi Gerra. Druker, lui, a pris un vrai risque en le laissant s'exprimer en direct sur son plateau. Là c'était fabulaux !
Attention, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dis. Je me pose également des question sur le 11.09, je ne soutiens pas non plus la thèse officielle, mais je trouve que Bigard était un très mauvais invité pour parler de ce sujet. Ok nous l'avons entendu à plusieurs reprises sur des radios, etc... mais hier il était pénible de chez pénible. Il ne tenait pas en place, ça en devenait vraiment agaçant. Il donnait simplement envie de changer de chaine. ;)
Ne t inquiete pas Wonderchris, je surmontrai ton absence. Cela va être terrible dur mais je pense m'en sortir.
moi aussi je me pose plein de questions sur la vraie histoire du 11 septembre et sur l'influence des liens de la famille ben laden sur le rapport final
oui mais au même temps, il a toujours essayé de rendre plus crédibles les politiques en les placant au desus de l'humour (DSK, jean sarkozy, carla bruni...)
tu t'es focalisé sur bigard et tu as oublié les deux guignoles de journalistes bonnaud et gattegno qui étaient là pour bailloner mathieu et jean marie avec des arguments ridicules de type, il y a des témoins qui ont dit, il y a de l'ADN comme si les témoins et l'ADN sont des preuves qu'on peut pas falsifier
moi aussi je me pose des questions sur la crédibilité du rapport établi par le gouvernement BUSH
Exact Merc72 Les rapport sont incomplets cela semble être une bonne conclusion.
L'émission de G. Durand était très intéressante. Ensuite concernant la fin, Bigard (ne sachant pas rester en place plus de 2 minutes), ça donnait vraiment envie de zapper. Ce n'est que mon avis perso. ;)
Excuse pour la sémantique. Moi j'appelle "version officielle" l'ensemble des rapports dont tu parles. Je ne savais pas cette appellation utilisée par les conspirationiste dont je connais pas la thèse mais que j'entrevois.
Si nous sommes d'accord pour dire que ces rapports sont critiquables et incomplets, et qu'il y a des thèses farfelues, nous avons fait un grand pas en avant depuis le pseudo débat d'hier soir. C'est même surement là une bonne conclusion. Pour moi en tout cas.
Et alors. Il a quand même ses 3 tours . Mais on séloigne.
Tu me parle d'azf, du titanic ......... je redemande , Je vois l'avion qui entre dans le pentagone et j'ai tords nin plus ni moins. Cela t'es possible d'accepter cette demande?.... Ou je vais encore être un gros lourdeau?
@
Ca y est, impossible de dire une phrase sans que je sois ridicule, debile ou simple d'esprit.
Moi je débat sans être grossier. Toi tu gueule dès que l'on a un avis différent du tiens.
Ce gars à 3 tours dans cette zone et c'est justement celle là qui trinquent. Pas de bol. Mais on s'éloigne du pentagone.
Donc on me montre cet avions et ok j'ai tords.
@
je suis absolument d'accord avec votre analyse, et 'jajoute même que ce meme durand a critique les positions partisanes de stéphane guillon !!!
il est pitoyable ce guillaume durand
y en a marre de ces pseudos journalistes :evil: :evil:
avec les deux pseudo journalistes guignolesques que sont Frédéric Bonnaud et surtout Hervé Gattegno , et les partis pris de Guillaume Durand dans le débat sur la crédibilité de la version officielle des attentat du 911, cela ne m'étonne pas !!!
d'ailleurs Guillaume durand qui a critique le militantisme de gauche de Stéphane Guillon a oublié qu'il est partiel et partial dans ses analyses avec un air de propagandiste de l'UMP
Velouria, l'objectivité c'est avoir un maximum de témoignages qui permettent par leur convergence de faire émerger un axe, une vision commune.
Ce soir il y avait deux journalistes pas objectifs (tu ne me diras pas le contraire); un présentateur, M. Durand, allié de ces journalistes qui de plus n'a pas voulu, pour un prétexte de nombre (ce qui ne fut pas le cas du 1er débat), inviter d'autres personnes pour avis contradictoires, et deux artistes dans le doute (Ils ne parlent pas de "complot" - là tu n'est pas objectif - mais de manque et de rétentions d'infos de la part du gouvernement US.
Je pense en effet qu'il manquait cruellement de "débateurs" pour qu'on puisse se fair une idée objective amis aussi qu'il n'y a pas un camp A (les bons) et un camps B (les vilains) ce qui est trés réducteur et que M. Durand dans son show a voulu nous montrer hier soir....
Euh cela change tout et ce Mr S appelle mr SILVERSTEIN. Et il a touché 3.5 Milliards d'assurance pour la destruction de ses 3 tours.
Le procès qu'il a fait a sonn assureur qui ne voulait pas le payer à été mis sur Fox ou CNN je ne sait plus.
voila;
Je demande a voir un avion, je le vois ok je suis dans l'erreur. J'accepte. Ou est le problème.
Je demande qu'a le voir.
@
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?