Dans son numéro en vente ce matin, l'Express revient, en Une, sur l'affaire Mitterrand et commence par faire son mea-culpa.
Le patron du journal Christophe Barbier, écrit: "Pourquoi les journalistes n'ont-ils pas interpellé Frédéric Mitterrand sur les passages controversés de La Mauvaise Vie lors de sa nomination au ministère de la Culture, en juin 2009 ? C'est une question que la profession doit se poser. Pour ce qui est de L'Express, qui a consacré la Une de son numéro du 6 août à Frédéric Mitterrand, il fut décidé à ce moment-là de ne pas se pencher sur sa biographie, mais de se concentrer sur ses premiers pas au pouvoir. Incontestablement une erreur d'appréciation..."
Dans ce même numéro, quelques pages plus loin, l'Express revient en détail sur le livre de Frédéric Mitterrand et affirme que le Ministre "a nié l'évidence" sur TF1 en répondant aux questions de Laurence Ferrari.
Le ministre avait affirmé que ses partenaires avaient son âge ou cinq ans de moins que lui" ajoutant "qu'il savait reconnaitre une personne qui avait 40 ans !"
Dans une analyse très détaillée de l'ouvrage, Jérôme Dupuis de l'Express, argumente sur l'âge des partenaires du Ministre et remet en cause la défense de Frédéric Mitterrand sur ce point précis.
L'article a été mis en ligne sur le site internet de l'hebdomadaire:
bah oui......:s
nan?
pigalle, rue st denis bois de boulogne... etc etc ce doit être peuplé de pervers alors ....
Par contre, il n'y a aucune certitude sur l'aspect pédophilie.
Je rappelle que la pédophilie, c'est quand on couche avec des personnes de moins de 14 ans. Et il n'y a absolument rien dans ce sens.
Je pense de mon côté que FM doit assumer le fait d'avoir payé des personnes pour coucher (ce n'est pas le seul, mais lui, il l'a avoué), et qui plus est d'avoir profité du contexte d'un pays pauvre pour ce faire.
J'aimerais aussi qu'il paie aussi pour son retournement de veste sur le sujet. Maintenant, il crie au risque de censure, je rêve ! On pourrait reconnaître n'importe quel crime dans un bouquin et être absou ???
GD
nan mais quand meme, c'est pervers de payer pour coucher nan?
et puis, la thailand, franchement, c'est pas la taverne du lapin coquin hein....j'ai du mal a imaginer qu' ils se prostituent par plaisir...
enfin, je sais pas, je pense peutetre ça parce que je suis une femme.....
mais ce livre est autobiographique ou pas ???
si il l'est, mais bon sang, en plus d'etre pervers il est mazo non?
Attention quand même à ce qui est dit.
Que les personnes que FM a payé soit jeunes, cela paraît évident compte tenu des termes utilisés dans le bouquin. Et sa défense chez Ferrari est totalement hypocrite.
Par contre, il n'y a aucune certitude sur l'aspect pédophilie.
Je rappelle que la pédophilie, c'est quand on couche avec des personnes de moins de 14 ans. Et il n'y a absolument rien dans ce sens.
Je pense de mon côté que FM doit assumer le fait d'avoir payé des personnes pour coucher (ce n'est pas le seul, mais lui, il l'a avoué), et qui plus est d'avoir profité du contexte d'un pays pauvre pour ce faire.
J'aimerais aussi qu'il paie aussi pour son retournement de veste sur le sujet. Maintenant, il crie au risque de censure, je rêve ! On pourrait reconnaître n'importe quel crime dans un bouquin et être absou ???
GD
Le ministre avait affirmé que ses partenaires avaient son âge ou cinq ans de moins que lui" ajoutant "qu'il savait reconnaitre une personne qui avait 40 ans !"
une erreur.................de jeunesse ...Sans doute !!!!!!!
si si, flirter, c'est à dire
dictionnaire
Définitions de flirter, verbe
- INTRANSITIF
?
Avoir des liaisons amoureuses sans éprouver de sentiments profonds. Il n’y a pas d’âge pour flirter.
si si flirter, c'est baiser, ou au minimum, avoir des caresses explicites avec des enfants, ce qui est aussi puni par la loi.
Tu vois. tu prends çà à la légère. je suis sur que t'as même jamais une pensée pour ce qu'endurent ces gosses thaïlandais, la plupart du temps abandonnés par leur parents, drogués, pauvres, qui servent de proie sexuelle à des gens souvent très riches,établis,et très cultivés.
C'est clair que les gosses thaïlandais, ils ressemblent pas à nos enfants hein!...
Et bien moi je trouve que la nomination et le maintien de ce ministre, qui qu'on le veuille ou non, cultive une certaine ambiguité, est un message scandaleux et positif qu'on envoie à tous les pédophiles.
Je vois bien le cas, demain, de ce pédophile qui sera interpellé parce qu'il possède des images de pédopornographie, qui sera sinon condamné, du moins soumis à une injonction de soin, et fiché; je le vois bien venir dire aux policiers: ce sont des gosses de 14 ans? ah je pensais que c'était des boxeurs de 40 ans?
-que diront les policiers?
ou est la crédibilité de l'état? de la justice quand elle donne l'impression de traiter inégalement le crime?
C'est la république qui est souillée dans cette histoire: cet homme doit démissionner.
Vous n'êtes pas d'accord ?
ptdr
Lisez vous-même....
La presse ayant suffisamment loué les qualités littéraires de cette Mauvaise Vie à sa sortie, on ne pourra prétendre aujourd'hui que ces mots aient été choisis au hasard. D'ailleurs, lorsqu'il évoque ses premiers émois sexuels, les références qui viennent naturellement sous sa plume sont "Alix" - un jeune Romain de 14 ans en pagne, héros de bande dessinée - ou le Prince Eric, cet adolescent scout de la série Signe de piste, icône trouble de l'imaginaire homosexuel. Comme toute bonne confession autobiographique, cette Mauvaise Vie joue avec le feu.
Lors de son interview sur TF1, Frédéric Mitterrand a pourtant déclaré que ses partenaires thaïlandais ou indonésiens avaient "son âge, ou cinq ans de moins". Le ministre avait pourtant dépassé la cinquantaine lors de ces voyages, qui se déroulent autour de l'an 2000 (une allusion à la victoire de la France en Coupe du monde de football, en 1998, permet de les dater). Or ses partenaires tarifés sont présentés comme des étudiants, certains d'entre eux étant manifestement plus jeunes. Ces prostitués ont donc une trentaine d'années de moins que lui. Pourquoi le besoin de nier cette évidence? Peut-être parce que Frédéric Mitterrand a toujours fréquenté de jeunes prostitués, y compris en France, comme il le révèle avec courage - ou inconscience? - dans son livre. "Le vieux qui paye, c'est dégoûtant, le jeune qui paye, c'est encore pire", avoue-t-il. A Pigalle, son efficace rabatteur, M. Jackie, "retrouverait sûrement le petit Rachid ou le beau Marcel pour la prochaine fois"; sans oublier les "Yougos de la galerie des Champs" ou "les rebeus du square d'Anvers".
Flirter avec les limites
En revanche, ce qu'il appelle crûment la "solution Maghreb" (comprendre le tourisme sexuel en Afrique du Nord) serait une impasse, car les compagnons d'une nuit ne souhaitent pas le suivre en France. "Le minet n'immigre pas", conclut-il avec regret...
C'est pourtant un chapitre consacré à la Tunisie qui, peut-être, suscite chez le lecteur la plus grande gêne. Frédéric Mitterrand y raconte, en une scène déchirante, comment il emmène vivre avec lui à Paris un garçonnet tunisien, l'arrachant à une mère évidemment consentante mais éplorée. Pour l'éducation de ce "fils adoptif", le ministre se démène sans compter et se prive de vie mondaine. L'enfant, turbulent, lui mène la vie dure, arrachant à Frédéric Mitterrand cette réflexion - où comme toujours la franchise ouvre directement sur l'inconscient : "Je me demandais parfois si je serais capable de me donner tant de mal pour une petite fille. Les garçons touchaient évidemment à quelque chose de plus intime et de plus ambigu - quoique..."
Frédéric Mitterrand flirte en permanence avec les limites. Il le sait. On ne fait pas de bonne littérature avec de bons sentiments, a-t-il affirmé face à Laurence Ferrari pour se justifier, citant, sans le nommer, André Gide. Invoquer le patronage de l'auteur de Corydon pour se défendre d'accusations de pédophilie et de tourisme sexuel, voilà qui est pour le moins osé. Ou maladroit.
(J dupuis, l'express)
Flirter n'est pas baiser !
j'ai oublié le début de l'article
Nulle apologie, néanmoins, dans ces pages où transparaît un grand dégoût de soi. En virée dans les bordels gays de Patpong, en Thaïlande, Frédéric Mitterrand décline explicitement une proposition de son rabatteur d'un soir de rencontrer des "young boys, no trouble, very safe", observant au passage: "Je mesure le chemin parcouru par la réputation des Français, depuis le french-lover hollywoodien des années trente au pédophile planqué des années deux mille."
Mais l'ambiguïté du livre tient en grande partie au vocabulaire choisi par Frédéric Mitterrand. Lorsqu'il évoque ses partenaires sexuels, l'auteur ne parle que très rarement d'"hommes" ou, pour reprendre un vocable largement utilisé dans les milieux gays, de "mecs". De Paris à Bangkok (où, dit-il, il vient solder "trente ans de mauvaise baise"), il n'est question que de "garage à garçons", de "gosses" (mot qui, pour compliquer le tout, lui sert aussi à désigner des enfants qui jouent au foot dans la rue), de "boys", de "jeune mâle", de "minets", de "gigolos", de "petits jeunes aussi nets que s'ils sortaient de leur douche", dégageant une "séduction juvénile".
L'âge du capitaine...
A Djakarta, le bordel où il finit par échouer lui fait penser à un "club de quartier pour jeunes travailleurs bichonnés par un couple d'animateurs socio-culturels au grand coeur". D'autres ont des "fous rires d'enfants sortis du bagne". Bref, un lexique qui évoque pour le moins une certaine jeunesse.
Difficile de dire qu'il faut le croire quand il parle de boxeurs de 45 ans ans...Non?
enfin, si les mots ont un sens...
A part ça, ma concierge m'a dit qu'il y avait 70% de cons qui s'exprimaient sur le net. Vous en pensez quoi ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
le problème, c'est qu'il n'est crédible qu'aupres de ces défenseurs un peu 'troubles'
Lisez vous-même....
La presse ayant suffisamment loué les qualités littéraires de cette Mauvaise Vie à sa sortie, on ne pourra prétendre aujourd'hui que ces mots aient été choisis au hasard. D'ailleurs, lorsqu'il évoque ses premiers émois sexuels, les références qui viennent naturellement sous sa plume sont "Alix" - un jeune Romain de 14 ans en pagne, héros de bande dessinée - ou le Prince Eric, cet adolescent scout de la série Signe de piste, icône trouble de l'imaginaire homosexuel. Comme toute bonne confession autobiographique, cette Mauvaise Vie joue avec le feu.
Lors de son interview sur TF1, Frédéric Mitterrand a pourtant déclaré que ses partenaires thaïlandais ou indonésiens avaient "son âge, ou cinq ans de moins". Le ministre avait pourtant dépassé la cinquantaine lors de ces voyages, qui se déroulent autour de l'an 2000 (une allusion à la victoire de la France en Coupe du monde de football, en 1998, permet de les dater). Or ses partenaires tarifés sont présentés comme des étudiants, certains d'entre eux étant manifestement plus jeunes. Ces prostitués ont donc une trentaine d'années de moins que lui. Pourquoi le besoin de nier cette évidence? Peut-être parce que Frédéric Mitterrand a toujours fréquenté de jeunes prostitués, y compris en France, comme il le révèle avec courage - ou inconscience? - dans son livre. "Le vieux qui paye, c'est dégoûtant, le jeune qui paye, c'est encore pire", avoue-t-il. A Pigalle, son efficace rabatteur, M. Jackie, "retrouverait sûrement le petit Rachid ou le beau Marcel pour la prochaine fois"; sans oublier les "Yougos de la galerie des Champs" ou "les rebeus du square d'Anvers".
Flirter avec les limites
En revanche, ce qu'il appelle crûment la "solution Maghreb" (comprendre le tourisme sexuel en Afrique du Nord) serait une impasse, car les compagnons d'une nuit ne souhaitent pas le suivre en France. "Le minet n'immigre pas", conclut-il avec regret...
C'est pourtant un chapitre consacré à la Tunisie qui, peut-être, suscite chez le lecteur la plus grande gêne. Frédéric Mitterrand y raconte, en une scène déchirante, comment il emmène vivre avec lui à Paris un garçonnet tunisien, l'arrachant à une mère évidemment consentante mais éplorée. Pour l'éducation de ce "fils adoptif", le ministre se démène sans compter et se prive de vie mondaine. L'enfant, turbulent, lui mène la vie dure, arrachant à Frédéric Mitterrand cette réflexion - où comme toujours la franchise ouvre directement sur l'inconscient : "Je me demandais parfois si je serais capable de me donner tant de mal pour une petite fille. Les garçons touchaient évidemment à quelque chose de plus intime et de plus ambigu - quoique..."
Frédéric Mitterrand flirte en permanence avec les limites. Il le sait. On ne fait pas de bonne littérature avec de bons sentiments, a-t-il affirmé face à Laurence Ferrari pour se justifier, citant, sans le nommer, André Gide. Invoquer le patronage de l'auteur de Corydon pour se défendre d'accusations de pédophilie et de tourisme sexuel, voilà qui est pour le moins osé. Ou maladroit.
(J dupuis, l'express)
Le premier commentaire qui me vient c'est : pourquoi maintenant ? Le tourisme sexuel est un délit. Le livre n'a pas été modifié depuis sa parution. Les termes sont les mêmes. Pourquoi à cette époque là personne n'a été choquée, pourquoi personne n'a demandé une enquête ?
Je n'ai lu que les extraits du lien, cela me met plus que mal à l'aise. F.M est un écrivain qui sait très bien choisir le terme précis qu'il faut pour décrire une personne, un sentiments, un lieu.... La façon dont il décrit "ses partenaires" laisse vraiment la porte ouverte à toutes les interrogations.
Ou...
Obtenir la vérité qu'il veut. C'est de plus en plus à la mode dans ce monde journalistique qui a totalement oublié la déontologie d'affirmer ce qu'il ne peut prouver quand il y croit dur comme fer.
Et les humoristes emboîtent le pas dare dare...
Les dindons de la farce ? Nous. Nous qui doutons de la parole de chacun, nous qui nous en référont à nos tendances politiques plutôt que de réflechir.
Nous serions les premiers à hurler contre des policiers qui ne nous croiraient pas, qui penseraient que nous cachons des choses ou que nous mentons. Mais penser qu'un homme puisse dire la vérité à la télé... Surtout s'il est arrivé dans le monde politique, alors là, non et non n'est-ce pas ?
A part ça, ma concierge m'a dit qu'il y avait 70% de cons qui s'exprimaient sur le net. Vous en pensez quoi ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
+5
Malheureusement, essayer de mettre le gros nez rouge de E CLOWNESQUE dans son caca est aussi stérile que ses interventions... :roll:
La question est de savoir si on peut tolérer la même chose de la part d'un citoyen lambda et de la part d'un ministre de la république. Il est clair que la défense de F. Mitterrand était lamentable mais avec son passif, il ne pouvait pas faire autre chose que de jouer les princesses effarouchées et exaspérées qu'on ait entaché son honneur.
Il y a vraiment quelque chose de pathétique de voir cet homme essayer de se justifier en renversant la situation et prétexter qu'il ne fallait pas confondre homosexualité et pédophilie. Du coup, il dessert cette cause plus qu'il ne la défend. Comme si on pouvait croire en lisant son bouquin que ce tourisme sexuel se limitait à des "garçons ou des boxeurs de 40 ans".
J'aime bien les éditos vidéos de mer Barbier que je trouve toujours
très objectif et sans connivence et je trouve très bien que l'on
n'oublie pas que c'est mer Mitterand lui même qui dit qu'il a fait du tourisme sexuel et tout le monde doit savoir que c'est un CRIME
Bravo à vous mer Barbier (c'est just mon opinion)
farah
Par contre que pensez vous de Cohn Bendit qui caressait le sexe des petits enfants dans un jardin d'enfants et se faisait carresser le sexe par eux ?
Pourquoi pas d'émission spéciale chez Calvi ? on se "dit tout"
Désolé, mais la première ligne de votre post est de trop!
Qu'est-ce que la majorité sexuelle a à voir avec la prostitution des enfants (parce que même à 15 ans, pour moi, ce sont des enfants) et le tourisme sexuel???
Non justement, cette polémique est tout sauf stérile. Si tu avais un peu de discernement tu t'en apercevrais. Par contre, tes interventions intempestives sur tous les fils :récitations de poèmes, de blagues plus ou moins vaseuses sans rapport avec le sujet, j'en passe et des meilleures; bref, le trollage, ça c'est passablement stérile.
C'est toute la problématique du débat: SI ma tante en avait ce serait mon oncle...
En effet l'argumentation ne peut être que factuelle, sinon ce n'est que rumeurs, légendes urbaines....
Il est clair que dans certaines argumentations on ne voit que des hypothèses, , avec les mots: si, certainement, je pense que ... etc etc et en plus avec une utilisation intensive du conditionnel.... qui ne fait qu'alimenter une polémique stérile
qui est le loup dans cette affaire?
Les citoyens réclament la vérité et l'égalité. Si c'est ça que tu appelles hurler avec les loups....c'est un peu un raisonnement de fantoche.
Tous ceux qui sont outrés par l'affaire jean sarkozy et qui le proclament ne sont pas des loups qui s'acharnent sur une brebis.
Il n'y a pas à hurler avec les loups, -ou hurler contre les loups. Il n'y a qu'un seul impératif pour un journaliste : connaitre la vérité.
L'Express est nul et Barbier remue la boue.
Tu s l'air de t'y connaître...
Beaucoup de "si", Veritasse...
Encore une fois, je me plaçait sur le terrain du journalisme. "Si" demain, le Parquet veut ouvrir une enquête (chiche!) je trouverais cela tout à fait normal. Et je ne défend pas Mitterrand une seconde, j'ai été le premier à dire l'autre soir que son histoire des boxeurs de 40 ans était ridicule.
Mais hurler avec les loups sans discernement, pas trop mon style...
Que peut on contre l'acharnement thérapeutique?
pour alphonsallais, enquêter sur ce genre d'histoire est indigne du métier de journaliste qu'il se vante d'exercer sous le numéro de carte (XXX XXXX XX).
Faut s'accrocher parfois...
toujours à freiner des deux pieds pour connaitre la vérité!
Ca changerait quoi? Si il y avait des témoins, ça ouvrirait une enquête de police judiciaire comme pour n'importe quel ressortissant français coupable de pédophilie à l'étranger. Fm pourrait alléguer ce qu'il veut (tu prépares sa défense je vois, quelle témérité...). la police ferait une enquête. Peut-être qu'il n'y aurait rien de répréhensible, ou peut-être que si...
ça changerait beaucoup de choses à mon avis.
Vous croyez qu'il est si connu là bas, qu'on se souvient de lui ? Puis on peut supposer qu'il n'y a pas mis les pieds ces dernières années.
Et puis cela prouverait quoi ? Rien du tout, Mitterrand (ou un autre) aurait beau jeu de dire que les témoins éventuels ont été payés. Comme dans l'affaire Alegre-Baudis.
Les réactions
La réaction aux articles est réservée aux membres.