L'ARCOM est-elle en train de devenir la nouvelle police de la pensée ? Plusieurs décisions récentes montrent la volonté du régulateur d'intervenir et d'influencer le travail des journalistes pour les mettre "dans la ligne" - Vidéo

L'ARCOM est-elle en train de devenir la nouvelle police de la pensée ? Plusieurs décisions récentes montrent la volonté du régulateur d'intervenir et d'influencer le travail des journalistes pour les mettre "dans la ligne" que l'institution estime être la bonne. Du jamais vue en France depuis le Ministère de l'information et Alain Peyrefitte au début des années 60 qui contrôlait tout ce qui était dit à la télévision, l'ORTF, et les sujets abordés dans les journaux.

Ce qui déclenche aujourd'hui la colère, c'est la décision de l’Arcom concernant une séquence de CNews provoque une vague de critiques particulièrement virulente.

L’affaire remonte au 22 mars, au soir de l’élection de David Guiraud à la mairie de Roubaix. Sur le plateau de Laurence Ferrari, Franz-Olivier Giesbert avait déclaré qu’il « n’aimerait pas être juif à Roubaix » et estimé que les derniers membres de la communauté juive locale pourraient être amenés à partir.

Saisie par des téléspectateurs (sans doute de gauche et d'extrême gauche), l’Arcom a estimé que ces propos n’avaient été ni contredits ni suffisamment mis en perspective. Or ces propos sont vrais et basés sur des faits, quel aurait été l'intérêt de le contester, pour le plaisir ou simplement pour faire plaisir à LFI ? 

Le régulateur a donc rappelé CNews à ses obligations d’honnêteté, de rigueur et de maîtrise de l’antenne. Mais cette décision a déclenché une véritable levée de boucliers parmi plusieurs journalistes, intellectuels, essayistes et avocats.

Franz-Olivier Giesbert lui-même a ironisé sur cette décision en remerciant l’Arcom pour cette « décoration » et en dénonçant une « police de la pensée ».

L’écrivain Alexandre Jardin s’interroge sur le principe même d’une obligation de contradiction systématique à l’antenne. Selon lui, si une opinion doit obligatoirement être contredite, la question se pose de savoir pourquoi certaines déclarations seraient visées et d’autres non.

Le journaliste Jean-Sébastien Ferjou dénonce également le risque d’un précédent et ironise sur les conséquences qu’aurait une telle règle si elle était appliquée à l’ensemble des chaînes.

L’essayiste Céline Pina accuse de son côté l’Arcom d’adopter une conception du contradictoire qui éloignerait, selon elle, les médias de la recherche des faits.

L’avocat Gilles-William Goldnadel va encore plus loin en évoquant « Orwell ressuscité » et en accusant le régulateur de vouloir empêcher Giesbert de dire ce qu’il considère comme une réalité.

Le publicitaire Frank Tapiro a lui aussi directement interpellé le président de l’Arcom en demandant comment il serait possible de « contredire la vérité ».

Les opposants au régulateur mettent notamment en avant la disparition progressive de la communauté juive organisée à Roubaix, où la synagogue a fermé et où seules quelques familles étaient encore recensées il y a plusieurs années.

Pour eux, l’Arcom sanctionnerait donc moins une information fausse qu’une interprétation politique jugée dérangeante. 

Cette affaire relance ainsi le débat sur les limites du rôle de l’Arcom, entre nécessaire régulation de l’information et crainte d’une intervention excessive dans la liberté éditoriale. 

Car ce n'est pas la première fois que l'ARCOM s'oppose à des prises de positions de journalistes, remettant en cause la liberté d'expression et le principe même d'un éditorial par exemple.

Ainsi, début août, l'autorité  rendait ses conclusions au sujet d'une séquence diffusée sur BFMTV le 5 janvier 2026. Dans la matinale , le journaliste du "Figaro" Arthur Berdah évoquait La France Insoumise :

"Les Insoumis ont décidé de minimiser la révolte Perse et de n'y voir qu'un mouvement contre la vie chère... Il faudrait presque se pincer. Et comme si cela ne suffisait pas, il sont allés encore plus loin sur l'Amérique Latine en bons chavistes qu'ils sont."

Pour L'Arcom, cette intervention, bien qu'elle soit placée au sein d'un éditorial, pose problème.

"Si elle a noté que les propos ici en cause s’inscrivaient dans le cadre d’un éditorial et d’une polémique politique autorisant par nature une liberté de ton accrue, l'ARCOM a toutefois considéré que cette liberté n’exonérait pas la chaîne de veiller à ce que les faits présentés au public reposent sur des éléments suffisamment établis ou, à défaut, soient exposés avec la prudence requise, a ainsi précisé l'autorité."

Les exemple sont de plus en plus en plus nombreux et l'Arcom est donc en train de se transformer en rédacteur en chef de toutes les rédactions télé de France remettant en cause la liberté éditoriale de chacun, sans que personne ne puisse contrôler.. l'Arcom !

En taclant @FranzOlivierG pour avoir mis l’accent sur le danger d’être #Juif à #Roubaix @Arcom_fr s’est décrédibilisé encore davantage. Ce n’est pas en niant #antisémitisme et en attentant à la liberté d’expression qu’on le fait disparaître! Regardez! pic.twitter.com/HlAgxKHOGv

— noelle lenoir (@noellelenoir) August 10, 2026

L’ARCOM : UNE LIGNE ROUGE VIENT D’ÊTRE FRANCHIE@fogiesbert a déclaré qu’il « n’aimerait pas être juif à Roubaix », en raison du climat antisémite qui y règne et des équilibres politiques locaux. Il a ajouté que les Juifs seraient « sans doute obligés de partir ». Ces mots… https://t.co/3tedsXM5DN

— Alexandre Jardin (@AlexandreJardin) August 11, 2026

Message à l’attention de @martinajdari président de @Arcom_fr : comment faire pour contredire la vérité ? @CNEWS @fogiesbert pic.twitter.com/cm9ZeVhkpS

— Frank Tapiro (@ftapiro) August 10, 2026

Un des plus grands journalistes @fogiesbert redressé par @Arcom_fr
Sur quel fondement ? Il aurait fallu un contradicteur face à l’ancien patron du @LePoint pour dire le bonheur d être juif à Roubaix ? Cette institution n’est pas sérieuse et fait honte à notre profession. https://t.co/luBtYHtwJv

— Stéphane Simon (@StephaneSimon_1) August 9, 2026