Michael Jackson dans "La nouvelle star" britannique

ok
retification sur mon message avant ont lu( ontpeudire se que l'ont veut sans savoir se qui ses réelement pasée avant de mettre une tardine cmme tu as mi
la je crois que l'ont et or sugetl a stop)
pardon pour flood merci

le chanteur,les médias et la sensation...
En 93 Michael avait payé au civil mais les poursuites pénales avaient continuées plus de 6 mois après l'arrangement avec la famille,et le grand jury qui avait été réuni pour l'éventuel procès pénal avait décidé de le relaxer estimant que les soi disant preuves amenées par l'accusation n'en étaient pas,notemment les fabuleuses photos des parties génitales du chanteur prises au poste de police suite à son arrivée sur le territoire U.S.On peut comprendre que par pudeur Jackson ait accepté de payer au civil pour pas que ces clichés ne soient diffusées dans le tribunal.Les rédactions des services de presse en veulent à Jackson car il a leur a volé un procès qui aurait ramené beaucoup d'argent à l'époque.L'accusé de 93 a été invité a témoigné en 2005 mais il n'a pas voulu venir,et il ne parle plus à ses parents suite à cette histoire.
En 2005 l'accusation s'est ridiculisée en faisant témoigné une famille de menteurs et d'escrocs qui ont été pris à leur propre piège,l'avocat de Jackson leur a demandé de rentrer dans les détails et pas une personne n'a été capable de raconter la même histoire,tant la mère que l'accusateur,la soeur et le frère...Si certains sont intéressés par les mensonges et les contradictions des accusateurs je peux developper sans problèmes,on peut aussi se poser des questions lorsque l'on sait que c'est le même procureur qui a mené les deux affaires,le même psychiatre qui a encadré les deux familles et touché une partie de l'arrangement en 93,le même avocat Larry Feldman qui a défendu les deux famillescomment se fait il que le procureur ait inventé des victimes durant le procès,que celle ci sont venues démentir au tribunal avoir été abusées par le chanteur(dont Macauley Culkins).Qui plus est,on a appris que tous les témoignages d'anciens employés de Jackson qui ont fait les choux gras de la presse à scandale ces 15 dernières années,sont des témoins payés par les tabloïds pour raconter des horreurs contre monnaies sonnantes et trébuchantes,ceci est très interessant car ces personnes avaient été viré pour faute professionnelles et devaient de l'argent au chanteur.Le plus beau je le garde pour la fin puisque la mère de l'accusateur Janet Arvizzo a divorcé avant le début du procès et s'est remarié avec un militaire professionnel qui répond au nom de Jay Jackson,par conséquent elle s'appelle Janet Jackson et elle a accouché d'un petit Michael Jackson peu après la fin du procès,ca ne s'invente pas!Elle a été condamné l'année dernière car elle avait arnaqué la caisse d'allocations familliales de Californie...Le problème c'est que l'affaire Jackson ne va pas changer le monde mais on peut se demander quel rôle les médias jouent dans la transformation de l'information,ils l'ont massacrés avant le procès et se rendant compte de leur erreur ils n'ont rien fait pour informer l'opinion publique sur ce qui se passait dans le tribunal.Je trouve cela particulièrement malhonnête et surtout très dégueulasse,Michael Jackson a,il est clair,des troubles d'ordres psychologiques mais n'est pas un pédophile.

oui ses vrai matt
ses claire comme de l'eau de roche matt

ATTENTION !
JACKO = encore une allusion à un animal. Les pires heures du KKK ne sont pas si loin...
Attention car aujourd'hui il y a des lois contre l'incitation à la haine raciale et les discriminations.

que fait tonton jacko?
SUPER mj ET DE retour enfin pour cette emission sans ne change pas vue sa tete a l'heure actuelle dans la galerie des horreurs je demande tonton jacko
bref il n'a rien a fait d'autre vue les emerdes qui a en se moment que de foute la honte en publique
mr ex roi de la pop

Un monstre sacré
Il nous a fait rêver dans les années 80.On dansait Jackson,on écoutait Jackson et beaucoups se couffaient jackson.Dans les années 90 il a été le précurseur d'une musique devenue RnB.On a donc la mémoire courte.On doute de plus en plus de sa culpabilité et pourtant on enterre déjà son retour.Moi ce que je vois c'est le vide artistique ambiant. Avec m Jackson,Prince et quelques autres on a la chance de voir encore sur scene ceux qui ont fait la musique d'aujourd'hui. Et puis, regardons certains visages des "vrais" monstres qui affament un quart du monde et envoient leurs troupes massacrer des peuples entiers, regardons-les biens et nous trouveront qu'au final, Jackson est presque beau, et reste un monstre sacré.

rooo
j'ai retrouvé feeling et choupi,
alors s'il peut retrouver la musique, tant mieux pour lui
♫♫♪♪♪♫♫

Gravos les modos
Je viens de poster l'info selon laquelle la porte-parole de Michael Jackson (Raymone Bain) vient de démentir cette rumeur de participation de Michael Jackson à l'émission X-Factor et vous supprimez mon post. ça tourne pas rond?
C'est bien ce qui me semblait, vous préférez laisser courir les rumeurs, vous adorez la désinformation, c'est votre grand tripe. C'est quoi le problème cette fois-ci? Vous avez peur que le démenti arrête les gens de poster sur ce sujet? Mais ne vous inquiétez pas, il n'y a pas besoin de cela pour que les gens arrêtent de ch**r sur Jackson. Avec des gens comme vous cela ne risque pas de s'arrêter.
Encore bravo pour votre impartialité! Vive les rumeurs! Abat l'information vérifié!

Je remets mon commentaire
(Au cas où vous ne le remettriez pas, ce qui ne m'étonnerai pas d'ailleurs)

Je disais donc en gros ceci:

Affaire de 93:
Michael donne une somme d'argent au gamin. Les parents acceptent d'enlever leur plainte au civil. Vous trouvez ça normal que les parents prennent l'argent plutôt que d'aller jusqu'au procès ou de toute façon Michael aurait été condamné à payer une énorme somme s'il avait été reconnu coupable? D'autant plus que la famille n'est pas dans le besoin: le père est dentiste des stars et la mère une ex-mannequin.
Le fait que les parents enlèvent leur plainte n'arrête pas l'enquête de la justice qui se poursuit jusqu'en septembre 94. A cette date l'affaire est classée car rien n'a été trouvé contre Jackson (contrairement à la somme d'argent qu'il a donné plusieurs mois plus tôt ceci ne fait pas les gros titres à l'époque). Si la justice avait trouvé quoi que ce soit contre lui elle lui aurait fait un procès pénal tout de même et il aurait été condamné s'il s'était avéré qu'il était coupable même si la famille avait enlevé la plainte. Procès civil et pénal sont séparés aux USA. Donc il n'y a jamais eu de procès en 94. Jackson n'a eu que le procès de 2005.

Affaire de 2005:
Plainte portée en 2003.
La famille (pas la même qu'en 93) a donc eu près de 2 ans pour se mettre d'accord sur une version unique. Malgrés cela l'accusateur, son frère, sa soeur et sa mère ont donné 4 versions différentes au tribunal. Rien ne concordait. Les divers témoignages que l'accusation a appelé à la barre ont été démonté un a un par la défense. Avec tous ces témoignages bidons il est évident que la justice a acquitté Jackson.
Le procès avait lieu dans une ville conservatrice et pas un seul noir dans le jury. Avec l'affaire de 93 et l'opinion publique contre lui Michael ne partait pas gagnant dans ce procès. Si le jury avait eu le moindre doute sur son innocence il est évident qu'il aurait été condamné à au moins 1 des 10 chefs d'inculpation qui pesaient contre lui et n'aurait pas été acquitté à l'hunanimité.
De plus, il a été avéré que la mère de l'enfant avait plusieurs fois porté plainte à tord contre d'autres personnes et gagné ainsi de fortes sommes d'argent et fait d'autres escroqueries en se servant de la maladie de son enfant (leucémie, dont il était guéri avant de porter plainte contre Michael (Michael avait payé les frais médicaux)). Elle est aujourd'hui condamnée à rembourser certaines de ses escroqueries passées.
Je rappelle aussi que le procureur instigateur des 2 affaires est le même (Tom Sneddon; on peut penser à un "léger acharnement") et qu'il dinait avec la mère avant le procès un peu comme le juge de l'affaire d'Outreau avait fait ami-ami avec la femme qui portait les accusations contre tous les accusés.

Je sais que pour certains les gens d'Outreau sont des gens normaux donc il paraît concevable qu'ils soient innoncents, alors que Michael est considéré comme une star taré qui se charcute la tronche et donc il a forcément payé les jurés pour être acquitté et donc il pédophile. Leur raisonnement ne va pas plus loin que cela.

Messieurs les modérateurs, même si vous n'êtes pas d'accord avec mon opinion merci de laisser mon commentaire et de ne pas le censurer encore une fois. On a le droit de ne pas être d'accord. Vous avez le droit de penser que Jackson est pédophile mais tout le monde n'est pas obligé de penser la même chose. Et si la presse avait vraiment expliqué les détails des affaires avec objectivité sans le présenter comme un coupable dès le début, l'opinion publique serait certainement différente aujourd'hui. Mais j'ai l'impression que vous ne voulez pas que cela change.

Merci franckd pour ton commentaire.

supertomate ,bravo!
parfaitement!il faut s entretenir,et pas se laisser aller!beaucoup se laissent aller, et se plaignent!car ils font 10ans de plus !ben, moi j ai encore des doutes sur lui!car a chaque fois qu il veut sortir un album,on lui trouve quelque chose,et la ils vont trouve quoi? n oublions pas que des jeunes ont avoue que leurs meres , c etait pour le pognon!jesuis pressé d ecouter son albulm, la!enfin, si on le laisse faire!

Y'a censure ici?
L'équipe pourrait m'expliquer pourquoi mon commentaire a été "modéré" d'après ce que vous avez inscrit. En fait il a purement et simplement été supprimé. Je n'appelle pas cela de la modération.
Et qu'y avait-il donc à modérer dans mon commentaire?
J'ai simplement argumenté les 2 affaires de pédophilie auxquelles Jackson a du faire face.
C'est quoi le pb? On censure les gens qui ne croient pas Jackson pédophile et on ne "modère" pas ceux qui l'insultent carrément en le traitant de pédophile et qui se foutent de lui...alors qu'il a été acquitté. On tolère donc la diffamation et non une argumentation un peu plus intelligente et proche de la vérité.

Merci de remettre mon commentaire précédent dans sa globalité. Il n'y avait rien à censurer là-dedans, je n'ai pas été grossier ni quoi que ce soit d'autre qui justifie ceci.

Autrement je vais commencer à croire que les modérateurs sont les mêmes personnes qui ont passé leur temps à insulter Jackson tout au long de cette page et qui ne tolèrent donc pas que l'on puisse penser que Jackson est innocent. Vous nous faîtes quoi là les modérateurs? Il faut que le monde entier soit convaincu à 100% que Jackson était coupable et qu'il a été acquitté pour rien? Les médias ont déjà aidé pas mal et vous continuez dans leur sens en imposant votre vision d'un Jackson coupable. Quel beau sens de l'objectivité. Vous travaillez dans un magazine people qui passe son tps à lyncher les stars ou quoi?

Merci de laisser s'exprimer les gens comme moi qui ont beaucoup plus suivi l'affaire et qui ont des arguments valables contrairement à ceux qui le condamnent sans savoir de quoi ils parlent.

Ah j'oubliais
Cette "info" de participation à la nouvelle star anglaise est probablement une nouvelle rumeur infondée et donc un truc qui ne se concrétisera pas. C'est sans doute l'émission qui voudrait bien voir Jackson dans leur programme mais les chances sont quasi nulles qu'il participe à ce genre de programme surtout qu'il est en plein enregistrement de son album et que je ne l'ai jamais vu participer à un évènement médiatique s'il n'avait pas un album à promouvoir. Donc tant que son album n'est pas sorti, aucune chance de le voir participer à quoi que ce soit.

La plupart des infos que vous pouvez lire sur les stars sont fausses mais c'est encore plus vrai avec Jackson. Les 9/10 de ce que vous pouvez lire à son propos est faux. Les médias le savent très bien mais comme il n'y a rien d'intéressant à raconter sur les stars ils nous balancent des conneries et ça les fait marrer, ça leur fait vendre du papier, remplir leur blog...et nous on est là à faire des débats à la noix et ils s'amusent de voir que l'on puisse gober toutes les conneries qu'ils nous racontent. Ce n'est pas parce que les médias nous balancent des infos qu'elles sont vraies, même lorsqu'il s'agit de journalistes soi-disant sérieux comme M. Morandini. La plupart du temps rien n'est vérifié. il suffit que quelqu'un balance un truc sur un forum pour que le monde entier fasse des copier-coller. Voilà. Bon libre à vous de continuer de croire à tout ce qu'on vous dit sans avoir un minimum de réflexion et de regarder différentes sources et plusieurs avis.

franchement allez vous couchez les mauvaises langu
moi sa commence a me gonfler toute ces mauvaises langues sur mj!alor mj est laid,mj est pedophile,mj est en plastique,etc..j'en passe!franchement il est pas si laid que ça,regardez deja les nouvelles photo qu'il a fait pour uomo vogue,mj a été innocenté de pédophilie(je sais ça en fait chier plus d'un mais oui il est innocent!!),et pour son apparence bah quesque vous voulez que je vous dise,chacun fait ce qu'il veut de son visage!mais le summum du ridicule c'est quand on dit que mike est has been,deja parlez français bande de snob et dite vous bien que vous allez etre déçu de son enorme succès parce que j'en suis sur que qon prochain album va faire un tabac,ce mec c'est le plus grand artiste de tout les temps!!!

concernant la promo d'Invincible
5 millions d'exemplaires vendus en 3 mois = record historique. Après, le refus de MJ de vendre à Sony sa moitié du catalogue ATV a poussé la firme, et notamment Mottola, à stopper net la promo de l'album.

Unpeudesérieux a raison
Il suffit de se pencher sérieusement sur les dossiers de 93 et 2003 pour se rendre compte qu'il est innocent. Evidemment ça vend moins (suffit de voir les 4 lignes en rubrique faits divers lors de son acquittement par rapport aux énormes premières pages le jour où l'accusation fut rendue publique), évidemment c'est MJ donc peu importe ce que disent les juges, le néophyte de base le considérera comme coupable.
On a vu avec l'affaire d'Outreau ce que pouvait engendrer ces déductions rapides qui arrangent l'opinion et les patrons de presse.