Il est rare que deux présentateurs de la même chaine expriment leur désaccord sur un sujet d'actualité. C'est pourtant ce qui s'est passé sur la chaîne iTélé entre Robert Ménard qui anime une interview et Julian Bugier qui présente le journal.
Un échange très bref mais assez sec entre les deux hommes sur la peine de mort.
Alors que se termine un reportage sur le procès du meurtre de cette étudiante en journalisme qui avait succombé à 34 coups de couteau en 2007 lors
d'une tentative de viol dans le RER D, Robert Ménard se lâche et regrette que la peine de mort n'existe plus.
Dis donc le robert doit baver sur le bogosse raison pour laquelle il a fermé son bec il se la joue réac mais n'assume rien. Bravo Julian en tout cas !!!
Je lis les messages et je pense quand même aux innocents qui ont été executés injustement. C'est horrible ! Sakineh en Iran à mobilisé l'internationale sans le vouloir ! Elle est peut être ou pas innocente mais tout ceci relève de l'humanité ! Je ne dis pas que les crimes ne devraient pas être punis comme il se doit mais d'être pour la peine de mort je pense que vous ne vous appellez pas dieu pour décider de la vie des gens.
Non ils ne l"emporteraient certainement pas mais bon on a des multirecidivistes en France (et pas seulement un peu) et il serait temps de faire un cumul des peines, et surtout que le mot perpetuité n'existe plus, car la ce n'est en aucun cas de la perpetuité.
Le "petit malin" ne vous permet en aucun cas de lui parler ainsi, d'une.
De deux, on ne modifie pas la Constitution, on la révise.
De trois, mon cher Monoprix, j'entends bien et je lis bien que votre idiotie n'a d'égale que votre méconnaissance, que dis je votre ignorance pitoyable de l'Etat de droit dans lequel nous vivons.
Car non, ce n'est pas "très facile" de rétablir la peine de mort.
Mais, en toute vraisemblance, vous avez bien du mal à lire et à comprendre ce que vous lisez.
J'ai de la peine pour vous.
Appliquer la peine de mort ne serait qu'une mort trop douce pour eux, il faut les laisser pourrir dans leur coin, mais sans aucun confort, sans tele ni visite!!!! rien pour ce genre de type
Je pense aussi que le "oui" l'emporterait mais je crois appliquer la peine de mort: c'est la défaite de l'intelligence et de la raison et ça serait se mettre au même niveau que les violeurs, les meurtriers et autres pédophiles.
Je vais faire remarquer aux défenseurs, pour lesquels je n'ai aucun haine ou d'hostilité envers eux et dont je respecte leur point de vue, que la prison à vie rend plus de justice aux victimes que la peine de mort parce que la justice n'est pas avec sévérité avec des individus pareils.
chtitecali (non vérifié)
16/décembre/2010 - 20h54
et pour les cons non??? ca pourrait résoudre la surpopulation:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :twisted:
il faut dire que julian baugier est parmi les "vrais" beaux et charmants journalistes contrairement à ceux qui nous font croire que harry roselmack est le plus beau le plus compétent le plus préféré des français et nianiania
MOI AUSSI JE SUIS POUR LA PEINE DE MORT
pour les pédophiles, violeurs et terroristes
chtitecali (non vérifié)
16/décembre/2010 - 20h51
pas faux.. parce que les gens sont persuadés actuellement qu'il faut repondre par la violence à la violence elle même... et pourtant l'Homme est censé évoluer et non regresser...
pour ma part je suis contre.... malgré que certains la mérite je le concois, et je dois dire que si on faisait du mal à mon fils ou un membre de ma famille ou mon mari, je ne sais pas comment je reagirais...
cependant nous ne pouvons répondre par la mort pour chatier le plus abominable des crimes, car nous serions nous meme réduit à etre des barbares.. c'est bien pour cela que dans des cas de viols ou de pédophilie, les femmes jurés, sont souvent révoquées au maximum car il est bien connu que les femmes sont beaucoup plus vindicatives (je suis une femme) lors d'affaires de ce genre, que les hommes..
A propos du mauvais usage qui a été fait de la peine de mort par le passé.
Des innocents ont pu être mis à mort du fait que certains jurys ont condamné à tort des individus alors qu’ existaient des éléments de doute.
Je vais probablement faire hurler certains. L’usage de la peine de mort, institution humaine, est identique à celui d’ une autre création de l’ homme l’ automobile. Il dépend de la manière dont vous l’ utilisez. Si vous conduisez votre véhicule à la vitesse de 180 à l’ heure tout en ne respectant pas les signalisations vous allez sûrement tuer des innocents. Pareil pour la peine de mort. C’ est parce que certains jurys d’ Assises, pour filer ma comparaison, ont conduit par le passé « la peine de mort » à 180 à l’ heure sans respecter toutes les signalisations ( doutes infimes devant bénéficier à l’ inculpé ) qu’ ont donc pu malheureusement être condamnés des innocents.
Par contre si vous conduisez votre voiture à la vitesse de 50 à l’ heure, en circuit fermé et en respectant toutes les signalisations vous admettrez que le risque d’ accident sera infime. Il en va de même pour la peine de mort. En effet, les jurys d’ Assises sont susceptibles de manier la peine de mort avec la plus extrême prudence et le plus grand discernement c’ est à dire de l’ écarter systématiquement dans les affaires oû un doute subsiste au travers des débats.
Renoncer à l’ usage de la peine de mort c’ est s’ être priver de la possibilité de condamner certains grands criminels dont la culpabilité ne fait pas de doute ( Marc Dutroux, Guy Georges, michel Fourniret , Thierry Paulin, Patrice Allègre, Emile Louis, Francis Heaulme …) à une peine à la mesure de leurs actes.Quelqu’un qui a commis un crime effroyable doit subir un châtiment à sa mesure.
La peine de mort est d’abord un acte symbolique qui signifie que quelque chose d’inacceptable a été fait et qu’il n’y a pas de pardon possible :le couperet voulait dire « tu n’ es pas des nôtres, tu dois disparaître ».C’ est un exorcisme purificateur.. "
L'article 66-1 de la Constitution du 4 octobre 1958 dispose que « Nul ne peut être condamné à la peine de mort. »
L'article 11 de ladite Constitution n'intéresse que les référendums législatifs et ne peuvent donc pas venir révsier la Constitution.
L'article 89, quant à lui, est relatif au référendum constituant. L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement. Le recours au référendum est de sucroît hypothétique.
De plus, la France devrait dénoncer nombre de traités internationaux auquels elle est partie. Si en théorie, le rétablissement de la peine de mort est possible, en pratique, il ne l'est pas du tout.
A défaut de pouvoir ouvrir vos esprits, Mesdemoiselles, Mesdames, Messieurs, avant de croire et d'espérer un rétablissement de cette peine d'un autre temps, ouvrez un ouvrage de droit.
A bon entendeur!
les des seuls animaux qui s'entre tue c'est l'Homme et le Rat....
A chaque fois qu'on arrête la peine de mort c'est l'humanité qui gagne sur l'animal...Et faire disparaitre quelqu'un qui a tué c'est abréger ses soufrances, moi je préfére qu'il réflechisse enfermé pendant le reste de sa vie aux souffrance qu'il a fait.
N importe quoi cette question, ce que je veux dire, si tu n as pas compris, les pulsions sexuelles ne viennent pas de la b... mais du cerveau, et celui ci trouvera toujours un artifice
La peine de mort n'a jamais été dissuasive et en l'ayant abolit, on évite ainsi à des innocents se faire trancher la tête: Et puis, si en plus certains policiers s'amusent à établir des faux procès-verbaux pour accuser un innocent de tentative d'homicide volontaire par exemple, et bien au moins, dans le pire des cas, il ne fera que 20 ans de prisons mais aura toujours la tête sur les épaules et peut-être l'espoir de prouver son innocence un jour !
Le véritable problème à mon sens est la psychiatrie, il doit y avoir une véritable réforme sur les hôpitaux psychiatriques. Ce monsieur a été condamné à la perpétuité avec 22 ans de sûreté, il sortira au mieux à 68 ans ou un peu moins s'il était en prison en attendant son procès, ce qui veut tout de même dire qu'à sa sortie, il pourra recommencer tranquillement: il est là le problème, là il aura environ 68 ans mais d'autres qui ont commis ce même genre de crime odieux, sortent à 40 balais et avec toute la force de l'âge et tout aussi "fou et dangereux". réformons la psychiatrie et tous les crimes comme le viol, la pédophilie...où on sait que le type est un sadique prédateur devront relever de l'hôpital psychiatrie et si la personne ne peut pas être médicalement soignée et bien, elle y restera jusqu'à la fin de ses jours. Cessons de les juger comme des criminels "sains d'esprits" où on va les enfermer pendant 10 ans et à leur sortis vont recommencer et le pire c'est qu'on sait qu'ils vont recommencer: notamment les victimes de ces agresseurs ! C'est insupportable et totalement absurde !
c'est du genre : ferme ta gueule !! et en cela, bravo julian !!!
Quand Itélé aura compris qu'elle aura plus d'audience en ne mettant pas Robert ménard à l'antenne, on aura fait un grand pas !
nice 
Vos réactions
Dis donc le robert doit baver sur le bogosse raison pour laquelle il a fermé son bec il se la joue réac mais n'assume rien. Bravo Julian en tout cas !!!
pas faux...
mais faut il répondre par les mêmes actes ??
nous nous rabaisserions à leurs niveau...
Je lis les messages et je pense quand même aux innocents qui ont été executés injustement. C'est horrible ! Sakineh en Iran à mobilisé l'internationale sans le vouloir ! Elle est peut être ou pas innocente mais tout ceci relève de l'humanité ! Je ne dis pas que les crimes ne devraient pas être punis comme il se doit mais d'être pour la peine de mort je pense que vous ne vous appellez pas dieu pour décider de la vie des gens.
Non ils ne l"emporteraient certainement pas mais bon on a des multirecidivistes en France (et pas seulement un peu) et il serait temps de faire un cumul des peines, et surtout que le mot perpetuité n'existe plus, car la ce n'est en aucun cas de la perpetuité.
Le "petit malin" ne vous permet en aucun cas de lui parler ainsi, d'une.
De deux, on ne modifie pas la Constitution, on la révise.
De trois, mon cher Monoprix, j'entends bien et je lis bien que votre idiotie n'a d'égale que votre méconnaissance, que dis je votre ignorance pitoyable de l'Etat de droit dans lequel nous vivons.
Car non, ce n'est pas "très facile" de rétablir la peine de mort.
Mais, en toute vraisemblance, vous avez bien du mal à lire et à comprendre ce que vous lisez.
J'ai de la peine pour vous.
Appliquer la peine de mort ne serait qu'une mort trop douce pour eux, il faut les laisser pourrir dans leur coin, mais sans aucun confort, sans tele ni visite!!!! rien pour ce genre de type
Je crois qu'il faudrait appliquer des lois comme aux etats unis et cumuler les peines, comme ca ces pourris ne sortiraient jamais de prison
et surtout ca n'arrange rien, aux USA c'est pas ce qui empeche la criminalité.. et combien d'innocents que l'on reconnait lorsqu'il est trop tard...
Je pense aussi que le "oui" l'emporterait mais je crois appliquer la peine de mort: c'est la défaite de l'intelligence et de la raison et ça serait se mettre au même niveau que les violeurs, les meurtriers et autres pédophiles.
Je vais faire remarquer aux défenseurs, pour lesquels je n'ai aucun haine ou d'hostilité envers eux et dont je respecte leur point de vue, que la prison à vie rend plus de justice aux victimes que la peine de mort parce que la justice n'est pas avec sévérité avec des individus pareils.
et pour les cons non??? ca pourrait résoudre la surpopulation:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :twisted:
il faut dire que julian baugier est parmi les "vrais" beaux et charmants journalistes contrairement à ceux qui nous font croire que harry roselmack est le plus beau le plus compétent le plus préféré des français et nianiania
MOI AUSSI JE SUIS POUR LA PEINE DE MORT
pour les pédophiles, violeurs et terroristes
pas faux.. parce que les gens sont persuadés actuellement qu'il faut repondre par la violence à la violence elle même... et pourtant l'Homme est censé évoluer et non regresser...
pour ma part je suis contre.... malgré que certains la mérite je le concois, et je dois dire que si on faisait du mal à mon fils ou un membre de ma famille ou mon mari, je ne sais pas comment je reagirais...
cependant nous ne pouvons répondre par la mort pour chatier le plus abominable des crimes, car nous serions nous meme réduit à etre des barbares.. c'est bien pour cela que dans des cas de viols ou de pédophilie, les femmes jurés, sont souvent révoquées au maximum car il est bien connu que les femmes sont beaucoup plus vindicatives (je suis une femme) lors d'affaires de ce genre, que les hommes..
A propos du mauvais usage qui a été fait de la peine de mort par le passé.
Des innocents ont pu être mis à mort du fait que certains jurys ont condamné à tort des individus alors qu’ existaient des éléments de doute.
Je vais probablement faire hurler certains. L’usage de la peine de mort, institution humaine, est identique à celui d’ une autre création de l’ homme l’ automobile. Il dépend de la manière dont vous l’ utilisez. Si vous conduisez votre véhicule à la vitesse de 180 à l’ heure tout en ne respectant pas les signalisations vous allez sûrement tuer des innocents. Pareil pour la peine de mort. C’ est parce que certains jurys d’ Assises, pour filer ma comparaison, ont conduit par le passé « la peine de mort » à 180 à l’ heure sans respecter toutes les signalisations ( doutes infimes devant bénéficier à l’ inculpé ) qu’ ont donc pu malheureusement être condamnés des innocents.
Par contre si vous conduisez votre voiture à la vitesse de 50 à l’ heure, en circuit fermé et en respectant toutes les signalisations vous admettrez que le risque d’ accident sera infime. Il en va de même pour la peine de mort. En effet, les jurys d’ Assises sont susceptibles de manier la peine de mort avec la plus extrême prudence et le plus grand discernement c’ est à dire de l’ écarter systématiquement dans les affaires oû un doute subsiste au travers des débats.
Renoncer à l’ usage de la peine de mort c’ est s’ être priver de la possibilité de condamner certains grands criminels dont la culpabilité ne fait pas de doute ( Marc Dutroux, Guy Georges, michel Fourniret , Thierry Paulin, Patrice Allègre, Emile Louis, Francis Heaulme …) à une peine à la mesure de leurs actes.Quelqu’un qui a commis un crime effroyable doit subir un châtiment à sa mesure.
La peine de mort est d’abord un acte symbolique qui signifie que quelque chose d’inacceptable a été fait et qu’il n’y a pas de pardon possible :le couperet voulait dire « tu n’ es pas des nôtres, tu dois disparaître ».C’ est un exorcisme purificateur.. "
Moi je suis contre la peine de mort.. Par contre si jamais un jour un de mes enfants sont "toucher", je ferrais ma propre justice..
L'article 66-1 de la Constitution du 4 octobre 1958 dispose que « Nul ne peut être condamné à la peine de mort. »
L'article 11 de ladite Constitution n'intéresse que les référendums législatifs et ne peuvent donc pas venir révsier la Constitution.
L'article 89, quant à lui, est relatif au référendum constituant. L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier ministre et aux membres du Parlement. Le recours au référendum est de sucroît hypothétique.
De plus, la France devrait dénoncer nombre de traités internationaux auquels elle est partie. Si en théorie, le rétablissement de la peine de mort est possible, en pratique, il ne l'est pas du tout.
A défaut de pouvoir ouvrir vos esprits, Mesdemoiselles, Mesdames, Messieurs, avant de croire et d'espérer un rétablissement de cette peine d'un autre temps, ouvrez un ouvrage de droit.
A bon entendeur!
les des seuls animaux qui s'entre tue c'est l'Homme et le Rat....
A chaque fois qu'on arrête la peine de mort c'est l'humanité qui gagne sur l'animal...Et faire disparaitre quelqu'un qui a tué c'est abréger ses soufrances, moi je préfére qu'il réflechisse enfermé pendant le reste de sa vie aux souffrance qu'il a fait.
:shock:
Non, là c'est pas possible Jarod !
Tu ne peux pas comprendre !!! :oops: :oops: :oops: :mrgreen:
aaaahhhhhhh Julian Bugier.............. :oops: :oops: :oops:
Je contre la peine de mort, mais pour la vengeance personnelle !
N importe quoi cette question, ce que je veux dire, si tu n as pas compris, les pulsions sexuelles ne viennent pas de la b... mais du cerveau, et celui ci trouvera toujours un artifice
Ben disons que les victimes elles le sont toujours depuis 30 ans ,non ?
La peine de mort n'a jamais été dissuasive et en l'ayant abolit, on évite ainsi à des innocents se faire trancher la tête: Et puis, si en plus certains policiers s'amusent à établir des faux procès-verbaux pour accuser un innocent de tentative d'homicide volontaire par exemple, et bien au moins, dans le pire des cas, il ne fera que 20 ans de prisons mais aura toujours la tête sur les épaules et peut-être l'espoir de prouver son innocence un jour !
Le véritable problème à mon sens est la psychiatrie, il doit y avoir une véritable réforme sur les hôpitaux psychiatriques. Ce monsieur a été condamné à la perpétuité avec 22 ans de sûreté, il sortira au mieux à 68 ans ou un peu moins s'il était en prison en attendant son procès, ce qui veut tout de même dire qu'à sa sortie, il pourra recommencer tranquillement: il est là le problème, là il aura environ 68 ans mais d'autres qui ont commis ce même genre de crime odieux, sortent à 40 balais et avec toute la force de l'âge et tout aussi "fou et dangereux". réformons la psychiatrie et tous les crimes comme le viol, la pédophilie...où on sait que le type est un sadique prédateur devront relever de l'hôpital psychiatrie et si la personne ne peut pas être médicalement soignée et bien, elle y restera jusqu'à la fin de ses jours. Cessons de les juger comme des criminels "sains d'esprits" où on va les enfermer pendant 10 ans et à leur sortis vont recommencer et le pire c'est qu'on sait qu'ils vont recommencer: notamment les victimes de ces agresseurs ! C'est insupportable et totalement absurde !
je prend ça comme un compliment ! mais comme tout a l'heur si tu n'est pas content de mes commentaires ne les lis pas! merci d'avance
Quand il y avait encore la peine de mort , est ce que cela empêchait les criminels d'aller au bout de ce qu'ils avaient entrepris ?
politiciens.. tu y étais presque :mrgreen:
Elle est aussi pourrie que ça ta vie ?
Tu veux en parler ?
Dans 19 ans, ce type ressortira et recommencera.
c'est du genre : ferme ta gueule !! et en cela, bravo julian !!!
Quand Itélé aura compris qu'elle aura plus d'audience en ne mettant pas Robert ménard à l'antenne, on aura fait un grand pas !
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?