"Les 11.000 signataires de notre appel, les plus de 400 journalistes qui l'ont signé, exigent que le service public assume sa mission d'informer et des directions de l'information qu'elles prennent leurs responsabilités" en organisant des débats sur les chaînes publiques, écrivent ces journalistes (France 2, France 3, RFO, Radio France et RFI).
Ces journalistes accusent les directions de l'information de se "réfugier derrière de fausses impossibilités techniques telles que le temps de parole égalitaire (principe édicté par le CSA, NDRL) pour refuser de programmer les débats".
Un débat sur internet, souhaité par François Bayrou mais rejeté par Nicolas Sarkozy, "serait au moins un débat, mais cela signifierait que les chaînes publiques ont manqué à leur mission et que des centaines de milliers d'électeurs ne pourraient pas en bénéficier", selon eux.
"Les chômeurs, les Rmistes, les smicards, les habitants des cités, tous ceux qui n'ont pas les moyens de payer un abonnement internet seraient ainsi des citoyens de seconde zone?", s'interrogent-ils.
(Source: AFP)
Vos réactions
ca m interesserait
Peut être qu un certain candidat a peur de ne pas se maitriser et a peur de perdre sa "soit disant" avance d'après les sondages...
Dommage
UN PEU TARD
La campagne est trop longue .Les esprits échauffés , nous avons vu (je pense qu'il y a une télé ds chaque appartement ) et entendu à la radio , les petites phrases des uns et des autres .
Pas très correct tout cela.
Un débat ?Pour les voir encore se déchirer ?
Nous allons recevoir les professions de foi ,chacun pourra se déterminer .
Rendez-vous sur mon blog !
Chers amis Internautes, je vous donne rendez-vous sur mon tout nouveau blog yoanngillet.hautetfort.com. Non, ce blog n'a pas pour but de concurrencer celui de Jean-Marc, j'en serais bien incapable vu le peu de temps que je passe dessus. Mais enfin, vous pourrez peut-être y retrouver quelques idées intéressantes. D'ailleurs, si les candidats à la présidentielle veulent venir débattre sur mon blog, je les accueillerai les bras ouverts, sachant que j'essaie déjà d'organiser cela en Touraine et que ce n'est pas évident car les grands candidats sont un peu frileux à l'idée de s'affronter. Mais Paul Amar, dans son émission Etats généraux sur France 5, nous promet déjà une belle confrontation !
Inutile
Je ne crois pas que ce débat servirait à grand chose!! Souvenons nous des précédents...Ces orateurs politiciens se livreraient à des joutes verbales sans aucun intêret, se balançant à la figure toutes sortes de chiffres aussi bien invérifibles que contradictoires... avec un animateur cherchant péniblement à interrompre l'un où l'autre sous prétexte de l'égalité du temps de parole...Pitoyable! Pouquoi ne pas lire attentivement les programmes quand ils arriveront dans nos boîtes aux lettres. Je ne donne pas raison à Nicolas pour autant!!De toute façon il n'a plus le temps de se rendre aux RDV promis alors...
démocratie à bas prix
On marche vraiment sur la tête : on est à quelques semaines de voter pour notre futur président(e) pour les 5 années à venir, et ces Messieurs Dames candidats n'ont pas encore daigné débattre à la télévision pour exposer leurs idées, faire apparaître leurs contradictions et leurs différences !
Malheureusement il faudra en choisir un, mais ce sera uniquement par défaut, par écoeurement, car aucun ne vaut mieux que l'autre pour le moment. C'est dégueu... une campagne présidentielle de ce style.
Barberousse
Bonjour,
il y a bien égalité des temps de paroles, mais tous les candidats ne disposent pas d'une exposition équivalente. Ainsi, les grands candidats sont davantage mis en valeur dans les crénaux horaires porteurs (les journaux de 13 h et de 20 h) tandis que les petits candidats s'expriment plutôt... tôt le matin, tard le soir ou après minuit.
C'est une forme d'égalité qui n'échappe pas au ridicule...
Qu'on m'explique...
l'égalité des temps de parole...
Hier, 6minutes du soir sur M6, on entend Sarkozy, Royale, et Bayrou parler, on voit rapidement les autres candidat.
BFM soir, on voit et on entends les trois mêmes. Pas de nouvelles des autres, désolé...
Ce matin, journal de télématin : même combat...
Du coup, je me pose une question : serait-on victime de messages subliminaux en faveur des autres candidats pour respecter l'égalité des temps de paroles ?
L'égalité des temps de parole et la tyrannie
Il semble que l'égalité des temps de parole, qui est censée garantir l'équité du débat démocratique, puisse quelquefois handicaper ce dernier par les caprices de l'un ou l'autre des candidats.
En effet, 3 des 4 candidats "majeurs" ont donné leur accord pour débattre, et, parce que M. Sarkozy n'y voit pas son intérêt, il faudrait à cause de lui priver l'ensemble des citoyens de ce débat. Parce que l'égalité des temps de parole est en vigueur, il peut à lui seul gripper cette essence de la démocratie qu'incarne le débat. C'est l'égalité au service de la tyrannie...
Je pense que, si la majorité des citoyens le souhaite, si de nombreux journalistes sont de cet avis, si la majorité des candidats est d'accord aussi, alors il est juste d'organiser ce débat : que l'on envoie également une invitation au candidat de l'UMP, et s'il y va pas, alors tant pis pour le dégonflé : on pourra considérer que c'est un temps de parole dont il n'aura pas voulu, qui sera décompté comme le reste, en faisant la moyenne du temps de parole des 3 autres. Il n'est pas admissible de laisser un ou plusieurs candidats dicter despotiquement le déroulement de la campagne.
Après tout, c'est aux citoyens de voter. Les candidats doivent se plier à leur requête, et non faire selon leur bon vouloir. Notons pour finir que c'est un procédé en usage chez les dictateurs, lesquels suppriment tout bonnement le processus électoral parce que celui-ci ne les arrange pas...
dégonflé
sarko se dégonfle... il a peur de se trouver face à ses contradictions.
TSS...
tout sauf sarko...
il se déglonfle à la télé, il se dégonfle à Lyon, il se dégonfle pour la banlieue...
on est pas avancés, avec lui...
roland11
Bonsoir Roland,
Pour répondre à la question que tu poses, et t'expliquer , je pensais à une forme de boycott de la part des journalistes, car après tout si les politiques ne veulent pas débattre de leurs idées publiquement, qu'ils se contentent de diffuser leurs programmes en version papier, ou qu'ils se dispensent des "pics" qu'ils ne se lassent de faire sur leurs concurrents !
Quand je parlais de tradition, j'ai mentionné "tradition républicaine" sans distinction pour le 1er ou le 2ème tour. Il s'agit simplement de débattre et d'autoriser la contradiction sur ses propres idées. La res-publica c'est "la chose publique", un débat me parait plutot une bonne chose pour ça et les grecs ("inventeurs" de la démocratie) avaient pour cela créé le forum !!!
Pour ce qui est de la question sur BAYROU et les sondages, je pense qu'il faut tout simplement lui poser la question à lui, mais peut être qu'il ne raisonne pas uniquement "sondage".
Une citation pour finir : "Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre"...
laudum
La tradition, c'est le débat d'entre deux tours. Il n'y a aucune "tradition" ni "droit" à un débat entre les principaux candidats ou l'ensemble des candidats avant le premier tour.
Par ailleurs, Bayrou aurait il proposer un débat entre les 4 "principaux candidats" s'il était à 6% dans les sondages ? C'est donc les sondages qui devraient dicter les participants à un débat ?
Quand au débat à 12, c'est en pratique impossible, en dehors d'une juxtaposition de discours individuels.
Quand à "boycotter" la campagne, faudra qu'on m'explique comment cela pourrait se faire en pratique ...
C'est un droit !!!
Je trouve plutôt limite de la part de Sarkozy de refuser les débats qu'ils soient télévisés ou sur Internet. En agissant de la sorte, il envoie un grand bras d'honneur à tous les français que l'on sait friands de cette pratique et qui n'a jamais manqué par le passé de clarifier les choix. On se souvient des phrases "choc" qui ont pu "sortir" dans ces débats. Entre les "vous n'avez pas le monopole du coeur", ou autres "vous avez tout à fait raison Mr le Premier Ministre". Décidément, Sarkozy n'ira pas en banlieue (qu'est ce que c'est que ce pays où même l'ancien ministre de l'Intérieur cautionne les zones de non-droits alors qu'il demande à ses troupes d'y aller ?), il n'ira pas non plus débattre (forme de dialogue qui est pourtant la base d'une démocratie). Voilà qui devrait faire réfléchir les "inconditionnels"...
Refuser ce débat qui fait partie des traditions républicaines, c'est dire "zut" (au minimum) aux Français, et c'est un manque de respect pour ses adversaires politiques. EXIGEONS QUE CE DEBAT AIT LIEU, CETTE ELECTION EST LA NOTRE AVANT D'ETRE CELLE DES CANDIDATS, REPRENONS LE POUVOIR AVANT DE LE PERDRE POUR 5 ANS !! IL FAUT QUE LES MEDIAS RELAIENT CETTE EXIGENCE DES FRANCAIS ! Pourquoi ne pas boycotter la campagne tant qu'il n'y aura pas de débat programmé ?
baron
d'accord avec toi...pffffffffff les journaleux ....encore faudrait il qu'ils soient objectifs.....
malheuresement
je crois aussi que samara a raison !
Mr
Sarkozy aurait-il peur de quelquechose? Que ce soit a la télé ou sur internet je trouve qu'un débat serait intéressant et permettrait aux gens qui sont encore indécis (comme moi) de se faire une idée plus concrète de la personne qu'ils veulent voir a la présidence.
le problème
c'est qu'il pourra y avoir je ne sais combien de millions de signatures Mr Sarkozy trouvera toujours une excuse pour refuser de débattre sérieusement
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?