Libération a décidé de publier à la Une de son édition de jeudi une photo
extrêmement explicite de Larry Clark en signe de soutien à l'artiste
américain, dont l'exposition qui s'ouvre vendredi au Musée d'Art Moderne
(MAM) de Paris a été interdite aux moins de 18 ans.
Le cliché en noir et blanc
représente deux adolescents nus en train de se caresser sur un canapé, la
jeune fille tenant le sexe de son partenaire dans la main. Il est surmonté
du titre "Larry Clark censuré, Interdit aux moins de 18 ans".
"La mairie
de Paris prive les mineurs de l'exposition du photographe et cinéaste
américain, chroniqueur du monde adolescent, de crainte de plaintes
d'associations réactionnaires. Une décision choquante, condamnée par
l'artiste", explique Libération en bas de page.
"Personne ne conteste
qu'il faille réguler la représentation publique de la pornographie ou bien
proscrire les images à contenu manifestement pédophilique", explique le
directeur du quotidien, Laurent Joffrin, dans son éditorial.
"Le
problème, c'est que les photos de Larry Clark, artiste respecté et
talentueux, qu'on se dispose à interdire aux moins de 18 ans, ne
ressortissent en rien à cette catégorie", estime-t-il, soulignant notamment
que "ses photos ont été exposées dans d'innombrables lieux sans être
interdites."
Interrogé par l'AFP sur les risques
encourus par Libération pour la publication d'une telle photo en Une, Gérard
Lefort, responsable des pages Culture du journal, a indiqué que la rédaction
avait au préalable pris l'avis de son avocat. "On lui a soumis la Une
et il nous a donné son feu vert", a dit M. Lefort, qui signe l'article
accompagnant cette Une.Votre avis sur cette Une ?
Roland-Garros 
Vos réactions
Exactement! Personnellement je trouve que cette photo n'a rien de choquant, même si ce sont des ados dessus. Le seul problème, c'est que certaines personnes, pédophile en somme, peuvent la détourner en y voyant quelque chose, d'excitant. Ce que ne dégage pas la photo, à mon avis. Il s'agit plus de relation amoureuse ici.
Censure ou pas de toute façon je doute qu'un jeune de moins de 18 ans ait envie de payer pour voir ce type d'expo.
Et je doute encore plus que des parents emmènent leurs ados voir ce type d'expo !
Vous en connaissez beaucoup vous des jeunes dans votre entourage qui mourraient d'envie de voir cette expo ? Ce serait intéressant d'interroger les concernés non ?
Alors oui, stop à l'hypocrisie, stop aux "buzz" inutiles.
Au delas de la polemique...Elle est pas tres très belle cette photo... disons que j'accroche pas vraiment a son "talent" a ce monsieur...
:oops: :oops: Franchement on voit bien pire dans les journaux télévisés et de plus les mômes avec internet accèdent à des choses plus crues que ces photos !! Alors arretons l'hypocrisie .
N'oublions pas que nous sommes dans le pays de TARTUFFE !!!
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:
La conception de l'art est très subjective.
Les notions d'intimité et de pudeur sont malmenées, n'ont plus de sens. Le sexe est ultra-vendeur pourquoi ? Je n'ai pas de réponse.
ça me choquerait que ceux pris en photo soient mineures, sinon rien à battre. On voit pire chez les marchands de journaux, mais avec des adultes qui en font leur métier.
1. Je ne vais pas argumenter pendant des heures mais je pense que le "peuple" sous l'ancien régime (c'est à dire en grande majorité des paysans) rigolerait bien en lisant ça.
2. La question de Dieudonné est formidable : ce n'est pas sa liberté artistique qui est mise en cause, ce sont ses affirmations fausses sur un certain nombre de point.
3. Il n'y a rien "en soi" dans notre société. D'abord, je ne sais pas ce qu'est "notre" culture. Je ne sais d'ailleurs même pas ce qu'est la culture, je sais ce qu'est l'art mais la culture non.
Et je l'affirme, l'objet d'une image ne suffit pas à la rendre telle ou telle. C'est le regard de l'artiste qui le fait.
Les réactions que je lis sur cette info montrent à quel point l'ordre moral mais aussi la confusion intellectuelle ont progressé dans ce pays.
Dans l'ordre :
1) cette info (et l'expo) n'intéresse que les bobos (c'est devenu l'injure majeure, une façon de disqualifier définitivement l'autre, au même titre que pestiféré)
2) Libé veut se faire du fric (le cynisme de certain pollue le regard de tous)
3) c'est porno ou pas.
Quid de la question principale : la censure à priori, au nom d'un principe assez flou, concernant en plus un lieu fermé, où le public fait la démarche (et donc le choix) d'aller voir ou pas.
1) non, les expositions n'intéressent pas que les bobos et tant bien même, l'art a toujours été l'affaire des élites et heureusement. Si on comptait sur le "public" pour faire progresser l'expression artistique, on en serait à placer Astérix et Cléopâtre ou Bienvenue chez les Ch'tis au rang de chef-d'oeuvres (cela ne veut pas dire que ces films n'ont pas le droit d'exister mais on peut quand même hiérarchiser en penser que Bergman ou Nanni Moretti, c'est plus important que Dany Boon).
2) Si Libé ne défend pas la liberté artistique, qui le fera. Ils vendraient plus en tapant sur Sarko avec une bonne info juteuse qu'avec cette photo
3) Non, cette photo n'est pas pornographique. La pornographie (et l'érotisme) d'une image ne se trouve pas dans l'objet montré mais dans le regard qui la montre. Or là, on a une image finalement assez neutre, avec un regard qui n'impose pas une réaction, le spectateur n'est pas dirigé, ni pris à partie de force.
Bref, il demeure la question de la censure d'une exposition, c'est à dore un lieu qui n'est pas ouvert sur la rue mais fermé, où le public fait une démarche volontaire. Et à mon sens, dans un pays moderne et évolué, c'est grave.
Très joli cliché mais ce qui doit choquer "là-haut", et un peu moi aussi je l'avoue, c'est l'obsession de Clark pour les ados, le sexe et les ados plus exactement.
Hormis ses films je ne connais pas le personnage mais on pourrait y voir une certaine attirance...malsaine?
Libération se lance dans le porno maintenant?
Il faudrait donc interdire la vente de libération aux moins de 18 ans.
Voilà tout ce que la gauche a à nous proposer...!!!!!!!!
Vivement qu'elle revienne au pouvoir .... qu'on rigole !!!!!!!!
L'argent n'a pas d'odeur n'est ce pas Monsieur Laurent Jeoffroy ?????
Certains ici disent que de toutes façons, les ados en savent bien plus que ça et ne seront pas choqués. Très bien, alors légalisons le porno, ce sera beaucoup plus simple.
Cette photo en une est inadmissible, surtout que pour le coup, elle est visible pas des gamins de tous âges.
Quant à l'expo, je trouve ça totalement normale qu'elle soit interdite aux moins de 18 ans.
Entre une photo de nu (ou même une statue de nu) et ça, il y a un pas énorme.
ET je suis fière de passer pour une réac!
La même photo dans Playboy ou entrevue sera jugée comme du porno et exposée dans une galerie c'est de l'art ??? C'est aussi deux poids, deux mesures. Ceci dit, l'interdiction au mineurs de 18 ans est un peu éxagérée mais ça reste une expo qui ne doit pas être mise entre toutes les mains....
ah bon des exemples
Voilà toute la contradiction de notre époque : On se veut ouvert d'esprit et tolérant. Pourtant, dès que l'occasion si prête, on nous prouve l'étroitesse d'esprit dont beaucoup savent faire preuve.
Quant à cette une, elle n'est pas d'un grand effet. Lorsque l'on se promène en ville vous pouvez tomber n'importe comment sur ce genre d'image sans que celle-ci ne choc ou n'interpelle.
bof !!! aucun effet !!! c'est nul !!! du niveau de libé quoi !!!!!
pour une fois que Libé fait quelque chose de bien. Je suis contre cette censure d'asso pseudo catho . Cette photo est sublime c'est toute la différence entre l'érotisme et la pornographie de bas étage. Pourquoi le sexe de l'homme est aussi tabou? N'est-pas là une partie de l'origine de l'humanité?
belle photo
Affaire Larry Clark: Libération prochaine.
Tu dois être mal réveillé : Il n'a pas dit "une aguicheuse, une de plus", mais "une UNE aguicheuse" (la UNE du journal...la premiere page du journal qui est aguicheuse quoi)...Donc c'est pas la peine de sortir l'artillerie anti-macho
;)
Ils ne s'agit pas d'un canapé mais de la banquette d'une voiture. Cette photo a juste été prise au moment où la jeune femme pensait baisser la vitre. C'est juste une petite méprise comme il s'en produit tous les jours : rien de dramatique :roll:
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?