25/05 18:16

L'OMS suspend temporairement les essais cliniques avec l'hydroxychloroquine, par mesure de sécurité - Le Pr Raoult dénonce "une étude foireuse" et croit toujours en la vertu de son médicament !

Mise à jour 18h16: - L'OMS suspend temporairement les essais cliniques avec l'hydroxychloroquine, par mesure de sécurité. L' Organisation mondiale de la santé (OMS) a pris la décision de suspendre "temporairement" les essais cliniques avec l'hydroxychloroquine par mesure de sécurité. Cette décision fait suite à la publication d'une étude dans la revue médicale The Lancet jugeant inefficace voire néfaste le recours à la chloroquine ou à ses dérivés comme l'hydroxychloroquine contre la Covid-19.

De nouvelles recherches vont être menées et des données collectées "afin d'évaluer correctement les potentiels bienfaits ou les possibles effets néfastes de ce médicament", a expliqué le directeur général de l'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus.

.

Dans une vidéo postée sur Youtube, le professeur Didier Raoult a réagi à l'étude parue dans "The Lancet", qui suggère que la chloroquine et l'hydroxychloroquine «ne bénéficient pas aux patients du Covid-19». Les recherches ont été menées sur près de 15.000 malades.

Le Professeur Raoult a dénoncé "une étude foireuse faite avec les big data".  "On a 4000 personnes qui sont passés entre nos mains, vous ne croyez pas que je vais changer d'avis parce qu'il y en a qui font du big data, qui est une espèce de fantaisie complètement délirante, qui prend des données dont on ne connaît pas la qualité ?", a-t-il continué. Et d'ajouter : "Qui se trompe : celui qui n'a pas vu les malades ou ceux qui ont examiné les malades ? Je ne vais pas changer de conviction parce que la réalité je la connais".

"Vous verrez que cette étude est une analyse qui est faite sur les big data pas par les gens qui ont pris en charge les malades, mais par des gens qui ont analysé des données d'hôpitaux, etc. Les conclusions sont complètement différentes quand les gens ont vu les malades. Globalement, 9 fois sur 10, ils trouvent que l'hydroxychloroquine marche. Quand les gens n'ont pas vu les malades, à chaque fois, ils considèrent que ça ne marche pas. Il y a un problème d'analyse", a-t-il conclu. "A l'IHU, nous faisons confiance à la réalité, pas au big data mal maitrisé", a-t-il indiqué sur Twitter.

Une étude parue ce vendredi dans The Lancet suggère que la chloroquine et l'hydroxychloroquine «ne bénéficient pas aux patients du Covid-19», déclare dans un communiqué le Dr Mandeep Mehra, auteur principal de l'étude publiée dans la prestigieuse revue médicale. Ses recherches ont été menées sur près de 15.000 malades: il s'agit de la «première étude à large échelle» à montrer une «preuve statistique robuste» que ces traitements sont inefficaces, et même néfastes.



Ça peut vous interesser

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de PhilRAI
26/mai/2020 - 16h42
Soi-même a écrit :

C'est pas parce que vous n'êtes pas capable de comprendre ces études qui ne valident pas la Chloroquine contre le covid qu'elles sont fausses.... Un vrai problème de raisonnement à ce niveau.

Le monde n'est pas simple et encore moins les statistiques, la médecine et la biologie. Les débats ras les pâquerettes n'ont jamais fait avancer la science... Ils ont en revanche fait avancer la bêtise à pas de géant.

Sauf que ce n'est pas moi qui démoli l'étude bidon, mais des gens tout à fait compétents ! Et avec des arguments clairs et précis. On attend toujours les contre-arguments ! 

 

Portrait de Soi-même
26/mai/2020 - 12h36
PhilRAI a écrit :

Raoult est bien plus crédible dans ses explications que ces études bidons censées le discréditer ! D'ailleurs il n'est pas le seul à les démolir, mais curieusement aucun écho dans les grands médias ...

C'est pas parce que vous n'êtes pas capable de comprendre ces études qui ne valident pas la Chloroquine contre le covid qu'elles sont fausses.... Un vrai problème de raisonnement à ce niveau.

Le monde n'est pas simple et encore moins les statistiques, la médecine et la biologie. Les débats ras les pâquerettes n'ont jamais fait avancer la science... Ils ont en revanche fait avancer la bêtise à pas de géant.

Portrait de PhilRAI
26/mai/2020 - 10h15
thiistiime a écrit :

Vous plaisantez avec votre histoire de vaccin... On va se faire vacciner contre un virus qui aura disparu ou qui aura muté ? Alors qu'on est tout à fait capable, sans aucun traitement, de gérer cette épidémie (en s'y étant très mal pris encore en plus, enfin surtout le gouvernement).

Comme dirait ma médecin généraliste : "tout ça c'est pour enrichir les labos".

Un ami biologiste de haut niveau m'a dit avoir examiné de près ce virus et les explications de Montagnier. Pour lui c'est certain, ce virus n'est pas naturel, son ARN comporte des séquences à des endroits qui n'ont rien à y faire, et qui le rendent instable, donc il va rapidement disparaître.

Par contre la façon dont cela a été fait fait partie des méthodes de recherche de vaccins. Donc clairement un produit de labo qui en est sorti de manière non contrôlée.

Le virus est actuellement en chute libre, et il ne reviendra pas. Les vaccins sont inutiles, sauf pour ceux qui les vendent.

 

Portrait de PhilRAI
26/mai/2020 - 10h09

Raoult est bien plus crédible dans ses explications que ces études bidons censées le discréditer ! D'ailleurs il n'est pas le seul à les démolir, mais curieusement aucun écho dans les grands médias ...

Portrait de Maison Imaque
26/mai/2020 - 00h13

Dernière chanteuse de rue de Paris, Lily Lian est décédée dimanche à l’hôpital d’Ivry dans le Val-de-Marne selon son filleul Michaël Gautier.

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 21h39
Ricounet.39 a écrit :

Euh, petit message à tous les chercheurs, chimistes, professeurs ou autres : si vous pouviez débattre entre vous et nous donner le résultat à la fin parce que là, il y a plein de gens sur les réseaux qui n'ont fait aucune étude médicale ou de chimie, ni lu le moindre rapport, et qui donnent leur avis. Si ils étaient si intelligents que ça, ils se bougeraient le cul pour trouver un vaccin... merci !

Euh, vous n'êtes pas non plus obligé de "subir" nos discussions...

Certains d'entre nous ont quand même aussi certaines qualifications... malgré ce que vous semblez penser.

Portrait de thiistiime
25/mai/2020 - 21h29
Ricounet.39 a écrit :

Euh, petit message à tous les chercheurs, chimistes, professeurs ou autres : si vous pouviez débattre entre vous et nous donner le résultat à la fin parce que là, il y a plein de gens sur les réseaux qui n'ont fait aucune étude médicale ou de chimie, ni lu le moindre rapport, et qui donnent leur avis. Si ils étaient si intelligents que ça, ils se bougeraient le cul pour trouver un vaccin... merci !

Vous plaisantez avec votre histoire de vaccin... On va se faire vacciner contre un virus qui aura disparu ou qui aura muté ? Alors qu'on est tout à fait capable, sans aucun traitement, de gérer cette épidémie (en s'y étant très mal pris encore en plus, enfin surtout le gouvernement).

Comme dirait ma médecin généraliste : "tout ça c'est pour enrichir les labos".

Portrait de Ricounet.39
25/mai/2020 - 21h04

Euh, petit message à tous les chercheurs, chimistes, professeurs ou autres : si vous pouviez débattre entre vous et nous donner le résultat à la fin parce que là, il y a plein de gens sur les réseaux qui n'ont fait aucune étude médicale ou de chimie, ni lu le moindre rapport, et qui donnent leur avis. Si ils étaient si intelligents que ça, ils se bougeraient le cul pour trouver un vaccin... merci !

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 20h46
oxdee a écrit :

Bravo, il a raison de resister.

Ah bon, et à part faire chier le gouvernement, votre argumentaire ?

Portrait de oxdee
25/mai/2020 - 20h27

Bravo, il a raison de resister.

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 20h24
Stuzen.CZ a écrit :

J'ai entendu cela ce matin aux GG.  ;)

Ségohaine tourne tellement vite qu'entre le vent qu'elle brasse et les abîmes financiers qu'elle a créée elle pourrait remplacer deux centrales nucléaires. 

Des gains de CO2 bien venus

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 19h31
Allenlecui a écrit :

Un grand professeur que la France ne mérite pas.. Une victime des labos, la Chine lui fait un pont d'or pour qu'il rejoigne la plus grande université chinoise. Mais comment peut-il hésiter ? En France on a le rivotril et il paraît qu'il est très efficace, au moins nos vieux meurts sans suffoquer. Le prochain virus sera encore plus virulent et même le confinement  e sera plus suffisant wait and see. 

Allez y continuez à dire des bêtises !...si cela vous fait plaisir. Sur quelle base, je m'interroge : vous être un spécialitste ?. Et dans quel but ?

Nous on souhaite vraiment qu'en France les traitements soient délivrés sur la base de preuves.

Vous vous rendez coupable de promouvoir un traitement qui est susceptible non seulement de ne pas marcher mais en plus d'aggraver le bilan du Covid... Allez on vous excuse vous, vous n'êtes pas professeur.

Car quant à Raoult en Chine, vous gobez toutes les fake news... Si seulement...

Portrait de hummerH2
25/mai/2020 - 19h23

Ahhhh !!!!

Voila pourquoi, Segolène Royal, n'écoutant que sa bravitude  !!!  a supprimé tous ses tweets pro-chloroquine et favorables à Didier Raoult dans la journée !!! smiley

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 19h15
Tellier a écrit :

Et vous, par curiosité, vous avez opté pour une spécialité ou juste médecin de médecine générale ?

Statisticien (hors milieu médical) et une épouse généraliste en libéral. Ce que j'ai pu voir des deux études du Pr Raoult m'a fait bondir...

Et mon épouse idem.

Franchement, je me demande ce qui arrive à ce professeur, pour faire des bourdes pareilles, persister et signer... ou alors il a une intuition, mais la médecine c'est pas des intuitions, des vies sont en jeu, il faut de véritables preuves assez vite !

Et vous qu'en pensez-vous ?

car moi je ne m'explique pas cette double personnalité du Pr Raoult... Une énigme

Portrait de Tellier
25/mai/2020 - 19h07
Soi-même a écrit :

C'est sûr qu'il s'y connait le Pr Raoult en étude foireuse, il pourrait donner des cours...

Et vous, par curiosité, vous avez opté pour une spécialité ou juste médecin de médecine générale ?

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 19h06
gusgus a écrit :

Quand on est à ce niveau de mauvaise foi, le débat est clos.

Les malades hospitalisés à Marseille ont un taux de mortalité plus faible car ils sont plus jeunes et moins malade.

En fait ils ne sont meme pas malade, et les chiffres sont bidonnés.

Je me demande qui est dans la théorie du complot.

Cela serait risible, si hélas à cause de ce type de raisonnement, des malades qui auraient pu etre sauves ne l'ont pas été.

Je vous signale qu'il y a des effets structurels derrière d'apparemment bons chiffres.

Si vous voulez savoir à quelle fréquence les français utilisent les réseaux sociaux. Si vous vous adresser plus aux jeunes, vous aurez un fort pourcentage, si vous vous adressez plus aux personnes âgées, vous en aurez un faible.

Si vous les aviez interrogé en 1950, c'auraient été zéro. Si c'est en 2020 c'est important.

Transposer ce raisonnement aux études menées sur le covid et vous verrez qu'il faut neutraliser les effets structurels (à quel moment du cycle épidémique, sur quelle population de patients on fait l'étude).

Si vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous, et vous pouvez vous agitez en me traitant de mauvaise foi. Une agitation ne fait pas la vérité.

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 18h59

C'est sûr qu'il s'y connait le Pr Raoult en étude foireuse, il pourrait donner des cours...

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 18h57
Enfoirébis a écrit :

Pourquoi depuis que monsieur Raoult a mise en avant l'hydroxychloroquine pour son efficacité contre ce coronavirus, est devenu petit à petit super dangereux puis maintenant comment vont faire en Afrique contre le paludisme si l'hydroxychloroquine  est si dangereux.

Un médicament c'est une balance bénéfice/risque.

Mieux vaut prendre un traitement contre le paludisme qd on part à l'étranger. Les médecins font un examen cardiaque pour évaluer le risque. S'il n'est pas trop important, ils prescrivent.

En l'occurence quand on a le covid, si les symptômes sont légers : pas intérêt à traiter car ça passe dans 90 % des cas. Sinon, les patients sont bien diminués et donc prescrire de la chloroquine avec ses risques cardiaques, la question se pose bien davantage => surtout si ca ne sert à rien pour guérir du covid, ce qui semble le cas d'après les études les plus sérieuses produites sur le sujet.

Arrêtons de voir le complot ! La science a guéri tellement de maladies...

Portrait de Enfoirébis
25/mai/2020 - 18h46

Pourquoi depuis que monsieur Raoult a mise en avant l'hydroxychloroquine pour son efficacité contre ce coronavirus, est devenu petit à petit super dangereux puis maintenant comment vont faire en Afrique contre le paludisme si l'hydroxychloroquine  est si dangereux.

Portrait de thiistiime
25/mai/2020 - 18h23

De toute façon on s'en tape des essais et des traitements. Le meilleur médoc c'est de porter un masque. Et vous savez quoi, ça fonctionne super bien contre les allergies aux pollens, terminé les sprays corticoides et antihistaminiques qui te défoncent l'organisme. Ouais mec.

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 18h05
gusgus a écrit :

Quand on est à ce niveau de mauvaise foi, le débat est clos.

Les malades hospitalisés à Marseille ont un taux de mortalité plus faible car ils sont plus jeunes et moins malade.

En fait ils ne sont meme pas malade, et les chiffres sont bidonnés.

Je me demande qui est dans la théorie du complot.

Cela serait risible, si hélas à cause de ce type de raisonnement, des malades qui auraient pu etre sauves ne l'ont pas été.

 
Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 18h04
Soi-même a écrit :

Je suis prêt à un débat contradictoire.

Or, je ne comprends pas ce que vous dites, c'est de l'ironie ou vous défendez les études menées par le Pr Raoult ?

Je vous signale qu'il y a des effets structurels derrière d'apparemment bons chiffres.

Si vous voulez savoir à quelle fréquence les français utilisent les réseaux sociaux. Si vous vous adresser plus aux jeunes, vous aurez un fort pourcentage, si vous vous adressez plus aux personnes âgées, vous en aurez un faible.

Si vous les aviez interrogé en 1950, c'auraient été zéro. Si c'est en 2020 c'est important.

Transposer ce raisonnement aux études menées sur le covid et vous verrez qu'il faut neutraliser les effets structurels (à quel moment du cycle épidémique, sur quelle population de patients on fait l'étude).

Si vous ne comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous, et vous pouvez vous agitez en me traitant de mauvaise foie. Une agitation ne fait pas la vérité.

Portrait de stbx00
25/mai/2020 - 18h00
Batori a écrit :
Le bon sens fait que l’on doit commencer à se poser des questions dès lors que les médias s’emparent d’un sujet avec autant d’obstination et si peu d’objectivité...

Pour moi "les médias" ça ne veut pas dire grand chose. Il y en a beaucoup et je ne trouve pas qu'ils expriment une pensée unique...

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 17h56
gusgus a écrit :

Quand on est à ce niveau de mauvaise foi, le débat est clos.

Les malades hospitalisés à Marseille ont un taux de mortalité plus faible car ils sont plus jeunes et moins malade.

En fait ils ne sont meme pas malade, et les chiffres sont bidonnés.

Je me demande qui est dans la théorie du complot.

Cela serait risible, si hélas à cause de ce type de raisonnement, des malades qui auraient pu etre sauves ne l'ont pas été.

Je suis prêt à un débat contradictoire.

Or, je ne comprends pas ce que vous dites, c'est de l'ironie ou vous défendez les études menées par le Pr Raoult ?

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 17h54
Batori a écrit :
Le bon sens fait que l’on doit commencer à se poser des questions dès lors que les médias s’emparent d’un sujet avec autant d’obstination et si peu d’objectivité...

Faites vous alors vous même votre opinion... en remontant à la source.

Je pense qu'il y a beaucoup de gens en colère que ce professeur jusqu'ici très reconnu se fourvoie ainsi en réalisant des "études" avec de si grossières erreurs.

Ce n'est pas un individu lambda, c'est un virologue reconnu qui a de l'audience, et qui fait croire que son traitement marche (encore une fois, j'aimerai vraiment qu'il marche) alors qu'il est susceptible de faire mourir les plus fragilisés par le Covid...

Portrait de Batori
25/mai/2020 - 17h21 - depuis l'application mobile

Le bon sens fait que l’on doit commencer à se poser des questions dès lors que les médias s’emparent d’un sujet avec autant d’obstination et si peu d’objectivité...

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 16h55
Stuzen.CZ a écrit :

Bien dit !

Stuzen  = l'arme ? Cela expliquerait beaucoup de choses...

Genre "tirons dans le tas et voyons après..."

Portrait de gusgus
25/mai/2020 - 16h55
Soi-même a écrit :

Pas nécessairement !

Tout dépend aussi d'autres paramètres :

- l'âge des patients qui entrent (les plus âgés vont plus mourir)

- de la fréquence des comorbidités

- à quel stade, ils entrent à l'hôpital. A Marseille, ils testaient à tout va, donc on peut pensé (faudrait le vérifier) qu'on hospitalise plus tôt et qu'on a donc de meilleures chances d'arriver à temps...

Quand on est à ce niveau de mauvaise foi, le débat est clos.

Les malades hospitalisés à Marseille ont un taux de mortalité plus faible car ils sont plus jeunes et moins malade.

En fait ils ne sont meme pas malade, et les chiffres sont bidonnés.

Je me demande qui est dans la théorie du complot.

Cela serait risible, si hélas à cause de ce type de raisonnement, des malades qui auraient pu etre sauves ne l'ont pas été.

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 16h30
Soi-même a écrit :

Ce n'est pas un meilleur taux de guérison... Cf les échanges ci-dessous.

Un exemple : si on a plus de jeunes dans son hôpital, c'est normal qu'ils décèdent moins !

Vous réfléchissez un peu, ou ne savez parler qu'avec votre flux sanguin ?

Stuzen  = l'arme ? Cela expliquerait beaucoup de choses...

Genre "tirons dans le tas et voyons après..."

Portrait de Soi-même
25/mai/2020 - 16h11
Stuzen.CZ a écrit :

Bien dit !

Ce n'est pas un meilleur taux de guérison... Cf les échanges ci-dessous.

Un exemple : si on a plus de jeunes dans son hôpital, c'est normal qu'ils décèdent moins !

Vous réfléchissez un peu, ou ne savez parler qu'avec votre flux sanguin ?