Hier soir, un nouvel accrochage s'est produit chez Laurent Ruquier sur France 2 dans "On n'est pas couché".
C'est la peine de mort qui a fait l'objet de ce débat tendu entre Samuel Benchetrit et Eric Zemmour...
Zemmour expliquant qu'il se sentait capable de défendre la peine de mort a provoqué la colère de l'auteur et réalisateur qui a expliqué "qu'on ne pouvait pas laisser dire ça à a la télévision" et "qu'il en avait marre d'entendre Zemmour dire n'importe quoi depuis des années !"
jeanmarcmorandini.comvous propose de regarder cette séquence
Je pense etre pour le peine de mort pour les tueurs en serie, les violeurs d'enfants, les gens qui ont volontairement fait souffrir jusqu a la mort !!! SI j ai pu choquer alors veulliez m excuser mais c est ainsi ! Maintenant aucun deliquant n a peur, on peu tuer et faire du mal sans craindre la meme chose ! ;( ;( ;(
Mais avec des résonnements comme celui-là on devient tous des bêtes !
Décider de la mort de quelqu'un, quoi qu'il est pu faire c'est terrible. Je connais un militaire qui a tué quelqu'un en Afrique lors d'une mission et bien qu'il soit formé à sa, ça lui a vraiment fait un coup. Alors un jury ou un juge qui doit prendre une telle sentence... faut pouvoir quand même.
Mais comme Zemmour est un homme intelligent il se laisse toujours couper la parole et quand on la lui laisse il dit qu'il ne peut rien dire parce qu'on lui coupe la parole... C'est exactement comme ça qu'il faut faire et son interlocuteur passe pour un intolérent et c'est à nouveau "Zemmour la victime et le censuré par la gauche bien pensante..." Ils tombent tous dans le panneau, c'est assez amusant.
Rassure toi moi je te lis ! je ne voulais pas blesser ton égo, et on peut lire des livres ou des bouquins scolaires intéressants sans pour autant vouloir se prendre la tête avec des commentaires pas aussi instructifs que ça, c'est tout.
Et mes trois phrases sont aussi vite oubliées que des longues tirades pour se plaindre de la censure dont on a été victime...
Qu'on soit pour ou contre, chacun son avis. Ce qui m'a gonflé hier soir, c'est que Benchetrit n'a pas laissé parler Zemmour. La moindre des choses est d'écouter l'autre. :evil:
"houlala tvm ! c'est beaucoup long comme message, tu aurais pu écrire tout ça en trois phrases maxi. Pas grand monde va te lire c'est dommage."
Non, c'est impossible d'écrire en 3 lignes. C'est surtout dommage pour ceux qui ne veulent pas se donner la peine de lire les autres, ce n'est pas dommage pour moi.
Lorsqu'on explique quelque chose, tout ne peut pas se résumer à 3 phrases. Ca vaut aussi bien pour les encyclopédies, les bouquins de philo, de maths et compagnie. Quand on exprime ses idées, c'est la même chose : les idées, faut les expliquer en détail pour qu'elles soient comprises et qu'on y réfléchisse, et ça prend forcément du temps à écrire et à lire. Je préfère lire un long message sensé qui explique bien quelque chose plutôt que 3 lignes de futilités qui n'auront servi à rien (qui n'aura pas poussé à la réflexion par exemple) et qui seront oubliées dans les 5 minutes.
On me reproche souvent d'écrire des messages longs alors qu'ils ne sont absolument pas longs (faut savoir relativiser, les messages sur d'autres sites sont 3 fois plus longs que les miens), mais il faut être conscient que lorsqu'on va lire une news sur un site, il faut forcément s'attendre à de la lecture, tout comme lorsqu'on ouvre ses bouquins scolaires. Sinon, aucun intérêt d'ouvrir un bouquin ou la page d'un site si on ne veut pas lire.
On paye aussi pour 6 chaînes publiques, on paye aussi pour des iles lointaines, on paye aussi pour des vieux qui vivent de plus en plus vieux et qui sont de plus en plus malades alors vite tous à vos fusils on va faire des économies !
On te répondra toujours qu'aux USA y a la peine de morts et toujours autant d'assassins de violeurs ect...
Franchement je suis contre la peine de mort mais je pense qu'il faudrait que les accusés fassent toutes leurs années de prison. Quand on regarde faites entrer l'accusé et qu'on nous dit qu'un type a été condamné à 10 ans mais avec les remises de peine et la graces il n'en fait que 3 ou 5 maximum ! C'est ça qui devrait faire débat et pas le retour de la peine de mort !!!!!
Le problème c'est qu'une peine de mort ne soulagera jamais les victimes, par contre c'est la lutte contre la récidive qu'il faut débattre.
Et franchement, les fous qui tuent des familles entières, n'en ont rien à faire de la peine de mort au contraire il leur arrive même de vouloir se suicider après leur geste.
"Je pense qu'en France on a énormément de chance de pouvoir parler de tout, le tout étant ce qu'on en dit et comment on le dit. Je trouve tout à fait normal de censurer ceux qui dépassent certaines bornes fixées à l'avance. J'accepte totalement d'être censuré quand je peux dépasser les bornes car parfois on va trop loin dans ce que l'on dit et c'est normal qu'on nous rappelle que toute vérité n'est pas bonne à dire. Il n'y a que les prétentieux et les arrogants qui n'acceptent pas d'être censurés et demandent des comptes quand ils savent eux-mêmes qu'ils ont été trop loin dans leurs propos."
Toute vérité qui tire la société vers le haut est bonne à dire. Mais je persiste et signe : la censure règne car la vérité dérange et la société a un goût bien plus prononcé pour la complaisance que pour la vérité.
Tu as, si tu veux constater par toi-même, une trace de mon feu message, qui a été lâchement supprimé (facile de supprimer de manière anonyme !), car avant que le coup de grâce fatal n'ait frappé, il a heureusement été cité par un posteur (message de 19h00). Tu verras que la censure franchement abusive règne dans ce pays.
Conclusion : non, on ne peut pas parler de tout. Dès qu'on touche aux tabous ou aux acquis (même injustes), il est interdit d'oser contredire et d'aller à contre-vent. Peu importe la forme ou le fond.
Protester activement contre une censure n'est pas toujours le fruit d'un arrogant ou d'un prétentieux. Chacun a le droit de se défendre contre l'injustice qu'il peut subir. Par exemple, j'accepte bien que les âneries écrites des uns puissent être gravées sur ce blog et être lues de tous. Alors pourquoi censurer les messages bien plus pertinents et sensés de certains autres, qui ont notamment pour but de faire réfléchir ? Je n'accepte pas ces injustices dignes d'une dictature.
Ce que me tue c'est que je suis d'accord avec Samuel mais il s'enerve tellement qu'on a envie de lui dire "tais-toi" en laissant parler Zemmour il aurait rien eu à dire et on aurait compris qu'il faut être contre la peine de mort...
Enfin bref c'est encore une tentative deséspérée de buzz !
"Je trouve d'ailleurs toujours illogiques les gens d'extrême droite qui défendent la peine de mort et dénoncent le droit à l'avortement car dans les 2 cas, il y a mort de quelqu'un. A mon avis, soit on est contre le droit à l'avortement et on est contre la peine de mort ou l'inverse"
Pour une fois qu'on est d'accord sur un point, je sors le champagne ! :lol:
Pour le reste, je ne te rejoins et tu auras forcément compris que personnellement je suis contre toute forme de peine de mort.
"mais ce n'est pas le débat du jour."
Ca fait justement partie du sujet, car ça rejoint ce que tu expliques, justement. Le thème de fond, c'est : est-ce qu'on a le droit de disposer de la vie d'autrui contre son gré et comme bon nous semble ? Car là est bien le problème, celui sur lequel on doit s'interroger : le pouvoir de vie et de mort sur la vie d'autrui.
"La question du jour même est : a-t-on le droit de parler encore en 2009 de la peine de mort ?"
En France ? ouch... Société bouffée par les tabous, les lobbys, le politiquement "correct" (comme si c'était correct de faire la politique de l'autruche...), toussa. Dans notre pays, on risque sa tête lorsqu'on parle de choses qui dérangent, même dès lors qu'on est dans le vrai.
Faut dire aussi qu'à notre époque, hélas, le problème c'est que les gens ne sont plus trop amenés à réfléchir, ni à discerner les choses. A force de tv "réalités" mangeuse de neurones, la course après le temps et l'argent (métro/boulot/dodo), l'individualisme, etc, on a les conséquences que l'on connait. Et puis les censures et compagnie... La censure que j'ai subi il y a à peine une heure en dit long sur l'état de la société. La vérité dérange et n'a plus sa place ici-bas... C'est le triste constat que je peux faire.
Même aux States, où y a pourtant beaucoup de choses bizarres et incohérentes, le peuple a encore le droit de s'opposer, y compris dans les lieux publics, pancartes et porte-voix à la main, sans risque de se faire lyncher par les forces de l'ordre ni de la foule.
En France, faut pas rêver... Sujets "sensibles" = politique de l'autruche, interdiction de parler sous peine de censure.
Autant Zemmour est un gars qui inspire l'antipathie car on a l'impression qu'il a beaucoup de préjugés, autant je suis plutôt d'accord avec lui :
- la société française actuelle paraît très laxiste et il y a un sentiment de laisser faire par rapport à une nouvelle vague de criminalité gratuite.
Il n'y a plus de garde-fous, au contraire, on dirait que les délinquants se pressent pour aller taper de la "tôle". Ils auront même le gîte et le couvert et parfois plus..
- Je suis personnellement pour la peine de mort car je suis profondément contre l'injustice. Je suis père de famille et comblé à ce titre, et je suis heureux de vivre en France, pays tout de même civilisé, en paix, dans notre belle démocratie. Mais, il y a trop de violence, trop de crimes impunis.
Du coup il n'y a plus de repères dans cette société : pour un crime, bien que prémédité, on se fait passer pour un dingue, en bernant 2-3 psychiatres et hop on évite la sanction !
Il est clair que si un jour on venait à assassiner mon enfant ou mon épouse, c'est moi qui la donnerait la mort, ce ne sera pas la justice, malheureusement !
Si les censeurs veulent se donner bonne conscience en virant un message plein de vérité, libre à eux ; cela ne leur donne pas raison pour autant. :roll: C'est dommage que le geste robotisé et automatique "SUPPRIMER MESSAGE" soit prioritaire sur la réflexion, cela ne vous honore pas.
Personne ne m'empêchera de dire la vérité !
" Pour ma part, je ne vois pas le rapport entre la peine de mort et l'avortement."
Dommage pour toi. Je vais te donner un chiffre que tu ne pourras ABSOLUMENT PAS contredire : 100% des gens existants (c'est à dire, toi, moi et les censeurs ici présents) ont un jour été un embryon et un foetus. Nous sommes TOUS passés par là, aucun ne peut y échapper. La vie commence à la fécondation et non pas à 3 mois ni à 9 mois. Révise tes leçons de biologie et d'anatomie. Nier et justifier, c'est un déni de la valeur humaine. Je sais, c'est un sujet TABOU et faut accepter ce que l'on nous dicte dans ce pays embrumé par quelques lobbys, mais il faut justement y réfléchir ! Question existentielle : où sont les limites de l'acceptable ? quelle est la réelle valeur qu'on donne à l'être humain ?
L'homme n'a pas le droit de disposer de la vie d'autrui comme bon lui semble. On ne peut pas être contre l'injustice si on en commet soi-même. Justifier l'injustice, c'est n'importe quoi, lorsqu'on se dit soi-même pour la justice !!
"L'avortement est un droit de ne pas avoir un enfant quand on est pas capable de l'élever ou de lui donner de l'amour."
Ne confonds pas avorter et contraception. C'est strictement différent !
bien dit......moi aussi j'en marre!!! la société évolue dans un mauvais sens, ceux qui ne veulent pas en débattre n'ont aucune solution, mais on les retrouvera sur un plateau de télé racontant leurs déboires! on ne peut pas continuer bêtement à tendre l'autre joue!
la psychiatrie est limitée, dans les diagnotics....pas toujours fiables, la disponibilité des lits et surtout dans la prise de médicaments, puisqu'on a pas le droit d'obliger une personne de se soigner!
Vous déformez les propos des autres, là aussi classique et un peu lourd comme rhétorique. Qui a parler de droite classique? Dans le spectre des opinions démocratiques, entre l'extrême gauche et l'extrême droite, il n'y'a pas que la droite classique?!!!!!
Si lon excepte DREYFUS et RADADD cités ( intentionnelement par erreur) et qui n'ont rien avoir avec la peine de mort, l' autres exemple n'apporte pas un début de preuve de l'innocence de RANUCCI , la grace grace Présidentielle n'était pas pas un non lieu mais un surseoir à l'éxécution capitale qui n'interdisait pas pas la réouverture des dossiers et une enquête complémentaires;
Par contre au cours de la seule période courant de juillet 2008 à août 2009 la France a connu trois récidives d'assassinat RECONNUES de la part de criminels déjà comdamnés au maximun mais bénéficiant de remise de peine et/ou de permission comme il n'y a que deux semaines.
Entre la pensée unique de gauche et ceux visiblement d'extrême droite que vous décrivez (donc les 2 extrêmes) il y'a toute une palette de d'opinions, ça s'appelle la démocratie.....
Votre rhétorique consistant à tout ramener au racisme pour culpabiliser est typique, alors que personne ne parlait de ce sujet.
Ne faites pas celui qui fait semblant de ne pas savoir...Que vient faire la gache dans ce débat? Qui a inventé cette pensée unique dictatoriale qui se permet de juger sur tout et traite d'extrême droite tout ceux qui ne pensent pas comme elle....?
E Zemmour n'est pas d'extrême-droite mais cela ne l'empêche pas de regarder les réalités en face au lieu de faire de l'angélisme à 3 balles.
c'est pas vraiment un clash, plutôt une discussion animée!
moi je suis un peu d'accord avec Zemmour: il est de bon ton d'être contre la peine de mort, sous peine d'être traité de facho. Après tout, on a le droit d'avoir un avis sur la question sans que ça porte à conséquence puisque la peine de mort ne sera jamais rétablie chez nous....
agressions 
Vos réactions
Je pense etre pour le peine de mort pour les tueurs en serie, les violeurs d'enfants, les gens qui ont volontairement fait souffrir jusqu a la mort !!! SI j ai pu choquer alors veulliez m excuser mais c est ainsi ! Maintenant aucun deliquant n a peur, on peu tuer et faire du mal sans craindre la meme chose ! ;( ;( ;(
Mais avec des résonnements comme celui-là on devient tous des bêtes !
Décider de la mort de quelqu'un, quoi qu'il est pu faire c'est terrible. Je connais un militaire qui a tué quelqu'un en Afrique lors d'une mission et bien qu'il soit formé à sa, ça lui a vraiment fait un coup. Alors un jury ou un juge qui doit prendre une telle sentence... faut pouvoir quand même.
Mais comme Zemmour est un homme intelligent il se laisse toujours couper la parole et quand on la lui laisse il dit qu'il ne peut rien dire parce qu'on lui coupe la parole... C'est exactement comme ça qu'il faut faire et son interlocuteur passe pour un intolérent et c'est à nouveau "Zemmour la victime et le censuré par la gauche bien pensante..." Ils tombent tous dans le panneau, c'est assez amusant.
Rassure toi moi je te lis ! je ne voulais pas blesser ton égo, et on peut lire des livres ou des bouquins scolaires intéressants sans pour autant vouloir se prendre la tête avec des commentaires pas aussi instructifs que ça, c'est tout.
Et mes trois phrases sont aussi vite oubliées que des longues tirades pour se plaindre de la censure dont on a été victime...
On me dit toujours "oui mais si c'était ton fils qui avait été la victime!" mais si c'était votre fils l'accusé ?
Qu'on soit pour ou contre, chacun son avis. Ce qui m'a gonflé hier soir, c'est que Benchetrit n'a pas laissé parler Zemmour. La moindre des choses est d'écouter l'autre. :evil:
"houlala tvm ! c'est beaucoup long comme message, tu aurais pu écrire tout ça en trois phrases maxi. Pas grand monde va te lire c'est dommage."
Non, c'est impossible d'écrire en 3 lignes. C'est surtout dommage pour ceux qui ne veulent pas se donner la peine de lire les autres, ce n'est pas dommage pour moi.
Lorsqu'on explique quelque chose, tout ne peut pas se résumer à 3 phrases. Ca vaut aussi bien pour les encyclopédies, les bouquins de philo, de maths et compagnie. Quand on exprime ses idées, c'est la même chose : les idées, faut les expliquer en détail pour qu'elles soient comprises et qu'on y réfléchisse, et ça prend forcément du temps à écrire et à lire. Je préfère lire un long message sensé qui explique bien quelque chose plutôt que 3 lignes de futilités qui n'auront servi à rien (qui n'aura pas poussé à la réflexion par exemple) et qui seront oubliées dans les 5 minutes.
On me reproche souvent d'écrire des messages longs alors qu'ils ne sont absolument pas longs (faut savoir relativiser, les messages sur d'autres sites sont 3 fois plus longs que les miens), mais il faut être conscient que lorsqu'on va lire une news sur un site, il faut forcément s'attendre à de la lecture, tout comme lorsqu'on ouvre ses bouquins scolaires. Sinon, aucun intérêt d'ouvrir un bouquin ou la page d'un site si on ne veut pas lire.
On paye aussi pour 6 chaînes publiques, on paye aussi pour des iles lointaines, on paye aussi pour des vieux qui vivent de plus en plus vieux et qui sont de plus en plus malades alors vite tous à vos fusils on va faire des économies !
On te répondra toujours qu'aux USA y a la peine de morts et toujours autant d'assassins de violeurs ect...
Franchement je suis contre la peine de mort mais je pense qu'il faudrait que les accusés fassent toutes leurs années de prison. Quand on regarde faites entrer l'accusé et qu'on nous dit qu'un type a été condamné à 10 ans mais avec les remises de peine et la graces il n'en fait que 3 ou 5 maximum ! C'est ça qui devrait faire débat et pas le retour de la peine de mort !!!!!
houlala tvm ! c'est beaucoup long comme message, tu aurais pu écrire tout ça en trois phrases maxi. Pas grand monde va te lire c'est dommage.
Le problème c'est qu'une peine de mort ne soulagera jamais les victimes, par contre c'est la lutte contre la récidive qu'il faut débattre.
Et franchement, les fous qui tuent des familles entières, n'en ont rien à faire de la peine de mort au contraire il leur arrive même de vouloir se suicider après leur geste.
"Je pense qu'en France on a énormément de chance de pouvoir parler de tout, le tout étant ce qu'on en dit et comment on le dit. Je trouve tout à fait normal de censurer ceux qui dépassent certaines bornes fixées à l'avance. J'accepte totalement d'être censuré quand je peux dépasser les bornes car parfois on va trop loin dans ce que l'on dit et c'est normal qu'on nous rappelle que toute vérité n'est pas bonne à dire. Il n'y a que les prétentieux et les arrogants qui n'acceptent pas d'être censurés et demandent des comptes quand ils savent eux-mêmes qu'ils ont été trop loin dans leurs propos."
Toute vérité qui tire la société vers le haut est bonne à dire. Mais je persiste et signe : la censure règne car la vérité dérange et la société a un goût bien plus prononcé pour la complaisance que pour la vérité.
Tu as, si tu veux constater par toi-même, une trace de mon feu message, qui a été lâchement supprimé (facile de supprimer de manière anonyme !), car avant que le coup de grâce fatal n'ait frappé, il a heureusement été cité par un posteur (message de 19h00). Tu verras que la censure franchement abusive règne dans ce pays.
Conclusion : non, on ne peut pas parler de tout. Dès qu'on touche aux tabous ou aux acquis (même injustes), il est interdit d'oser contredire et d'aller à contre-vent. Peu importe la forme ou le fond.
Protester activement contre une censure n'est pas toujours le fruit d'un arrogant ou d'un prétentieux. Chacun a le droit de se défendre contre l'injustice qu'il peut subir. Par exemple, j'accepte bien que les âneries écrites des uns puissent être gravées sur ce blog et être lues de tous. Alors pourquoi censurer les messages bien plus pertinents et sensés de certains autres, qui ont notamment pour but de faire réfléchir ? Je n'accepte pas ces injustices dignes d'une dictature.
Ce que me tue c'est que je suis d'accord avec Samuel mais il s'enerve tellement qu'on a envie de lui dire "tais-toi" en laissant parler Zemmour il aurait rien eu à dire et on aurait compris qu'il faut être contre la peine de mort...
Enfin bref c'est encore une tentative deséspérée de buzz !
"Je trouve d'ailleurs toujours illogiques les gens d'extrême droite qui défendent la peine de mort et dénoncent le droit à l'avortement car dans les 2 cas, il y a mort de quelqu'un. A mon avis, soit on est contre le droit à l'avortement et on est contre la peine de mort ou l'inverse"
Pour une fois qu'on est d'accord sur un point, je sors le champagne ! :lol:
Pour le reste, je ne te rejoins et tu auras forcément compris que personnellement je suis contre toute forme de peine de mort.
"mais ce n'est pas le débat du jour."
Ca fait justement partie du sujet, car ça rejoint ce que tu expliques, justement. Le thème de fond, c'est : est-ce qu'on a le droit de disposer de la vie d'autrui contre son gré et comme bon nous semble ? Car là est bien le problème, celui sur lequel on doit s'interroger : le pouvoir de vie et de mort sur la vie d'autrui.
"La question du jour même est : a-t-on le droit de parler encore en 2009 de la peine de mort ?"
En France ? ouch... Société bouffée par les tabous, les lobbys, le politiquement "correct" (comme si c'était correct de faire la politique de l'autruche...), toussa. Dans notre pays, on risque sa tête lorsqu'on parle de choses qui dérangent, même dès lors qu'on est dans le vrai.
Faut dire aussi qu'à notre époque, hélas, le problème c'est que les gens ne sont plus trop amenés à réfléchir, ni à discerner les choses. A force de tv "réalités" mangeuse de neurones, la course après le temps et l'argent (métro/boulot/dodo), l'individualisme, etc, on a les conséquences que l'on connait. Et puis les censures et compagnie... La censure que j'ai subi il y a à peine une heure en dit long sur l'état de la société. La vérité dérange et n'a plus sa place ici-bas... C'est le triste constat que je peux faire.
Même aux States, où y a pourtant beaucoup de choses bizarres et incohérentes, le peuple a encore le droit de s'opposer, y compris dans les lieux publics, pancartes et porte-voix à la main, sans risque de se faire lyncher par les forces de l'ordre ni de la foule.
En France, faut pas rêver... Sujets "sensibles" = politique de l'autruche, interdiction de parler sous peine de censure.
je vais la faire petit joueur , je n'ai pas d'avis sur la question.......
Et pour mettre tout le monde d'accord je me la joue Jacques Martin "tout il a raison , bonne soirée et bon Dimanche".
pourquoi ne pas dire:
zemmour est un gars qui M'INSPIRE.......ou.... si zemmour inspire....auprès de certaines personnes....
car personellement, je ne le trouve pas antipathique!
je déteste que l'on s'exprime en mon nom!
;(
Autant Zemmour est un gars qui inspire l'antipathie car on a l'impression qu'il a beaucoup de préjugés, autant je suis plutôt d'accord avec lui :
- la société française actuelle paraît très laxiste et il y a un sentiment de laisser faire par rapport à une nouvelle vague de criminalité gratuite.
Il n'y a plus de garde-fous, au contraire, on dirait que les délinquants se pressent pour aller taper de la "tôle". Ils auront même le gîte et le couvert et parfois plus..
- Je suis personnellement pour la peine de mort car je suis profondément contre l'injustice. Je suis père de famille et comblé à ce titre, et je suis heureux de vivre en France, pays tout de même civilisé, en paix, dans notre belle démocratie. Mais, il y a trop de violence, trop de crimes impunis.
Du coup il n'y a plus de repères dans cette société : pour un crime, bien que prémédité, on se fait passer pour un dingue, en bernant 2-3 psychiatres et hop on évite la sanction !
Il est clair que si un jour on venait à assassiner mon enfant ou mon épouse, c'est moi qui la donnerait la mort, ce ne sera pas la justice, malheureusement !
Si les censeurs veulent se donner bonne conscience en virant un message plein de vérité, libre à eux ; cela ne leur donne pas raison pour autant. :roll: C'est dommage que le geste robotisé et automatique "SUPPRIMER MESSAGE" soit prioritaire sur la réflexion, cela ne vous honore pas.
Personne ne m'empêchera de dire la vérité !
" Pour ma part, je ne vois pas le rapport entre la peine de mort et l'avortement."
Dommage pour toi. Je vais te donner un chiffre que tu ne pourras ABSOLUMENT PAS contredire : 100% des gens existants (c'est à dire, toi, moi et les censeurs ici présents) ont un jour été un embryon et un foetus. Nous sommes TOUS passés par là, aucun ne peut y échapper. La vie commence à la fécondation et non pas à 3 mois ni à 9 mois. Révise tes leçons de biologie et d'anatomie. Nier et justifier, c'est un déni de la valeur humaine. Je sais, c'est un sujet TABOU et faut accepter ce que l'on nous dicte dans ce pays embrumé par quelques lobbys, mais il faut justement y réfléchir ! Question existentielle : où sont les limites de l'acceptable ? quelle est la réelle valeur qu'on donne à l'être humain ?
L'homme n'a pas le droit de disposer de la vie d'autrui comme bon lui semble. On ne peut pas être contre l'injustice si on en commet soi-même. Justifier l'injustice, c'est n'importe quoi, lorsqu'on se dit soi-même pour la justice !!
"L'avortement est un droit de ne pas avoir un enfant quand on est pas capable de l'élever ou de lui donner de l'amour."
Ne confonds pas avorter et contraception. C'est strictement différent !
bien dit......moi aussi j'en marre!!! la société évolue dans un mauvais sens, ceux qui ne veulent pas en débattre n'ont aucune solution, mais on les retrouvera sur un plateau de télé racontant leurs déboires! on ne peut pas continuer bêtement à tendre l'autre joue!
la psychiatrie est limitée, dans les diagnotics....pas toujours fiables, la disponibilité des lits et surtout dans la prise de médicaments, puisqu'on a pas le droit d'obliger une personne de se soigner!
:!: :!:
Merci de respecter les règles du blog à savoir :
- Pas d'insultes
- Pas de messages en rafales
pourquoi pas ! il dirai plus de connerie le Zémour :D
Vous déformez les propos des autres, là aussi classique et un peu lourd comme rhétorique. Qui a parler de droite classique? Dans le spectre des opinions démocratiques, entre l'extrême gauche et l'extrême droite, il n'y'a pas que la droite classique?!!!!!
Si lon excepte DREYFUS et RADADD cités ( intentionnelement par erreur) et qui n'ont rien avoir avec la peine de mort, l' autres exemple n'apporte pas un début de preuve de l'innocence de RANUCCI , la grace grace Présidentielle n'était pas pas un non lieu mais un surseoir à l'éxécution capitale qui n'interdisait pas pas la réouverture des dossiers et une enquête complémentaires;
Par contre au cours de la seule période courant de juillet 2008 à août 2009 la France a connu trois récidives d'assassinat RECONNUES de la part de criminels déjà comdamnés au maximun mais bénéficiant de remise de peine et/ou de permission comme il n'y a que deux semaines.
Alors ton argumentation :arrow: :arrow: :arrow:
Entre la pensée unique de gauche et ceux visiblement d'extrême droite que vous décrivez (donc les 2 extrêmes) il y'a toute une palette de d'opinions, ça s'appelle la démocratie.....
Votre rhétorique consistant à tout ramener au racisme pour culpabiliser est typique, alors que personne ne parlait de ce sujet.
entièrement d'accord c'est long et indigeste (l'endroit ne s'y prête pas)
Ne faites pas celui qui fait semblant de ne pas savoir...Que vient faire la gache dans ce débat? Qui a inventé cette pensée unique dictatoriale qui se permet de juger sur tout et traite d'extrême droite tout ceux qui ne pensent pas comme elle....?
E Zemmour n'est pas d'extrême-droite mais cela ne l'empêche pas de regarder les réalités en face au lieu de faire de l'angélisme à 3 balles.
c'est pas vraiment un clash, plutôt une discussion animée!
moi je suis un peu d'accord avec Zemmour: il est de bon ton d'être contre la peine de mort, sous peine d'être traité de facho. Après tout, on a le droit d'avoir un avis sur la question sans que ça porte à conséquence puisque la peine de mort ne sera jamais rétablie chez nous....
Il a pu difficilement en placer une donc n'a pas pu aller au bout de sa logique.
Un combat d'eunuques c'est toujours un combat ''sans gland'':p :p :p
un eunuque quand on lui coupe la tête, c'est une histoire sans queue ni tête
j'ai lu ça sur wikipedia:mrgreen:
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?