marcia cross 
Selon le quotidien Libération, c'est un journaliste de France 3, qui aurait filmé avec son téléphone portable "le mur des cons" qui fait polémique depuis plusieurs jours.
Du coup un malaise s'est installé dans la rédaction de la chaine publique.
Libération raconte ainsi ce qui se serait passé:
"Le vendredi 5 avril, une équipe de France 3 se rend dans les locaux du Syndicat de la magistrature, à Paris, pour réaliser une interview de Françoise Martres.
(...) Avant l’interview, le journaliste de France 3 prend son téléphone portable et se met à filmer le mur en question.
L’équipe qui l’accompagne s’en étonne.
Elle tombera carrément de sa chaise quand, mercredi dernier dans le Grand Soir 3, elle découvre la scène en images estampillées « Atlantico », dans un sujet sur la polémique signé... du vidéaste au smartphone.
« Quand on passe la vidéo au ralenti, on voit les autres membres de l’équipe, le JRI et le preneur de son..., décrit un reporter de France 3.» (...)
« Le JRI a l’impression d’avoir été complètement manipulé », raconte encore un confrère.
Pour un autre, la manœuvre est claire : « C’est une manipulation politique », de la part d’un journaliste « engagé à droite de manière assez affichée. »
L’éditorialiste en question est déjà « déontologiquement problématique » au sein de la rédaction, décrit-on.
Il est notamment controversé pour avoir « mené la campagne contre Charles Enderlin », correspondant de France 2 à Jérusalem, qu’il accuse d’avoir truqué les images d’un sujet sur la mort d’un enfant palestinien en 2000."
marcia cross journaliste gaza juifs izieu
Vos réactions
Peu importe revele par un gars de droite, de gauche, du centre ou n'importe qui, cela reste un scandale !!!!!!!!!
Je suis d'accord, il a fait son boulot de journaliste, tout simplement.
Peu importe revele par un gars de droite, de gauche, du centre ou n'importe qui, cela reste un scandale !!!!!!!!!
je cite lepen pour victime car lorsqu'elle a voulu déposer une plainte on lui a demandé une caution d'un montant extravagant alors que l'usage était d'une somme dérisoire afin de lui mettre les batons dans les roues.
Par ailleurs, voyons ce cas ceux qui sont sur le mur peuvent qualifier ces faits de incitation à la haine ( ce que mme le pen a eu pour avoir dit que les pruières de rue pouvaient se voir comme une occupation) or les juges disent que c'est un jeun de potaches ......
A votre avis, les juges se basant sur les mêmes textes vont dire blanc à une affaire et noire à l'autre.
Ils ont tout pouvoir pour écarter des preuves (ce qui a abouti à Outreau ) et passer au peigne fin les autres, voire imposer une expertise 5 ans après les faits et qualifier une visite de courtoisie en abus de faiblesse.
Donc même si vous avez 100 pour cent raison vous pouvez perdre un procès tous les avocats vous le diront
Tout à fait d'accord. il n'y a que ceux qui ne cotoient pas la justice qui croient encore au monde des bisounours. la justice c'est surtout. Du copinage, des ideologies de gauche, des peines pas appliqués ( au contraire de ce que Charlotte 14, les juges font ce qu'ils veulent pour les peines.) ils arrivent même à reclasser du criminel , trafic de stup par ex. en delictuel. Pourtant c'est ecrit dans le code pénal. Impossible de toucher à leur libre arbitre sinon c'est la guerre....
il a bien fait. il a des couilles au moins....
Ce journaliste, C. W. R., s'est déjà manifesté par son engagement ce ne serait donc pas étonnant
et choseplus inquiétante certains s'n amusent mais demain ce seront peut être eux qui se retrouveront sur un mur livrés à la vincticte du groupe
Juste une question : pourquoi citez vous le pen comme victime? je vous le répète les magistrats n'ont d'autres choix que de se conformer à la loi... et d'appliquer les sanctions qui en découlent
je cite lepen pour victime car lorsqu'elle a voulu déposer une plainte on lui a demandé une caution d'un montant extravagant alors que l'usage était d'une somme dérisoire afin de lui mettre les batons dans les roues.
Par ailleurs, voyons ce cas ceux qui sont sur le mur peuvent qualifier ces faits de incitation à la haine ( ce que mme le pen a eu pour avoir dit que les pruières de rue pouvaient se voir comme une occupation) or les juges disent que c'est un jeun de potaches ......
A votre avis, les juges se basant sur les mêmes textes vont dire blanc à une affaire et noire à l'autre.
Ils ont tout pouvoir pour écarter des preuves (ce qui a abouti à Outreau ) et passer au peigne fin les autres, voire imposer une expertise 5 ans après les faits et qualifier une visite de courtoisie en abus de faiblesse.
Donc même si vous avez 100 pour cent raison vous pouvez perdre un procès tous les avocats vous le diront
Et alors quoi. Ça veut dire que les images n'auraient jamais été diffusées sinon? Franchement ce genre de chose est vraiment choquante et scandaleuse. Qd on pense qu'il y a aussi des victimes sur ce mur .... Le pire c'est que ce SM se plaint encore de la diffusion des images en estimant qu'on cherche à les décrédibiliser. Si déjà ils commençaient par reconnaître leurs torts. On a le sentiment que pour eux tout est normal.
je pense qu'on touche du doigt comment certains faits sont détournés afin de rendre des jugements complètement absurdes.
comme la nullité d'une procédure pour quelqu'un qui a avoué un crime mais qui n'a pas bénéficié de la présence d'un avocat à la première heure aloçrs que cette loi est passée 6 mois après les aveux mais qu'elle était....... rétroactive permettant à de nombreux criminels de voir la procédure annulée.
Et les Français cautionnent ce genre d'absurdité
Ca c'est dans le monde des bisounours... Dans les faits, c'est le juge qui décide... Et le juge abuse du sursis pour certaines catégories et n'hésite pas à mettre du ferme pour les autres... On connait notre "justice" "impatiale"...
et la notion de "diffamation de bonne foi" et la notion d'abus de faiblesse alors que le certificat a été délivré 5 ans après et que la personne a eu affaire au mari c'est quoi sinon de l'arbitraire ?
Si cela avait été Sarkozy qui impose sa maitresse aux frais du contribuable aucune plainte n'aurait été classée sans suite.
Il faut soit êtrer aveugle soit de mauvaise foi soit faire partie d'une secte pour refuser l'évidence.
Le problème est que ce mur se situait dans un endroit privé... où les magistrats exerçaient leur activité syndicale, lieu indépendant de l'exercice de leur métier au sens strict. Chacun fait ce qu'il veut chez lui... je suis en train d'en monter un d'ailleurs...
un "mur" qui est à la vue de tous les adhérents avec des incitations à la haine comme :
En effet, il a été révélé que dans les locaux d’un syndicat de magistrats dit syndicat de la magistrature, étaient affichées sur un mur des photographies de personnalités désignées comme des « cons ». En outre, les photographies et vidéos diffusées montrent que certaines de ces personnes sont affublées de la flamme du Front National, l’emblème depuis toujours de ce mouvement politique. Une affichette ainsi libellée : « amuse-toi à coller une petite flamme sur le front des cons fascistes » figure parmi les photographies.
cela n'est pas anodin car les juges appartenant à ce syndicat loorsqu'ils auront à juger une personne de droite ou du front national ou dun mur des cons aura la pression du groupe pour juger à charge car il sera sous le regard insistant des autres et qu'il doit se rappeler chaque fois qu'il entrera dans c"e local qui le groupe a décidé de considérer comme des ennemis.
c'est ainsi ccertainement qu'on aboutit à des jugements du genre :
la difffamation de "bonne foi" qui ne correspond à aucun principe général du droit mais qui permet des jugements arbitraires à la tête du client. Grosses amendes (il faut toucher au portemonnaie) les le pen et amendes symboliques ou relaxe pour les adversaires des "cons"
Il serait intéressant d'étudier dans le détail si les "cons qui ont eu affaire à ces magistrats ont eu un procès équitable.
Résumé de Médiapart- soit on considère que Mme Trierweiler n'est ni pacsée ni mariée, et à ce moment-là il y a détournement de fonds publics pour son usage personnel (logement, nourriture, entretien, déplacements, six experts à l'Elysée chargés de sa communication...) ;- soit on considère qu'il y a concubinage notoire et à ce moment-là il y a fausse déclaration de patrimoine (largement au-dessus des sommes déclarées et assujetti à l'ISF), ce qui annule l'élection et rend M. Hollande inéligible.Plainte a été déposée, elle suit son cours. Et Médiapart conclut: "On peut compter sur la presse et, plus largement, sur l’establishment pour étouffer tout ceci et n’en faire qu’un petit vaudeville. C’est pourquoi relayer cette information et ses implications est indispensable : après tout, c’est notre président lui-même qui réclame avec son petit air embêté des mesures fortes pour moraliser la vie politique, que diable !"
Le 27/04/2013 à 12:"déontologiquement problématique » au sein de la rédaction" mais lol un mec de droite sur france 3 ? Problématique ? Ouh la oui , c'est terrible, va falloir faire quelque chose la :-)
mdr ça existe des journalistes de droite à Francer 3 ?!?
Sérieux, quand vont-ils arrêter de ne pas assumer et de détourner le pb en attaquant à côté pour faire l'arbre qui cache la forêt !!!
Et alors quoi. Ça veut dire que les images n'auraient jamais été diffusées sinon? Franchement ce genre de chose est vraiment choquante et scandaleuse. Qd on pense qu'il y a aussi des victimes sur ce mur .... Le pire c'est que ce SM se plaint encore de la diffusion des images en estimant qu'on cherche à les décrédibiliser. Si déjà ils commençaient par reconnaître leurs torts. On a le sentiment que pour eux tout est normal.
Bravo aux journalistes qui font leur travail sérieusement.
Ça figurait dans le local officiel du puissant syndicat de la magistrature quand même... "Si on enfermait tous les cons dans un placard, il n'y aurait pas grand monde pour fermer les portes"... CQFD Mmes et Mr du Syndicat de la Magistrature...
Ha il y a des journalistes à France 3 !!
Il y a une très belle offre d'information à France 3, autant régionale que nationale et internationale.
Et contrairement à une idée reçue, toutes les opinions sont représentées à la rédaction.
je suis plus choqué par ce "mur des cons" que par le travail du journaliste qui n'a fait que montrer ce mur. et quand je lis "Un journaliste doit, déontologiquement etre impartial. Se servir de son esprit partisan, pour deformer l' information, et plus que lamentable. Il faut lui retirer sa carte de presse" cela me fait plutôt rire. partant de ce principe il n'y aurait plus de journaliste. Par contre je suis inquiet quand à l'impartialité de certains magistrats
La honte n'est pas que ce journaliste ai fait son travail mais que les gens qui ont fait ce fameux murs s'en offusque. On reproche quoi a ce journaliste? d'avoir oser montré que le Syndicat de la magistrature n'est pas impartial et veu se faire des politiques ?
C'est ça qui est grave et ça démontre bien qu'il doit y avoir des réformes dans la justice
Perso je ne lui en veux pas bien au contraire, je lui dis bravo !
Le journaliste fait son taf car répéter ce qu'on lui dit c'est pas vraiment du journalisme.
Licenciement, licenciement. Un journaliste doit, déontologiquement etre impartial. Se servir de son esprit partisan, pour deformer l' information, et plus que lamentable. Il faut lui retirer sa carte de presse. Ce q'un paparazi, au service d' un parti politique.
D'où il déforme l'information ?? Et un journaliste de "gauche" ne doit-il pas être tout autant scandalisé par ce mur ?
bon peut peut etre que ce journaliste n'aurait pas du.... mais s'il l'avait pas fait on n'aurait jamais su à quoi s'amuse les membres du syndicat de la magistrature! c'est assez revelateur non? ne noyons pas le poisson... accabler ce journaliste pour faire croire que son acte est plus grave que ce mur! il aurait etait dommage de ne pas connaitre l'existence de ce mur qui reflette la mentalité actuelle!
un jounaliste de droite? ça doit être la nouvelle manipulation des esprits de libérintoxication, c'est devenu leur fond de commerce depuis un moment!!
un journaliste de droite sur la tv publique ??? le choc !!!!! le reste de la redaction de gauche doit etres malade de honte je croyais qu'un journaliste donnait des nouvelle sans rapport avec ses convictions juste l'information.....comme le mur des cons est une information tres importante pour comprendre la justice en france
Licenciement, licenciement. Un journaliste doit, déontologiquement etre impartial. Se servir de son esprit partisan, pour deformer l' information, et plus que lamentable. Il faut lui retirer sa carte de presse. Ce q'un paparazi, au service d' un parti politique.
En quoi il a déformé l'information?
Non mais en vrai il est accusé de quoi d'avoir montrer quelque chose d'interdits. !!!!
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?