21/11/2007 07:44

Polémique à l'Assemblée sur la redevance télé

Le ministre du Budget, Eric Woerth, a jugé mardi "scandaleuse de démagogie" la présentation de la réforme de l'exonération de la redevance télé faite par le Parti socialiste, affirmant qu'elle était connue depuis trois ans et qu'elle continuerait à concerner 4 millions de foyers.

"Votre présentation est scandaleuse de démagogie", a lancé M. Woerth devant l'Assemblée nationale en réponse à une question du député socialiste Patrick Bloche (Paris), qui dénonçait une fois de plus la réintégration à partir de 2008 de quelque 780.000 foyers jusqu'alors exonérés du paiement de la redevance audiovisuelle.

Le ministre du Budget a rappelé que cette réforme avait été votée en 2004 et approuvée par le Conseil constitutionnel à condition qu'elle soit assortie d'une période de transition de trois ans.

"Nous sommes au bout de cette durée de trois ans (...) Auriez-vous trouvé juste de geler une situation à 2004? Cela aurait été parfaitement injuste" car, à situation actuelle similaire, certains foyers auraient payé et d'autres non, a rétorqué Eric Woerth.

Dans le système qui entrera en vigueur dès 2008, "les personnes exonérées de la taxe d'habitation ne paieront pas la redevance", a-t-il souligné, rappelant que 24 millions de foyers étaient soumis à la taxe d'habitation tandis que 4 millions de foyers en étaient exonérés.

Sous certaines conditions de ressources, les personnes handicapées seront elles aussi exonérées, a-t-il ajouté.

Lors de l'examen du budget média vendredi par l'Assemblée nationale, Patrick Bloche avait dénoncé la "bombe à retardement" que représente la réintégration brutale de plusieurs centaines de milliers de foyers.

La loi votée en 2004 prévoyait l'adossement de la redevance à la taxe d'habitation et a permis d'économiser 100 millions d'euros sur les frais de collecte. Mais cette réforme assujettissait à la redevance des personnes jusqu'alors exonérées, principalement des personnes âgées modestes.

Le PS avait réclamé que l'exonération du paiement de cette taxe de 116 euros soit renouvelé pour les personnes âgées de plus de 65 ans.

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de clodi
20/novembre/2007 - 19h04

Et dire
qu'en payant mes impôts je les enrichis ces fénéants du gouvernement!!! ils ne savent que parler et cracher en l'air!!!! Sarko 1er du nom avait promis beaucoup de choses et maintenant il se fait tout petit (bof il n'a pas de mal) je n'ai pas voté pour lui et je subit tout ça c'est dégueulasse!!!!travailler jusqu'a quel age pour payer tout ça !!!!!!!!!!!

Portrait de liberte67
20/novembre/2007 - 18h33

redevance pour nos anciens
honteux bien sur..notre pouvoir d'achat n'était pas une grande mesure de la campagne? travailler plus pour gagner plus? non ...travailler normalement pour un salaire décent ce serait plus adéquate..

Portrait de victorien
20/novembre/2007 - 18h23

et bien
Message de Mamou : "Vous l'avez voulu, on l'a eu, et bien comme il faut, et c'est pas fini, il nous réserve encore quelques suprises, je me marre, en plus je m'en tape, j'ai un très bon salaire, et je suis de GAUCHE et fière de l'être"

Wouuuuu ! 57 ans ? bravo beau discours, parce que d'être de gauche et d'être riche changerais quelque chose ? je suis au plus bas et je paie la même redevance que vous.. mon dieu je me rend compte a quel point , un fossé est en train de se créer entre riche et pauvre, ça en deviens dramatique et pathetique....

Portrait de polllux
20/novembre/2007 - 17h56

à vos porte- monnaie, les anciens !!!
* Les personnes exonérées de redevance audiovisuelle pour motifs sociaux (article 37 IV de la loi de finances initiale pour 2004)

Il s’agissait :

o des personnes âgées de soixante-cinq ans au 1er janvier de l’année d’exigibilité de la redevance et qui n’étaient imposables ni à l’impôt sur le revenu ni à l’impôt de solidarité sur la fortune ;
o des mutilés et invalides civils ou militaires atteints d’une infirmité ou d’une invalidité au taux minimum de 80% lorsque étaient remplies simultanément les conditions suivantes :
- bénéficier d’un montant de revenus n’excédant pas la limite prévue à l’article 1417-I du code général des impôts ;
- ne pas être passible de l’impôt de solidarité sur la fortune.

A la différence du régime de la redevance inscrit dans la LFI pour 2005, les bénéficiaires du revenu minimum d’insertion (RMI) n’étaient pas exonérés de redevance ; cependant, les demandes de remises gracieuses présentées par ces contribuables étaient le plus souvent satisfaites.

Les bénéficiaires de ces exonérations en 2004 qui ne seraient pas dégrevés de taxe d’habitation sont dégrevés de redevance jusqu’à 2007.

Portrait de cheminot
20/novembre/2007 - 17h46

et sa continu
franchement sa devient de pire en pire la france.
voila tous les avantages que nos parent et grand parent se son battu pour avoir on les laisse partir les 1 apres les autres.
la france devient 1 pays de jaloux ou au lieu de voire qu on aide certaine personne et que c est bien on les enfonces.
vous voulez quoi 1 pays de smicard sans aucune aide et avantages sociales ????? alle y y en a plein a l est de l europe tirer vous en bosnie.
on manque de ponions alors pourquoi faire les grand seigneurs dans les autre pays c est de la foutaise la france a de la tune mai certaine personne ne veule pas la sortir.c est + facile de faire crache 100 euro a 1000 personne que 100000 a 1 seule meme si elle en a se cache deriere.
concernant l aide au autre pays je trouve sa bien mai je ne me voi pas nourir le fils du voisin alors que les miens creve la bouche ouvert dsl.
++

Portrait de cartnoire
20/novembre/2007 - 17h37

et Ségogol ? elle en dit quoi ?
toujours en psychothérapie de groupe pour 1 an ?

Portrait de cartnoire
20/novembre/2007 - 17h36

!! la surprise ...
elle est inscrite dans la loi depuis 2004 !! y a mieux non ?

Portrait de pixie
20/novembre/2007 - 17h26

@ ArchoTec
Il ne faudrait pas oublier cette phrase dans ta superbe demonstration:

le montant de votre revenu fiscal de référence de l'année précédente ne doit pas dépasser certaines limites (En savoir plus ci-dessous)

C'est à dire que selon leur RFR, les personnes agées de 60 & plus payeront ou non la taxe d'habitation... Elles ne seront plus, et de loin exonerées ! Ce qui est différent du message que tu essaye de faire passer !

La désinformation.....

Portrait de dechrist
20/novembre/2007 - 17h20

non !!!
c'est dé-gueu-lasse !!! il suffirait de diminuer les salaires des présentateurs ... des producteurs...des chanteurs ...etc et ils pourraient mettre la télé gratuite !!! combien gagnent les drucker , sébastien et Cie ?

Portrait de scoopy girl2
20/novembre/2007 - 17h02

@ olivier85
arrête, tu vas leur donner des idées ;-))

Portrait de TP
20/novembre/2007 - 16h50

Une chose est sure...
... si la loi changeant les modalité d'impositions ont changé il y a 3 ans, et donc l'assiette d'imposition élargie, comment se fait il que P. De Carolis demande une augmentation de la redevance ???

Portrait de louison12
20/novembre/2007 - 16h21

Parole de ministre
Eric woeryh ministre du budget a confirmé cet aprés-midi à l'Assemblée Nationale que les personnes exonérées du paiement de la taxe d'habitation le seraient aussi pour la redevance télévision ce qui semble logique, les deux étant liés.

Portrait de elseneur
20/novembre/2007 - 16h21

archotec
pro sarko arrete ton char ben hur!!

Portrait de elseneur
20/novembre/2007 - 16h15

en belgique
il paye une taxe sur le poste de radio dans la voiture...allez nico encore un effort pour que tu l'appliques en france et n'oublie pas d'augmenter mon salaire de 120 % net vu que tu ne payes ni ta bouffes, ton chauffage, tes voyages etc.... tu dois avoir quelques economies dans ton placard...allez nico continue.... en bientot ta tete sera au bout d'un pic!!!

Portrait de Atma
20/novembre/2007 - 16h12

Droit de regard
C'est vrai que si on pouvait regarder où passe l'argent, on pourrait organiser une sacrée chasse au gaspillage.
Il faudrait principalement réattribuer à chaque chose une valeur moins démesurée qu'actuellement. Par exemple : est-on vraiment obligés de débourser 750 K€ pour une émission spéciale Johnny (surtout quand on a vu les ratés) ou 100 K€ pour une émission quotidienne de Ruquier ?
Service public oblige, on devrait avoir un accès facile aux chiffres avec une justification.
Une telle idée devrait s'appliquer à tout ce qui est public, État compris. Ca se fait dans certains pays et ça marche plutôt bien. Et - j'espère - nos élus se comporteraient autrement...

Portrait de Benichan
20/novembre/2007 - 15h44

nikana16
C'est vrai...

mais je ne compare pas France télévision aux services médicaux ou autres services publics.

Je ne demande pas à FTV d'engendrer d'immenses bénéfices, uniquement de faire leur métier avec les moyens qu'ils ont.

Cela veut juste dire qu'ils n'ont pas à dépenser plus d'argent qu'il n'en rentre et demander ensuite aux personnes les plus pauvres de payer l'addition.

Je ne me fous pas que les services publics perdent de l'argent car nous savons tous qu'il va nous falloir payer la note à un moment ou à un autre.

Et qu'encore une fois, c'est à ceux qui gagnent le moins qu'on demandera de faire les plus gros efforts ...

Portrait de amiga17
20/novembre/2007 - 15h40

Nikana16,
Payer ses impôts sur le revenus, la tva sur les produits, devrait suffir à faire tourner la maison France si elle était bien gérée mais hèlas, ce n'est pas le cas alors on prend l'argent sur les plsu démunis car ils vont courber l'échine et ne rien dire. Si le service public n'a pas pour vocation d'être rentable, il a pour mission de gérer convenablement l'argent que nous leur donnons et c'est très très loin d'être le cas. Moi je paye mes impôts pour que le gouvernement en face bon usage et je mes sent trahis depuis toujours.

Portrait de Benichan
20/novembre/2007 - 15h18

Mouais
Je suis plutôt content de voir les réaction.

Je suis bien sûr contre l'idée de supprimer l'exonération de la redevance télé pour les personnes agées au revenus MODESTES.

Tout ça pour environ 50 millions d'euros ?

Plonger 780.000 foyers dans une pauvreté encore plus profonde pour si peu ?

En géneral de gouvernement n'est pas à quelques milliards d'euros près quand il s'agit d'offrir un petit plaisir à ses amis privilégiés.

Je suis aussi dans le principe contre l'augmentation de la redevance.

Non pas que payer 2 ou 3€ de plus soit une chose très grave. C'est juste que je ne vois pourquoi nous devrions financer les fantaisies budgetaires des dirigeants de FTV.

Ils ont un budget, ils n'ont qu'à s'y tenir.

S'ils n'ont pas les moyens de leur politique, il n'ont qu'à revoir leurs projets à la baisse ou chercher à être plus rentable, comme n'importe quelle entreprise !

Portrait de alilouch
20/novembre/2007 - 15h12

Même pas 6 mois
Qu'ils sont parmis nous les "envahisseurs" et plus tu les vois et moins tu peut les voir, vivement qu'on vote à nouveau !

Portrait de polllux
20/novembre/2007 - 15h06

Gilles Carrez député de l'UMP
fonctionnaire de l'état en disponiibilité

Mandats locaux en cours

* Maire du Perreux-sur-Marne, Val-de-Marne (30057 habitants)

Mandats intercommunaux

* Vice-président de la Communauté d'agglomération de la Vallée de la Marne

Portrait de stromboli
20/novembre/2007 - 14h58

Jm morandini
Je suis prêt à signer une pétition pour cela.

Portrait de stromboli
20/novembre/2007 - 14h56

lire
les autres chaînes étant privées et payées par la publicité en fonction de la qualité de leurs émissions.

Portrait de stromboli
20/novembre/2007 - 14h54

Si on ne fait qu'une chaineSi
et qu'une radio subventionnées, les autres chaînes étant privées et payées par la redevance, on va dégager d'énormes quantités d'argent (40 millions d'euros tous les 2 euros de redevance) qu'on pourrait utiliser dans un fonds de solidarité pour ceux qui ne peuvent se loger ou qui ne mangent pas à leur faim en gardant une redevance identique.

Nous pourrions même avoir le luxe de la voir diminuer.

Portrait de stromboli
20/novembre/2007 - 14h49

Moi aussi
jrai voté Sarkozy et j'ai bien l'impression que certains députés ump sont très sensibles aux lobbys de toutes sortes.

Portrait de stromboli
20/novembre/2007 - 14h47

encore un député ump
qui fout la merde. Après un député ump qui pond un amendement sur l'ADN, un député ump qui pond une idée de franchise sur l'aide juridictionnelle, voila un député ump qui ne veut pas continuer à exonérer les personnes les plus agées et les plus fragiles (à condition qu'on ne triche pas bien sûr)

Et bien moi je pense qu'il est IMPERATIF de diminuer les SUBVENTIONS AU SERVICE PUBLIC

Une seule chaîne publique (f2f3f5) et une seule radio publique et basta.

Il y a énormément de pognon qui se perd, des émissions où on fait des rentes de situation astronomiques.

Il est temps de revoir tout ce système.

Il est hors de question que les personnes les plus faibles payent pour qu'on puisse offrir à certains animateurs des contrats aussi hallucinants que 600 000 euros une heure d'émission.

Portrait de SAZOUE
20/novembre/2007 - 14h37

c'est vrai
je serais tout à fait d'accord pour le choix ou non de recevoir FTV.
Mon choix est même déjà prèt !!!

Portrait de SAZOUE
20/novembre/2007 - 14h32

stephaniem
Je n'ai pas du tout voté à droite mais moi aussi je ne gagne pas super bien ma vie mais je suis obligée de payer pour des chaînes que je ne regarde absolument pas et je n'ai jamais compris pourquoi.
Je suis désolée que tu aille si loin dans ta théorie gauchiste et si tu es d'accord pour payer pour n'importe quoi c'est ton affaire.
Je ne vois aucun rapport avec les pédophile mais c'est peut-être mon esprit simplet...

Portrait de Nicky56
20/novembre/2007 - 14h30

LES plus agés n'avaient qu' a réflechir
avant de voter pour la droite en 2002 et en 2007( les plus de 65 ans ont massivement voté Chirar et Sarko ) alors tant pis pour eux.

Portrait de SAZOUE
20/novembre/2007 - 14h23

et alors ...
la structure d'audience de FTV est à 67% composée de + de 50 ans !!

C'est normal de faire payer ceux qui consomment la chaîne. (la solidarité pour la TV je ne suis pas d'accord)

Moi pour voir ce que je veux je paye bien le cabsat !!

Portrait de Sfim
20/novembre/2007 - 14h20

116 Euros
116 Euros pour + de 65ans pour les redif en boucle du renard ! la saison complete en dvd doit couter moins cher !