28/11/2012 14:05

Notre-Dame-des-Landes: Emily Loizeau déchire sa carte d'électeur pour exprimer son opposition au futur aéroport

La chanteuse Emily Loizeau a écrit à François Hollande et déchiré symboliquement sa carte d'électeur pour exprimer son opposition à la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes et faire part de sa "consternation".

Dans une lettre manuscrite envoyée au président de la République et reproduite sur sa page Facebook, la chanteuse se dit "consternée et profondément déçue" par l'attitude du gouvernement sur le dossier.

"La France n'a pas besoin d'un aéroport supplémentaire", écrit l'artiste qui déplore que "tant d'argent" soit "dépensé en temps de crise pour nuire un peu plus encore à l'équilibre fragile de notre environnement, pour retirer encore quelques terres suplémentaires aux paysans".

"Des gens résistent aujourd'hui pour vous témoigner leur attachement à la terre, à sa culture, à son équilibre; des gens qui luttent pour sauver leurs métiers et le patrimoine de leurs enfants. Respectez-les. Ecoutez-les. Entendez-les", demande la chanteuse installée en Ardèche.

L'artiste, qui souligne avoir voté "avec grand espoir" pour François Hollande, a joint à sa lettre sa carte d'électeur déchirée, "comme symbole de (sa) consternation".

"Plus nous serons nombreux à lui manifester notre désaccord, plus nous aurons de poids. Pour vous rassurer, on peut voter simplement avec sa carte d'identité", ajoute Emily Loizeau dans un message accompagnant la photo de la lettre et de sa carte déchirée.

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de nuisible
2/décembre/2012 - 13h49
Aldeug8 a écrit :

Le jour où les écolos comprendront que c'est la surpopulation qui est la cause de tous les problèmes écologiques et pas les avions, les 4X4 et les ampoules à filament, mais leur prolifération. Le jour où ils arrêteront de pondre plus de mômes que les autres, alors on pourra parler...

ok pour la surpopulation.

Mais si pour vous saccagez 1800 hectares de terre pour y coller un aéeroport ça semble normal ne venez pas nous donner de leçon en matière d'écologie .... en résumé vous ne pensez qu'à votre petite personne, je veux continuer à ouler en 4*4 et aller à l'autre bout du monde vu que chez moi ça pue le béton .... c'est bien ça non ?

Portrait de nuisible
2/décembre/2012 - 13h46

Et moi je te suit Emilie ! Ras le bol de toute cette crasse politique !

Portrait de Koro
1/décembre/2012 - 09h30

Inconnu au bataillon !

Portrait de Aldeug8
29/novembre/2012 - 09h26

Le jour où les écolos comprendront que c'est la surpopulation qui est la cause de tous les problèmes écologiques et pas les avions, les 4X4 et les ampoules à filament, mais leur prolifération. Le jour où ils arrêteront de pondre plus de mômes que les autres, alors on pourra parler...

Portrait de Aldeug8
29/novembre/2012 - 09h20

C'est bien! Que tous les "verts" arrêtent de voter, c'est ce qui peut nous arriver de mieux!!!

Portrait de pinkbomb
29/novembre/2012 - 01h14 - depuis l'application mobile

wow quelle rebelle !!! hahahaha

Portrait de Killeagazz
28/novembre/2012 - 23h53 - depuis l'application mobile
dadou33 a écrit :

Mais écoutez-vous ou lisez-vous seulement. Votre mépris est d'un ridicule affligeant. Vous cassez du dos sans cesse sur les écolo mais vous oubliez juste que l'écologie n'est pas que l'affaire d'un parti politique. L'Ecologie est une affaire mondiale à l'heure actuelle et pas seulement locale nantaise. Vous me rétorquez des arguments d'engorgement du trafic et vous avez dit plus bas que les gens ayant acheté à bas prix dans la zone du futur aéroport n'avaient qu'à pas acheter ou le savaient pertinament mais la situation à Nantes comme vous le dites n'est pas nouvelle quant à l'ancien aéroport : je vous répondrais la même chose quittez Nantes si les nuisances décrites vous dérange. Il y a des gens que cela ne gêne pas d'habiter près d'un aéroport, voire même au trafic 10 fois supérieur à celui de Nantes. Oui une centrale nucléaire implantée au fin fond de la France aura un effet planétaire et pas seulement local. Plusieurs exemples de désengorgement de ce trafic vous ont été décrits pas seulement par moi mais aussi par des personnes ici ayant travaillé elles-mêmes dans un aéroport. Votre discours respire à plein nez un argumentaire politique je dirais même de droite et comme toujours dans vos discours vous parlez rentabilité, expansion, croissance économique encore une fois au détriment de la Nature locale, du conforts des individus, etc. 

Encore une fois, je n'ai pas à habiter sur Nantes pour parler d'un sujet qui concerne mon pays, ma qualité environnementale car si ce projet VOUS concerne il aura un impact sur l'écologie française, mondiale et qui plus est, ce projet est financé par mon Etat autant que le vôtre. 

Enfin vos arguments sont bien d'un ridicule consternant quand on relève celui-ci particulièrement :" un aéroport  pour les 20, 30 ou 40 ans à venir". Savez-vous seulement si dans 20, 30 ou 40 ans, il y aura encore assez de kérosène pour faire voler vos fameux avions alors qu'on parle d'une pénurie imminente de pétrole dans les 20 prochaines années ? A l'heure actuelle, les pouvoirs publiques savent pertinament cette échéance pourtant rien est fait pour pallier à ce manque, et plus particulièrement concernant l'aéronautique. 

Voyez-vous vous même vos oeillères maintenant ? Voyez-vous à quelle point votre ardeur à défendre ce projet n'émane que d'un profit immédiat et devenu aujourd'hui suicidaire. A l'heure où des millions de personnes souffrent de la crise de l'emploi et de la récession on leur demande de payer cet aéroport voué à décliner dans les 20 prochaines années et ayant un impact majeur sur l'environnement alors qu'on sonne des alarmes juste à côté de vous à cause de ces algues vertes par exemple à côté de chez vous ? 

On a tous bien compris vous nous le râbachez assez que, ce projet répond à un problème de nuisance et de croissance de trafic et comme dit plus haut (au cas où vous n'auriez toujours pas compris) plutôt que de réduire ce trafic (frêt sncf la sncf a soumis de nombreuses solutions inexploitées et fluviales maritimes etc) vous déplacez le problème ailleurs.

Pour conclure, n'essayez pas d'asseoir vos convictions en traitant les autres d'imbéciles et en vous répandant de mépris, vous n'en serez pas plus convaincant et vos opinions plus défendables. 

Dommage que ce soit trop long, je ne suis pas arrivé au bout.

Portrait de olivier136
28/novembre/2012 - 19h29
Erwan56 a écrit :

Et si vous n'étiez pas stupide ? Ce n'est pas le dossier qui date de 40 ans mais la prévision, il y a 40 ans, de la nécessité de disposer de terrain pour l'éventuelle construction d'un aéroport international dans la région nantaise, irrigant le grand ouest. Le dossier de l'aéroport est lui lancé depuis que la saturation de l'aéroport de Nantes-Atlantique a été constatée, il y a dix ans environ.

Vous indiquez "je ne pense pas". C'est bien là le problème ! Si vous connaissiez le dossier vous sauriez que l'aéroport de Nantes n'a qu'une seule piste. Qu'il est aéroport de secours pour les lignes transatlantique.

Vous affirmez "il y a des aéroports déserts ailleurs". Vous avez un cerveau ou pas ? Si oui, réfléchissez au fait qu'un aéroport international c'est une piste d'au moins deux kilomètres pour poser un gros porteur. Plus des taxiways. Et citez moi donc un seul aéroport "désert" qui en dispose.

Mais bon, vu votre niveau de réflexion, il ne m'étonne pas que vous soyez pour la décroissance, la bougie et la charette à bras. Un conseil, commencez par abandonner l'ordinateur. smiley

 

le projet date de 40 ans. pas de soucis. 

mais il etait donc valable il y a 40 ans. 

quand est il reellement aujourd'hui? 

combien le projet coute il a l'etat? aux collectivites locales?

est ce une necessiteé ou un confort dont on peut largement se passer ?

pour avoir travailler pour aeroport de paris, certe cela creerai de l'emploi mais avec quel argent? 

les compagnies peuvent elles suivrent tant au niveau personnel que financier?

ne pourrions nous pas utiliser l'argent prevu pour ce projet a des fins bien plus urgent ou necessaire?

 

Portrait de olivier136
28/novembre/2012 - 17h59

aujourd'hui, la france n'a pas besoin d'un nouvel aeroport, servons nou de ceux deja existant au pire adaptons les, cela coutera beaucoup moins cher surtout en tant de crise.

mais serieusement en avons nous vraiment besoin? 

le fret? et bien finissons deja par developpe correctement le TGV avant de partir dans des travaux que nous ne maitriserons pas et qui ne se finiront sans doute jamais apres a voir commence faute de moyens ou faute d'une coupe budgetaire. 

la france est dans une mauvaise passe!! arretons de nous enfoncer plus bas!!

de plus, les compagnies aeriennes licencies a tour de bras ou font de departs volontaires, croyez vous vraiment qu'en cette periode l'idee soit si bonne que ca? 

il serait plus judicieux de faire des partenarias entre les aeroports existant et la sncf pour pratiquer des prix de transport plus adequats afin que les francais reprenne gout aux voyages sans que cela ne leur coute un mois de salaire

Portrait de olivier136
28/novembre/2012 - 16h31

Elle a tout a fait raison, il n'est pas necessaire en tant de crise de depenser autant de millions pour un nouvel aeroport quand il suffirait d'en aggrandir ou optimiser pour beaucoup moins cher.

il serait bon de voir a depenser raisonnablement l'argent que nou n'avons pas. En meme temps, pour ceux qui sont pour, ne vous plaignez de payer toujours plus d'impots ou de taxes de plus en plus presente au quotidien.

il est impensable, je trouve de depenser autant quand sait aujourd'hui que des gens avec salaire sont incapable de se loger tellement les logements sont hors de prix, les aides sociales sont de plus en plus rare. et a ce rythme, il n'y aura bientot plus qu'un systeme de sante privé!! les riches pourront se soigner mais les bas salaires ou moyens salaires ne pourront rien faire!!! ou vas t'on?

etes vous fous?

Portrait de touloune
28/novembre/2012 - 16h26

C'est qui ??????

Portrait de jlpicard
28/novembre/2012 - 16h25 - depuis l'application mobile

Courageux... Surtout qu'il y a fort à parier qu'elle en reçoive une toute neuve pour la prochaine élection car elle aura probablement changé de rang ou de bureau de vote ...

Portrait de Abel
28/novembre/2012 - 15h43
cagliostro a écrit :

Réflexion stupide...

Stupide, le mot est faible. smiley

Portrait de enjolras
28/novembre/2012 - 15h42

Réaction normale !!

Loizeau peut se passer des avions !

Il a sa propre paire d'aile !!

(sauf si c'est une autruche ou un émeu ..

smiley

 

Portrait de Prosny
28/novembre/2012 - 15h08 - depuis l'application mobile

C'est qui cette Emilie ? Connais pas...

Portrait de Flivia44
28/novembre/2012 - 14h57

Je ne la connais même pas 

Portrait de Abel
28/novembre/2012 - 14h54

Emily Loizeau est une artiste respectable et reconnue. Elle a publié 5 albums.

Vous ne la connaissez pas, mais ce n'est pas une raison pour la mépriser dans vos commentaires.

Elle est citoyenne, elle vote, elle a donc autant le droit que vous de donner un avis sur ce projet. Elle le fait à sa manière.

Portrait de Abel
28/novembre/2012 - 14h40
macarmad a écrit :

C'est qui cette opportuniste encore ? Que connait elle de ce dossier ?

Parce que vous le connaissez mieux qu'elle le dossier ?

Portrait de kevin du 93
28/novembre/2012 - 14h14

bienvenue à BOBOLAND