Les députés PS et radicaux de gauche ont apporté mercredi leur soutien aux
personnels de France Télévisions contre la réforme de l'audiovisuel
public.
"Une opposition unanime s'est exprimée à l'égard des deux points
durs de la réforme - la suppression de la publicité et la
nomination/révocation du président de France Télévisions par décret -, qui
attentent à l'indépendance financière, politique et éditoriale de France
Télévisions", écrivent les députés du groupe SRC dans un communiqué.
"Autre motif d'inquiétude, les menaces qui pèsent sur le périmètre de France
Télévisions", indique le groupe PS, après avoir reçu, lors de sa réunion,
l'intersyndicale de France Télévisions.
"Les députés SRC ont dit très
clairement leur soutien aux personnels de France Télévisions. Dans leurs
interventions, comme dans leurs amendements, ils défendront l'indépendance,
l'intégrité et l'évolution négociée du service public de l'audiovisuel",
lors de l'examen du projet de loi le 25 novembre à l'Assemblée nationale,
affirment-ils.
Le rêve de l'UMP et de ses moutons : interdire à l'opposition de s'exprimer, pour répandre, sur toutes les chaines, la bonne parole de leur "Sauveur du monde" ...
Et la démocratie dans tout ça ?
Dire que les Députés européens PS ont voté la loi de la Commission Européenne qui soutenait, pour une fois, la liberté d'avoir des chaînes publiques, mais sans financement du privé.
Et maintenant, ces braves, honnêtes et intègres députés disent non... une fois que c'est fait.
Un peu facile Messieurs !!
Ce billet tend à être politisé mais sur le fond, je ne suis pas d'accord avec la décision unilatérale de M. Sarkozy quand il a d écrêté faire une télévision de qualité - à l'allemande ou à l'anglaise - en lui coupant les vivres en provenance de la publicité. Nous vivons dans un monde concurrentiel où les media ne peuvent se passer d'argent d'annonceurs (on le voit bien avec la presse écrite). C'est un faux débat ! ensuite vouloir une télévision de qualité qu'est-ce que cela veut dire ? :mrgreen: moins de séries américaines, moins de jeux débiles ?
Il y a pire que Questions pour un Champion...
Dans l'idée de M. Sarkozy, moins de publicité signifierait être moins dépendant de la publicité et de l'audimat. Car qui dit Audimat, dit plages publicitaires plus nombreuses et plus chères. Soit mais alors Canal Assemblée est d'excellente qualité puisque peu ou pas de publicité. Et c'est vrai qu'ils n'ont pas la pression des annonceurs. Quant à l'indice d'écoute... :D voilà où c'est un faux problème. Les gens veulent des films récents et du sport, ils vont sur les chaines ... cryptées; serait-à dire que les chaines à péage sont de meilleure qualité ? nous tournons en rond. La télévision publique ne me paraît pas plus mauvaise ou meilleure qu'une autre, cela dépend des goûts et des couleurs. A vue de nez, France 2, France 3 (pour ne citer qu'elles) sont quand même en tête pour les reportages et émissions dites "culturelles".
Alors que faire ? loin de couper les subsides (personnellement j'aurais été Président, j'aurais augmenté la pub sur les chaines publiques pour en finir avec cet impôt injuste qu'est la redevance), j'aurais demandé aux chaines de produire plus de choses dites "de qualité" avec un quota d'émissions etc... comme pur les radios où un certain quota de chansons francophones ont été imposées. Au lieu de sanctionner les moyens, j'aurais mis une commission de réflexion composée d'un panel de gens représentatifs qui auraient donné une direction à certains programmes de la tv publique.
Je ne pense pas que M. Sarkozy ait voulu favoriser la publicité sur d'autres chaines (report des annonceurs), puisque son ami M. Bolloré ne possède pas... ah si :mrgreen: puisque ses amis n'ont pas d'actions dans les autres chaines... ah si ? bon et bien...
Il faut être honnête : que l'on soit de droite ou de gauche, ce "problème" n'était pas le plus urgent... et l'intervention de l'exécutif dans le paf est pour me déplaire...
ibm 
Vos réactions
Le rêve de l'UMP et de ses moutons : interdire à l'opposition de s'exprimer, pour répandre, sur toutes les chaines, la bonne parole de leur "Sauveur du monde" ...
Et la démocratie dans tout ça ?
Bone paie ? Doit pas y en avoir des masses. Mais 3 pour changer une ampoule, travail fini à 17H30 parce qu'à 18H j'ai piscine... ça, c possible... ;)
Lis mon Post sur la Commission de Bruxelles. Tu as TOUT faux !
Dire que les Députés européens PS ont voté la loi de la Commission Européenne qui soutenait, pour une fois, la liberté d'avoir des chaînes publiques, mais sans financement du privé.
Et maintenant, ces braves, honnêtes et intègres députés disent non... une fois que c'est fait.
Un peu facile Messieurs !!
Ce billet tend à être politisé mais sur le fond, je ne suis pas d'accord avec la décision unilatérale de M. Sarkozy quand il a d écrêté faire une télévision de qualité - à l'allemande ou à l'anglaise - en lui coupant les vivres en provenance de la publicité. Nous vivons dans un monde concurrentiel où les media ne peuvent se passer d'argent d'annonceurs (on le voit bien avec la presse écrite). C'est un faux débat ! ensuite vouloir une télévision de qualité qu'est-ce que cela veut dire ? :mrgreen: moins de séries américaines, moins de jeux débiles ?
Il y a pire que Questions pour un Champion...
Dans l'idée de M. Sarkozy, moins de publicité signifierait être moins dépendant de la publicité et de l'audimat. Car qui dit Audimat, dit plages publicitaires plus nombreuses et plus chères. Soit mais alors Canal Assemblée est d'excellente qualité puisque peu ou pas de publicité. Et c'est vrai qu'ils n'ont pas la pression des annonceurs. Quant à l'indice d'écoute... :D voilà où c'est un faux problème. Les gens veulent des films récents et du sport, ils vont sur les chaines ... cryptées; serait-à dire que les chaines à péage sont de meilleure qualité ? nous tournons en rond. La télévision publique ne me paraît pas plus mauvaise ou meilleure qu'une autre, cela dépend des goûts et des couleurs. A vue de nez, France 2, France 3 (pour ne citer qu'elles) sont quand même en tête pour les reportages et émissions dites "culturelles".
Alors que faire ? loin de couper les subsides (personnellement j'aurais été Président, j'aurais augmenté la pub sur les chaines publiques pour en finir avec cet impôt injuste qu'est la redevance), j'aurais demandé aux chaines de produire plus de choses dites "de qualité" avec un quota d'émissions etc... comme pur les radios où un certain quota de chansons francophones ont été imposées. Au lieu de sanctionner les moyens, j'aurais mis une commission de réflexion composée d'un panel de gens représentatifs qui auraient donné une direction à certains programmes de la tv publique.
Je ne pense pas que M. Sarkozy ait voulu favoriser la publicité sur d'autres chaines (report des annonceurs), puisque son ami M. Bolloré ne possède pas... ah si :mrgreen: puisque ses amis n'ont pas d'actions dans les autres chaines... ah si ? bon et bien...
Il faut être honnête : que l'on soit de droite ou de gauche, ce "problème" n'était pas le plus urgent... et l'intervention de l'exécutif dans le paf est pour me déplaire...
Quel boulet ce PS!!!
j'adore ton avatar :lol: :lol: :mrgreen:
Cela fait une belle jambe aux personnels de France Télévisions !:roll:
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?