04/09/2011 17:22

Bardot veut sauver le chien qui a défiguré une fillette. Colère de la mère !

Le 16 juillet dernier à Boulogne-sur-Mer dans le Pas-de-Calais. Un bull terrier avait défiguré Carmen, une fillette de quatre ans. Après l'agression, le chien, Prince, devait être euthanasié.

 

Samedi, dans une interview à La Voix du Nord, Brigitte Bardot a demandé officiellement à ce que le chien ne soit pas tué.

Elle dénonce les conditions de vie du bull terrier, qui selon elle, connaît l'enfer dans un cachot, dans l'isolement total.

L'actrice ne comprend pas notamment « qu'on ait supprimé la peine de mort pour les êtres humains. Pourquoi continuer à l'appliquer pour les animaux, qui eux, n'ont pas la même conscience ? » Allant même jusqu'à proposer d'accueillir Prince dans l'un des refuges de sa fondation, elle dénonce aussi une histoire montée en épingle, et s'insurge contre les parents qui laissent des enfants sans surveillance avec des chiens.


RMC a joint en exclusivité la maman de la petite Carmen dimanche soir.

Elle est encore sous le choc après les déclarations de Brigitte Bardot : « C’est vraiment n’importe quoi. Nous sommes vraiment choqués de ce qu’il s’est passé. Une dame avec une notoriété pareille qui se permet de dire que notre fille n’a aucune blessure sérieuse, il ne faut pas abuser. Elle se permet de dire ça alors qu’elle n’a pas cherché à la rencontrer ni pris de ses nouvelles. Elle est juste là pour défendre le chien et elle n’a pas le droit de minimiser les blessures de ma fille.

Tous les jours ma fille me dit qu’elle ressemble à un monstre. Quand ma propre fille me dit ça, je lui réponds que même si elle a des grosses cicatrices et qu’elle n’est plus comme avant, pour moi, elle est toujours aussi belle. »

Ça peut vous interesser

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de hédith
15/août/2011 - 18h55

Ah ! tous ces chiens qui mordent, mais je suis désolée c'est la faute de leur propriétaire. Un chien reste un chien, nous n'avons pas les mêmes codes de vie. J'ai des chiens, je suis assistante maternelle, et je suis hyper vigilante à la sécurité. Non pas que je n'ai pas confiance envers mes chiens, ils n'ont jamais mordu personne, heureusement d'ailleurs, mais ce ne sont pas des peluches, ni des doudous ,ils ont des réflexes différents des nôtres et c'est à nous de surveiller à ce qu'il y ait aucun problèmes. Déjà on ne confronte pas un enfant avec un chien, et encore moins les laisser sans surveillance. Ceux qui n'ont rien compris à tout cela sont des irresponsables et les chiens n'ont rien à voir là dedans. Pour finir nous avons des chiens adorables, mais se sont des chiens, nous avons appris avec un éducateur à décoder et à les comprendre et je suis très contente de pouvoir dès que je peux expliquer à autrui ce savoir.

Portrait de Claudiaz
15/août/2011 - 18h52
Marieeee a écrit :


Tout à fait d'accord avec vous ...La responsabilité, les défaillances sont la plupart du temps imputables aux "maitres" ...


Leur système de défense c'est la SPA n'a pas dit pour le chien et "son passé"...

Qu'ils assument!!! Je vois pas ce que cela aurait changer. Il n'avait qu'à prendre un yorkshire!

Portrait de ZAZIE91
15/août/2011 - 18h49

Pourquoi faut-il se connecter à chaque fois que l'on se met sur le site ? Auparavant, nous étions enregistrer une fois pour toutes . Bref, dans cette histoire c'est surtout qu'il ne faudrait pas vendre ces chiens à des particuliers mais uniquement à des sociétés de surveillance. Maintenant, nous avions vu un reportage une fois qui montrait des chiens appartenant à des vigiles, enfermés dans des cages minuscules et évidemment lorsqu'ils sortent, ces chiens sont des fous furieux.

Portrait de Claudiaz
15/août/2011 - 18h47

Absolument pas... on doit prendre en compte les circonstances... Son maitre est mort de mort naturelle et le chien s'est retrouvé seul sans alimentation. l'instinct de survie a fait qu'il l'a en partie dévorer... Chez l'homme on connait ça aussi, dans le cadre de certaines catastrophes où l'anthropophagie a été pratiquée...
alors en tirer des conclusions sur la dangerosité du chien... ce ne sont que des arguments non fondés et populistes.

Portrait de Claudiaz
15/août/2011 - 18h44
bassita a écrit :

Le fond du problème est pourquoi vouloir domestiquer des chiens qui sont potentiellement agressif. J'suis désolé moi j'aime les tigres mais il ne me viendrait jamais à l'idée de vouloir en avoir un à la maison, il faut arrêter un peu là. Il y a plusieurs races de chien beaucoup moins dangereuses que celle là donc toutes les personnes qui achètent ce genre de chiens ne sont que de gros imbéciles en manque de personnalité. Après bien sur que tout le monde voudrait éviter la mort d'un animal, et bien sur que tout le monde voudrait sa mort si cet accident arrivait à un membre de sa famille. Mais on se poserait beaucoup moins de fois cette question si la loi interdisait la domestication (qui n'est en fait pas complètement possible) de ce genre d’animaux.

Ce n'est pas un pitbull quand même...

Portrait de pierrot4490
15/août/2011 - 18h43
bassita a écrit :

Le fond du problème est pourquoi vouloir domestiquer des chiens qui sont potentiellement agressif. J'suis désolé moi j'aime les tigres mais il ne me viendrait jamais à l'idée de vouloir en avoir un à la maison, il faut arrêter un peu là. Il y a plusieurs races de chien beaucoup moins dangereuses que celle là donc toutes les personnes qui achètent ce genre de chiens ne sont que de gros imbéciles en manque de personnalité. Après bien sur que tout le monde voudrait éviter la mort d'un animal, et bien sur que tout le monde voudrait sa mort si cet accident arrivait à un membre de sa famille. Mais on se poserait beaucoup moins de fois cette question si la loi interdisait la domestication (qui n'est en fait pas complètement possible) de ce genre d’animaux.

Ridicule... un chien reste un chien, personne n'est à l'abri de ce genre de drame ! ce chien s'il est bien éduqué n'est pas plus sauvage qu'un labrador !

Portrait de Claudiaz
15/août/2011 - 18h41

Le chien a 7 ans et c'est la première personne qu'il mord (selon les éléments du dossier)... et s'il a mordu c'est la faute des propriétaires... Ne les dédouanez pas!

Portrait de Claudiaz
15/août/2011 - 18h34
Boobleponge a écrit :

Tout ce qui se passe autour de ce chien est désolant... Page Facebook pour le sauver, Comité de soutien, et maintenant la pauvre BB... Mais dans quelle société vit-on où un chien a plus de valeur qu'une petite fille? Bientôt on va demander à euthanasier la petite Carmen... Une grande pensée aux parents et à leur fille. Bardot devrait avoir honte, sa cause est noble mais elle la tourne au ridicule !

Mais où dit-on qu'il doit y avoir un choix entre un chien et la fillette... c'est du populisme ton message... est-ce que le fait que le chien soit mort, la fillette sera guérie pour autant????

Portrait de merevoilaenfin
merevoilaenfin (non vérifié)
15/août/2011 - 18h33

je sais maintenant pourquoi je n'ai plus de chien, vive les chats..

Portrait de Boobleponge
15/août/2011 - 18h31

Tout ce qui se passe autour de ce chien est désolant... Page Facebook pour le sauver, Comité de soutien, et maintenant la pauvre BB... Mais dans quelle société vit-on où un chien a plus de valeur qu'une petite fille? Bientôt on va demander à euthanasier la petite Carmen... Une grande pensée aux parents et à leur fille. Bardot devrait avoir honte, sa cause est noble mais elle la tourne au ridicule !

Portrait de Claudiaz
15/août/2011 - 18h31
FlawlessWords a écrit :

Cette petite est défigurée à VIE!
Alors je veux bien qu'on défende les animaux mais pas quand ce sont des criminels! (si je peux employer cette expression)
Pour finir cette femme est désespérante, elle mélange tout! Qu'elle aille se faire bouffer par un chien pour qu'elle comprenne, remarquez avec la tête qu'elle a à son âge ça changerai pas grand chose... !

Pour dire que quelqu'un est criminel, il faut qu'il commette un crime. Dans le cas, on se demande où est le crime... si on devait transcrire en droit pénal français (bien qu'il soit hardi d'y procéder... on parlerait d'un délit...

En droit pénal, trois éléménts sont constitutifs d'une infraction notamment l'élément intentionnel... Est-ce qu'un chien peut avoir une intention au sens juridique du terme????

Conclusion: arrêtes d'écrire des inepsies... Les responsables sont les propriétaires du chien qui n'ont pas pris les mesures de précaution d'usage et défaut de surveillance et les parents pour défaut de surveillance...

Mais, je suis d'accord avec vous que la gamine paiera le prix fort le comportement de ces adultes...

Portrait de dimitri77
15/août/2011 - 18h28
FlawlessWords a écrit :

Cette petite est défigurée à VIE!
Alors je veux bien qu'on défende les animaux mais pas quand ce sont des criminels! (si je peux employer cette expression)
Pour finir cette femme est désespérante, elle mélange tout! Qu'elle aille se faire bouffer par un chien pour qu'elle comprenne, remarquez avec la tête qu'elle a à son âge ça changerai pas grand chose... !


Cette petite fille a de grosses cicatrices mais ses médecins n'ont jamais dit que c'était à vie,le mot "défiguré" étant provisoire.
Après pour le chien la justice devrait trancher

Portrait de minikachou
15/août/2011 - 18h24

Ce chien n'appartenait pas aux parents de la fillette ! Regarde cet article de France Soir tu comprendras peut etre le fond de l'histoire avant de tirer des conclusions hatives.
http://www.francesoir.fr/actualite/faits-divers/prince-bull-terrier-mordeur-bientot-euthanasie-121316.html

Portrait de dada32
dada32 (non vérifié)
15/août/2011 - 18h17

je me dis quand meme que BB devient peut-etre trop âgée pour avoir un avis éclairé et qu'elle devrait rentrer en maison de retraite.....

Portrait de bdem
15/août/2011 - 18h17

je suis du côté de BB

Portrait de FlawlessWords
15/août/2011 - 18h17

Cette petite est défigurée à VIE!
Alors je veux bien qu'on défende les animaux mais pas quand ce sont des criminels! (si je peux employer cette expression)
Pour finir cette femme est désespérante, elle mélange tout! Qu'elle aille se faire bouffer par un chien pour qu'elle comprenne, remarquez avec la tête qu'elle a à son âge ça changerai pas grand chose... !

Portrait de Kentinouxxdu27000
15/août/2011 - 18h07

Pauvre bête un chien cest comme nous quand ta vécu dans l'enfer la galère tu eSt plus méchant que le fils as papa !!alors pour quoi la pleine de mort pour les chien ?? Pauvre bête

Portrait de Egg22
15/août/2011 - 18h07

Bien sûr que c'est tragique pour cette pauvre fillette.... Mais le fait de tuer ce chien apaisera t il quelqu'un???
Une fois de plus on s'étonne qu'un chien morde, mais quoi de plus normal??? Quelqu'un osera t il un jour dire tout haut que la vraie responsabilité incombe aux parents qui ne surveillent pas assez leurs enfants...

Portrait de James_Bond
15/août/2011 - 17h52

Il risque de plus y avoir grand monde dans ce monde si l'euthanasie des cons existe XD!

Portrait de Maiying
15/août/2011 - 17h51

triste pour la petite fille et les parents, indéscent de la part de B. Bardot!

Portrait de ENOMISS54
15/août/2011 - 17h42

Je pense qu'il faudrait effectivement euthanasier ce chien, il ne pourra jamais être à nouveau adopté, et restera toute la fin de sa vie dans une cage .... Triste vie ! Malheureusement beaucoup trop de gens prennent un chien sans en connaitre le comportement, et sans avoir la moindre notion de dressage. Un chien reste un animal avec des réactions parfois imprévisibles, ou incomprises par leur maitre. Je ne comprendrai jamais qu'on laisse des enfants avec des chiens , les enfants peuvent surprendre ou faire mal au chien, qui bien sur se retournera vers eux ... Quand je vois des chiens d'attaque parmi des enfants, ça me donne froid dans le dos :!

Portrait de Bidultruk
15/août/2011 - 17h15

Tout d'abord, on ne peut pas euthanasier un chien qui a mordu, sans un délai de 15 jours minimum. C'est la loi.

Deuxièmement, c'est certes tragique pour la petite, mais la morsure fait partie du comportement normal du chien. On ne sait rien des circonstances, si ce n'est que le chien était sur le canapé, et que la petite fille était sans surveillance.

Premièrement, les chiens n'ont rien à faire sur un canapé (territoire privilégié, en hauteur). Deuxièmement, les enfants ne savent pas lire les informations communiquées par le chien (peur, agression, défense, grognement...). Le chien est un animal social, hiérarchique. Il est fort probable que le chien a répondu par la morsure pour une bonne raison (surpris dans son sommeil, coup de croc après avoir grogné pour montrer sa désaprobation d'être dérangé). La preuve, il n'a pas sauté à la figure de la fillette par prédation afin de la dévorer. Il l'a mordue. Cela n'a rien à voir. Ce n'est pas une bête sanguinaire.

Les parents sont fautifs dans l'affaire, le chien étant sans histoire. Il sera certainement mieux, placé dans une famille qui éduque un chien selon ses besoins, et en comprend les comportement, plutôt que mort pour avoir répondu de manière normale, face à l'irresponsabilité des parents.

Quand on ne sait pas élever un chien, on prend un cochon d'inde.

Portrait de monoï
15/août/2011 - 17h12
miragen a écrit :

Plus que la réaction du chien, c'est l'inconscience des parents, qui m'effraie .
Un jour, la petite leur reprochera leur manque de vigilance, et ce sera normal .
J'ai trouvé assez choquant que la mère s'énerve sur RMC .

Bardot est égale à elle-même, toujours privilégier les animaux plutôt que les enfants, même le sien, elle n'en a jamais eu pitié, alors !

Portrait de pat76fr
15/août/2011 - 16h57
Lola Taré a écrit :

Ou je rejoins l'actrice, c'est qu'on ne laisse pas un enfant approcher un chien ! Et point ....

Pareil

Portrait de Claudiaz
15/août/2011 - 16h55

Elle a raison. C'est de la pseudo justice de vouloir abattre ce chien... est-ce que cela va changer quelque chose? Est-ce que cela va guérir les cicatrices de la petite fille? NON.
En tout cas, certaines personnes veulent éluder leur responsabilité en mettant tout sur le chien... or, il n'est pas le seul responsable... il en est que la victime!

Portrait de Alex40
15/août/2011 - 16h53

L'actrice ne comprend pas notamment « qu'on ait supprimé la peine de mort pour les êtres humains. Pourquoi continuer à l'appliquer pour les animaux, qui eux, n'ont pas la même conscience ? »

C'est tellement vrai.