« Voici », a été condamnée hier à verser 50 000 € à Laure Manaudou, pour avoir diffusé des photos de la nageuse dévêtue dans son dernier numéro.
Outre les 50 000 € de provisions de dommages et intérêts, le magazine devra publier, en couverture, la décision rendue.
En revanche, le tribunal n'a pas ordonné le retrait des kiosques du magazine people. Des photographies à caractère très privé de la championne de natation circulaient cette semaine sur plusieurs sites Internet.
Revue de presse / Source: Le Parisien
Vos réactions
Vaut mieux lire cela que d'être aveugle.
"Photos soit disant privées" ==> évidemment qu'il s'agit de clichés strictement intimes qui ne doivent pas être publiées sans le consentement de la personne qui figure dessus. Si des photos coquines prises dans l'intimité d'un couple sont "soit disant privées", que reste-t-il de privé ?
"La personne à condamner est celle qui donne les photos, pas celle qui les publies". Ah bon ! Et les règles de droit ? Et les règles éthiques ? Et donc, sous prétexte qu'on a reçu les photos d'un tiers, le rédac chef peut tout publier, rien n'est de sa faute ? Donc, toute photo qui n'est pas prise par le rédac chef et qui est publiée ne relève pas de sa responsabilité ? Pas vu, pas pris ? Surtout qu'en plus, la rédaction qui publie rémunère grassement le fournisseur en question, donc non seulement il est responsable pénalement mais en plus est complice en rémunérant l'auteur du délit.
Manaudou est libre de choisir ce qui relève ou non de sa vie privée. Si elle décide de faire une série de clichés pour un journal, c'est son droit de le proposer et le droit du journal d'accepter. Mais sous prétexte qu'elle a bénéficié d'une couverture médiatique permet à tout un chacun de publier ses photos coquines de la vie privée ...
Avec des raisonnements pareils, ces torchons ont de beaux jours devant eux.
On pourra publier les photos des cadavres, fils de stars connues, au motif que ces photos seraient des clichés "soit disant privés", qu'on a fourni les photos et que donc le rédac chef n'y est pour rien et parce que le père du fils décédé a médiatisé sa vie ?
A quand la photo de Grégory Marchal, à poil, lors de sa mise en bière, dans sa dernière toilette au funérarium alors?
Faut arrêter de fumer.
j'ai peur qu'à force de voir sa vie privée étalée sans arret dans les journaux laure manaudou pète un plomb et ne soit plus capable de faire des performances sportives et on aura perdu une de nos plus grande nageuse.
Je condamnerai de la même façon Entrevue qui ne respecte pas la vie privée de Miss France 2008 avec publication de la décision sur leur prochain numéro. Des magazines comme ceux-ci, ça mérite pas d'être en kiosque mais dans une déchetterie car moi non plus je n'aimerais pas me retrouver en Une qui dégraderait mon image au point d'atteindre la vie privée.
Exactement !
BITOUNET ,
Il faut savoir ce qu'on veut ?
Veut-on des sanctions dissuasives ? Veut-on que les sanctions incitent enfin ces torchons à ne pas violer la vie privée des gens ?
Si c'est cela qu'on veut, faut viser juste, c'est-à-dire l'argent ! C'est pour cette raison qu'ils publient ces photos (augmentation des ventes, rentabilité), ce serait pour cette raison aussi qu'ils arrêteraient de les publier (si, en effet, les publier leur coûterait sensiblement plus cher qe de s'abstenir).
Les rédacs de ces torchons font le calcul suivant :
- Je publie, je tire 150.000 exemplaires en plus, bénéfice : 200.000 euros, je reverse 50.000 à Manaudou, bénéfice net : 150.000 euros, donc je publie.
Par contre, si les sanctions sont dissuasives :
- Je publie, je gagne 200.000 euros, je suis condamné ensuite à 250.000 €, je ne publie donc pas les photos.
Dans quel système absurde est-on où les producteurs se fichent de violer la loi, conscients qu'ils sont que l'amende sera infinitésimale par rapport aux gains suscités.
Si on veut éradiquer cette racaille de l'information, mettons des sanctions exemplaires.
C'est l'argent qui fait qu'ils violent la vie privée, ce sera pour l'argent (les sanctions, amendes,...) qui fera qu'ils s'abstiendront dans le futur.
Aussi non, autant supprimer la loi et dire à ces torchons, ok, publiez des photos volées de cadavres, de femmes à poil, d'enfants illégitimes, etc... et versez avant une somme symbolique (10% du bénéfice supplémentaire vu l'augmentation des ventes) sur le compte en banque de la personne concernée !
Actuellement, la sanction n'est pas dissuasive.
50 000 euros c'est trop peu par rapport aux bénéfices qu'à fait voici
Je toruve pas ça bcp par rapport à la nature des photos en question.
UNE SUGGESTION :
Au lieu de voir condamner ces torchons à 50.000 €, ce qui ne représente rien par rapport à un bon tirage que suscite ce genre de publication, pourquoi ne pas faire une sanction pénale comme suit :
a) 100.000 € de condamnation forfaitaire, dont 50% vont à des oeuvres de charité,
b) 30 % à 50 % de la totalité des recettes à reverser à la victime en guise de dommages et intérêts, sans que la victime ne puisse jouir de plus de la moitié de la somme, le reste allant à des oeuvres de charité.
Exemple : Paris Match vend environ 700.000 exemplaires hebdomadaire pour un numéro "classique".
Dans le cas présent, ce serait :
- 50.000 € pour Manaudou, 50.000 € à une oeuvre de charité au choix de la victime;
- 700.000 x 2€ : 1.400.000 x 30 % : 420.000 €, dont 210.000€ pour Manaudou et 210.000 € pour une oeuvre de charité.
En claquant 500.000 € pour une condamnation, c'est l'entiéreté des recettes qui sont captées et donc la publication n'a plus d'intérêt économique.
Car, actuellement, quel jeu de dupe, 50.000 €, c'est un risque calculé de la part de la press people, ils jugent l'augmentation des ventes que suscite une telle publication, ils l'intègrent dans leurs coûts, paient la victime et basta.
Zena tu as raison elle a un beau bonnet. C'est Geneviève qui doit être jalouse.
LOVE !!!!!!
Ma Love Toujours, oui mais là elle est habillée ! LOL
Pourtant cette photo en noir & blanc est jolie. Bizarre...
Je ne veux pas jouer "le pére la vertu" mais quand on sait que l'on jouit d'une certaine notoriété et connaissant le degré de cupidité de ses contemporains on évite de mettre en scéne son intimité surtout lorsque c'est une relation appellée à être éphémére...il ne faut pas hurler "au loup" après; surtout lorsque l'on vient de le voir...
Pour 10 fois moins cher, je propose poser nue dans toutes les positions que vous imaginez avec en plus un masque de tête de cochonne pour faire plaisir à madame Fontenay, et j'enregistre un Tape Sex pour Daylimotion
50 000 euros une goutte d'eau vu les ventes !
Et qu'est ce que cela vous apporte, de faire une recherche approfondie de ces Photos, de voir ces Photos ?
C'est juste une question, rien de plus ! ;)
@ kryxx
Cela doit être un jugement rendu en référé...
ça n' a pas trainé !!
en même temps, les photos circulent déjà partout, donc ça n'aurait pas changé grand chose de retirer Voici de la vente.
Mais heureusement (si on peut dire) ce ne sont pas les pires qui sont ds Voici (c'est Bruce Toussaint qui l'a dit, c'est pas moi !)
En tout cas, pauvre Laure, c'est pas cool ce qui lui arrive ....
une fois de plus comme pour mme ferrari, la justice n'a pas perdu de temps. a croire qu'il faut etre "people" pour avoir un jugement rapide (meme si le verdict est légitime)
Qu'est ce que 50 000 euros par rapport à des 100ène de milliers de magazine vendus ! vive la liberté ! vive la france
faudrait instaurer un code de moralité pour ces torchons qui s'engraissent sur le dos des gens, et réprimer plus que par des condamnations qui ne font que booster les ventes
Voici rentabilisera bien la vente de son numéro, pas de probleme :-)
Faire don des 50.000€ à une oeuvre caritative, ça serait classe...
de photos 'cochonnes' resort toujours!!! Manaudou etait naive.
A ca prix la, je pose a poil sans PB !
et ça va leur rapporter combien les ventes de ce numéro ??? parce qu'il savaient très bien ce qu'ils risquaient donc s'ils ont tenté le coup c qu'ils sont gagnant....
Pages
Réagissez
Nouveau ?
Inscrivez-vousDéjà membre ?
Mot de passe oublié ?