28/01/2016 07:11

L'enquête explosive du magazine Capital sur les animateurs les plus rentables et ceux qui coûtent trop cher aux chaînes !

C'est sans aucun doute, le classement que redoutent le plus les animateurs télé et les producteurs.

Chaque année, le magazine Capital publie son grand classement sur la rentabilité des animateurs.

Il ne s'agit pas ici de juger la qualité d'une émission, mais simplement de connaître son prix par rapport au nombre de téléspectateurs

En fait, la mécanique est très simple.

Le magazine prend le coût de production divisé par le nombre de téléspectateurs moyen et multiplié par 1000, pour avoir un prix pour 1.000 téléspectateurs.

Par exemple, pour Cyril Hanouna, l'émission coûte 70.000 euros et attire en moyenne 1,4 million de téléspectateurs, soit 25 euros pour 1.000 téléspectateurs.

Les animateurs les plus rentables 

.

1) Cyril Hanouna (Touche pas à mon poste, D8) : coût horaire de 25 euros (moyenne de 1,4 million de téléspectateurs pour une émission qui coûte 70 000 euros)

2) Yves Calvi (C dans l’air, France 5) : coût horaire de 26 euros (moyenne de 1,5 million de téléspectateurs pour une émission qui coûte 42 000 euros)

3) Laurent Ruquier (On n’est pas couché, France 2) : coût horaire de 32 euros (moyenne de 1,7 million de téléspectateurs pour une émission qui coûte 180 000 euros)

4) Patrick Sabatier (Mot de passe, France 2) : coût horaire de 33 euros (moyenne de 1,9 million de téléspectateurs pour une émission qui coûte 30 000 euros)

5) Laurence Boccolini (Money Drop, TF1) : coût horaire de 34 euros (moyenne de 3,8 millions de téléspectateurs pour une émission qui coûte 90 000 euros)

.

Les animateurs les moins rentables

.

1) Valérie Damidot (Le Labo de Damidot, NRJ 12) : coût horaire de 483 euros (moyenne de 130 000 téléspectateurs pour une émission qui coûte 68 000 euros)

2) Evelyne Thomas (C’est mon choix, Chérie 25) : coût horaire de 402 euros (moyenne de 97 000 téléspectateurs pour une émission qui coûte 37 000 euros)

3) Ali Baddou (Le supplément, Canal+) : coût horaire de 201 euros (moyenne de 603 000 téléspectateurs pour une émission qui coûte 190 000 euros)

4) Laurence Ferrari (Le Grand 8, D8): coût horaire de 155 euros (moyenne de 136 000 téléspectateurs pour une émission qui coûte 27 000 euros)

5) Maïtena Biraben (Le Grand journal, Canal+) : coût horaire de 119 euros (moyenne de 621 000 téléspectateurs pour une émission qui coûte 95 000 euros)

.

Ça peut vous interesser

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de arnaz
29/janvier/2016 - 02h36

Pour hanouna. ...

Problème de calcul...car si je fait..

70000€ / 1 400 000 × 1000

Sa fait 50€ pour 1000 téléspectateurs. ...

Il faut retourner en cours de math les gars...

Portrait de hiriart
28/janvier/2016 - 21h00

calcul  allah  noix  !!!!

Portrait de nataflo1
28/janvier/2016 - 17h09
Constant1er a écrit :

On remarque que quand on paye pas cher on a une émission de merde pour grand public ! Bref, Hamouna c'est une sorte de made in china...

+1000smiley Incompréhensible le succès d'Hanouna qui monopolise l'antenne jusqu'à 21h20 bientôt en plus

Portrait de cougs
28/janvier/2016 - 16h25
MImide57 a écrit :

tout a fait mais est ce vraiment normal de prendre en compte la duree d'une emission ? en effet on peut douter que ceux qui animent ces emissions sont payés a l'heure hors les frais de personnel constituent surement le poste le plus important ...

Ca me semble normal de prendre la durée en compte oui.

 

Prenons un exemple :

 

- Une émission de 30 minutes qui réunie 3 millions de personnes pour 100 000 euros

- Une émission de 60 minutes qui réunie aussi 3 million pour 100 000 euros.

 

On pourrait dire que le coût par spectateur est le même, sauf que l'émission d'une heure permet à la chaîne de maintenir cette audience pour le double de temps et donc d'obtenir aussi plus de recettes publicitaires. Il parait donc logique de dire que le coût horaire par spectateur est deux fois plus important pour le format de 30 minutes.

Portrait de cougs
28/janvier/2016 - 16h21
L-ancien-voyageur a écrit :

sauf que nulle part on parle de durée:

"Le magazine prend le coût de production divisé par le nombre de téléspectateurs moyen et multiplié par 1000, pour avoir un prix pour 1.000 téléspectateurs."

 

Donc la lecture est aussi défaillante que le calcul. Il est écrit de faon très distinctive : ''coût horaire''

 

Portrait de L-ancien-voyageur
28/janvier/2016 - 12h48
Mac Benac a écrit :

+10000: en effet les gens ne savent plus compter !!!!!

sauf que nulle part on parle de durée:

"Le magazine prend le coût de production divisé par le nombre de téléspectateurs moyen et multiplié par 1000, pour avoir un prix pour 1.000 téléspectateurs."

 

Portrait de L-ancien-voyageur
28/janvier/2016 - 10h02
MImide57 a écrit :

tout a fait mais est ce vraiment normal de prendre en compte la duree d'une emission ? en effet on peut douter que ceux qui animent ces emissions sont payés a l'heure hors les frais de personnel constituent surement le poste le plus important ...

sauf que nulle part on parle de durée:

"Le magazine prend le coût de production divisé par le nombre de téléspectateurs moyen et multiplié par 1000, pour avoir un prix pour 1.000 téléspectateurs."

Portrait de Thy de Guize
28/janvier/2016 - 09h47
Thy de Guize a écrit :

Ok ! Bien vu. J'ai écrit peut-être trop vite, mais c'est donc dommage que l'article ne soit pas plus précisément...

Portrait de Thy de Guize
28/janvier/2016 - 09h46
Phanoob a écrit :

Le problème vient surtout du manque de précision de l'article.On parle ici de coût horaire mais on oublie de diviser le nombre d'heures au coût de l’émission dans l'article.

Ok ! Bien vu. J'ai écrit peut-être trop vite, mais c'est donc dommage que l'article ne soit pas plus précisément...

Portrait de schch
28/janvier/2016 - 09h29
MImide57 a écrit :

tout a fait mais est ce vraiment normal de prendre en compte la duree d'une emission ? en effet on peut douter que ceux qui animent ces emissions sont payés a l'heure hors les frais de personnel constituent surement le poste le plus important ...

 sur que c'est normal.  Pour une chaine, ce n'est pas pareil de dépenser 70k€ pour deux heures que deux fois 40k€pour une heure. 

Portrait de Mamadou
28/janvier/2016 - 09h29
Filoû02 a écrit :

Cyril est la poule aux oeufs d'or pour D8 ! Il gagne pas mal et fait gagné beaucoup d'argent à la chaîne ... chacun y trouve largement son compte ! 

les recettes publicitaires ne sont pas intégrées dans le calcul de la rentabilité effectuée par Challenges 

 

Portrait de Mamadou
28/janvier/2016 - 09h26

Le coût par téléspectateur est sans doute pertinent du point de vue de l'audience; cependant le véritable critère de rentabilité devrait reposer sur les recettes rapportées au coût ou à la limite au nombre de téléspectateur

Portrait de rodgu
28/janvier/2016 - 09h26

Comment est-ce possible que C'est dand l'air ait plus de téléspectateurs, coûte moins à produire mais soit plus cher au niveau du coût horaire?

Comprends pas

Portrait de cougs
28/janvier/2016 - 08h49
L-ancien-voyageur a écrit :

Ma calculette ne doit pas etre bonne parce que si tu divises 70 000 par 1 400 000 et tu multiplie par 1000, tu trouves 50

et pour les autres c'est du grand n'importe quoi par ex je trouve 15 pour sabatier

pas un calcul qui correspond

comprend pas

Pas votre calculette le problème, mais votre compréhension du calcul, on parle d'un coût horaire...Donc à un moment ou un autre dans votre calcul, vous allez devoir prendre en compte la durée de l'émission. D'ailleurs vous verrez que passer de 50 à 25 n'est pas bien difficile. 

 

Courage, vous y êtes presque...

Portrait de Miroslav
28/janvier/2016 - 08h47

Deja que Hanouna se prenait pour le Einstein de la télévision (encouragé par sa bande suceurs de boules professionnels), alors qu'il n'est d'apres moi qu'un autre Cauet ou Mickael Youn, ça ne va qu'amplifier le melon qu'il a deja pris

Portrait de Phanoob
28/janvier/2016 - 08h36
Thy de Guize a écrit :

On savait que l'orthographe n'était pas le fort de ce blog, mais maintenant on peut constater que l'arithmétique aussi est totalement négligée.  Comment faire confiance à ceux qui nous délivrent des énormités pareilles ! M. Morandini, faites le ménage chez vos employés, svp...

Le problème vient surtout du manque de précision de l'article.On parle ici de coût horaire mais on oublie de diviser le nombre d'heures au coût de l’émission dans l'article.

Portrait de Thy de Guize
28/janvier/2016 - 08h31

On savait que l'orthographe n'était pas le fort de ce blog, mais maintenant on peut constater que l'arithmétique aussi est totalement négligée.  Comment faire confiance à ceux qui nous délivrent des énormités pareilles ! M. Morandini, faites le ménage chez vos employés, svp...

Portrait de L-ancien-voyageur
28/janvier/2016 - 08h24

Ma calculette ne doit pas etre bonne parce que si tu divises 70 000 par 1 400 000 et tu multiplie par 1000, tu trouves 50

et pour les autres c'est du grand n'importe quoi par ex je trouve 15 pour sabatier

pas un calcul qui correspond

comprend pas

Portrait de Phanoob
28/janvier/2016 - 08h22
Mat13500 a écrit :

J'aime beaucoup Hanouna mais le resultat du calcul est tout simplement faux, comment une émission qui fait 100 000 téléspectateurs de moins et qui coûte 28 000 € de plus à produire que  celle d'Yves Calvi pourrait elle être plus rentable ?

Le calcul n'est pas faux car le coût de l'emission de tpmp c'est pour 2 heures d'emission contre 1h10 pour c'est dans l'air.

 

Portrait de Mat13500
28/janvier/2016 - 08h05

J'aime beaucoup Hanouna mais le resultat du calcul est tout simplement faux, comment une émission qui fait 100 000 téléspectateurs de moins et qui coûte 28 000 € de plus à produire que  celle d'Yves Calvi pourrait elle être plus rentable ?

Portrait de titoune
28/janvier/2016 - 07h59 - depuis l'application mobile

Il est peut être le plus rentable du PAF, mais sur cette photo il a vraiment l'air d'un c.n, et ses émissions ne sont que de la m...e !!!!