Un acteur de "New-York police..." candidat à la présidence
Trouble-fête du camp républicain pour l'élection présidentielle américaine de novembre 2008, l'acteur Fred Thompson continue d'entretenir le doute sur ses intentions même si une visite prévue vendredi dans l'Etat clef de l'Iowa laisse envisager que l'acteur pourrait finalement se jeter à l'eau.
Selon des sondages, Fred Thompson, 64 ans, un ancien sénateur au visage buriné et à la carrure imposante --il mesure près de 2 mètres--, est bien placé dans la course à l'investiture républicaine alors même qu'il n'est pas officiellement candidat.
Ce conservateur du sud des Etats-Unis, visage familier d'Hollywood et de Washington, a pris la précaution de s'entourer d'ores et déjà de conseillers proches de George Bush, père de l'actuel président, et d'autres ayant travaillé avec l'ancien président Ronald Reagan.
Il a annoncé en mai avoir formé un comité préliminaire de campagne, premier pas pour une entrée formelle dans la course à la Maison Blanche mais ne s'est pas engagé plus avant depuis.
S'il se décidait à entrer dans la course c'est parce qu'à l'heure actuelle aucun des huit prétendants républicains à la Maison Blanche n'a réussi à percer.
Certains n'hésitent pas à comparer M. Thompson à Ronald Reagan qui fut également acteur avant de devenir président des Etats-Unis et qui demeure l'icône des républicains.
Cette comparaison ne plaît pas à tout le monde et d'aucuns font remarquer que Thompson n'a pas laissé une grande impression comme sénateur du Tennessee entre 1994 et 2003. Avant d'être élu président, Ronald Reagan avait été gouverneur de Californie.
Comme son mentor pourtant, ses prises de positions ultra-conservatrices ne s'embarrassent pas de nuances: contre l'avortement et l'immigration, pour les armes à feu et le maintien des troupes américaines en Irak, en faveur des réductions d'impôts et d'une augmentation du budget de la défense. Sur un site internet, il a qualifié le président iranien Mahmoud Ahmadinejad de "pirate" et accusé les démocrates "d'investir" sur une défaite américaine en Irak.
Candidature Il n'y a pas plus fascinant qu'un pays comme les Etats-Unis qui permettent à des gens sans formation politique de se présenter à l'instance suprême. Pour information, il n'est pas inutile de rappeler que Ronald Reagan était également un "président-acteur de cinéma".
Lorsque étant enfant, j'apprenais l'organisation de la "Démokratia" à Athénes, je faisais de suite le lien avec ce président acteur Ronald Reagan.
En un mot, bravo l'Amérique ! Merci de rappeler tous les jours que la politique n'est pas un métier , c'est un service à la nation.
Claudiaz, je n'ai pas parlé des massacres causés par des désorientés... ca me parait anécdotique, même si j'avoue que ca me parait être un problème américano-américain (tout le monde s'accorde à dire qu'avant d'arriver à l'université, les jeunes américains sont beaucoup moins matures que les européens, mais que cette différence s'éfface très vite durant la formation universitaire. Et tuer des gens, en se disant influencé par un jeux vidéo, ou une idole quelconque, c'est assez rare chez nous). Soit, c'est une opinion toute personelle dont je ne me servirais jamais dans une argumentation (prens ca, comme une confidence).
Pour ce qui est de l'avortement, officiellement, la religion devrait être dissociée de l'état, mais quoi qu'il en soit, j'ai rajoutté dans mon post suivant, que ce que j'avais dit n'avait pas de sens.
A mes yeux, c'est une volonté rétrograde au sens premier du terme, l'avortement est autorisé, se prononcer contre est un retour en arrière. Maintenant, interdire l'avortement, reviend a privé tout le monde ce "droit", tandis que l'autorisé, laisses libre n'importe qui de se servir de ce droit ou non. Voilà en quoi je trouve ma position éminament plus valable.
Après peux se poser la question de la date limite pour avorter, qui peux poser des questions d'éthique, mais ca c'est une autre question...
Daijiro pour les armes à feu... c'est une sorte de "coutume"... cependant, je pense pas qu'on puisse établir un lien si étroit (mais il existe) entre les massacres (notamment Colombine) et le port des armes... certes, c'est plus facile de s'en procurer, les massacres sont spectaculaires... mais il faut pas croire que la France n'est pas épargnée par ce genre de massacre...
"Pour l'avortement, c'est tout de même plus discutable dans un pays développé, aussi puritain soit-il, il s'agit d'un pays où la religion est dissociée de l'état..." La Religion n'est absolument pas dissociée de l'Etat... quand un président prête serment sur la Bible, ou quand on connait très précisement la croyance du président et de sa famille... quand les différentes organisations religieuses forment un lobbying efficace... Concernant l'anti avortement, en quoi c'est rétrograde... il s'agit d'une conception aussi valable que les pro avortements... juger une telle position n'est pas objective et est sujet à caution...
Oups, j'ai fait un rapprochement entre un culte et l'avortement, ca je l'avoue c'est une dévience chrétienne/europeenne déplacée.
Mais ceci dit, ils ont une facon d'approcher la médecine qui pose des questions. J'entend par là un peu trop commerciale. Pouvoir se faire refaire les seins ou autres à 16ans mais ne pas pouvoir interompre une grossesse non désirée, c'est à se demander si la santé (psychologique) est bien le leitmotiv de la médecine américaine...
Je pense avoir été le seul à employer le terme rétrograde... Donc si c'est par rapport à mon message que tu répons Claudiaz, je sais que les Etats Unis sont "un monde à part", et qu'il ne faudrait surtout pas les voirs avec nos yeux d'européens.
Pour ce qui est des armes à feu, il est logique d'observer cette volontée de vouloir rester armé dans un pays qui s'est construit et qui existe grâce à elles (j'entend par là, que les U.S.A. se sont créées de rien, par des gens plus ou moins honnêtes et pour la pluspart cupides. Et continnue à exister au travers des guerres qu'elle mène). Maintenant il serait tout de même bon pour eux de réaliser que la violence ne trouvera pas son salut dans le droit de porter une arme. Et en me mettant à leurs places, si j'étais possesseur d'une arme dans un tel pays où il deviendrait interdit d'en possèder une, j'aurais du mal à accepter de la rendre en pensant que les gens potentiellement dangereux ne seront pas les premiers à rendre leurs armes à l'état. D'un autre côté, c'est délirant de se dire que si je veux acheter un gau 8 avenger ou un m16, pas grand chose m'en empèche... Ca dépasse le cadre de l'auto défense...
Pour l'avortement, c'est tout de même plus discutable dans un pays développé, aussi puritain soit-il, il s'agit d'un pays où la religion est dissociée de l'état...
Je me trompe peut-être, mais à mes yeux, les mayas, et les amérindiens, sont des autres civilations, mais l'amérique tel qu'elle existe aujourd'hui à quand même perdu une bonne part de ses originalités au fil des colonnisations, et le fossé entre l'amérique et l'europe me parait bien moins profond que celui qui nous sépare de l'Afrique ou de l'Orient...
Bref, je désigne par rétrograde quelques "extrêmiste" qui infiltre les partis "moderés" (républicain et démocrate), pour augmenter leurs chances de s'élever en politique. Je ne veux pas du tout employer ce terme à l'égard de la population américaine tout entière.
Il ne faut pas voir la société américaine avec les yeux de France... Les questions de l'avortement, de la peine de mort ou les armes à feu sont très (très) discutés aux Etats Unis... aucun camp se détache vraiment. Ces questions sont extrêment sensibles et touchent la base de la société américaine, la religion (avortement) ou la Constitution (armes à feu)... alors dire que les américains sont rétrogrades sur ces points... c'est de l'égocentrisme... Il s'agit d'une autre civilisation qui a ses principes, ses fondements et ses croyances...
haplo Ce n'est pas du tout vous que j'insulte et je respecte vos idées, je ne suis pas non plus un réveur gauchiste, au contraire. Cependant il est vrai que je ne supporte pas l'idée de voir au pouvoir d'une grande nation comme les Etats-unis un homme qui est à ce point conservateur. Il remet encore en cause le droit à l'avortement et continue de justifier le lobby des armes à feu. J'éspère qu'après les années Bush les américains vont passer à un autre camp qui méme si il n'est pas parfait sera peut-étre un peu moins conservateur et radical (parceque bien sur si Bush a déclaré la guerre à l'Irak c'était pour délivrer ce pauvre peuple irakiens opprimé et ça n'avait aucun rapport avec le pétrole...) Je pense, et c'est juste un avis personnel, que les conservateurs de toute les parties du monde ne sont pas les hommes qu'il faut pour le diriger. Maintenant respect à tous les avis^^
je pense pas qu'il puisse etre le candidat republicain. Rudolph Giuliani a plus de chance. Il est quand meme une grande figure politique grace à la maniere dont il a geré le 11 septembre quand il etait maire de New York. Et finalement, quand on dit Rudolph Giuliani ça parle beaucoup plus aux americains que Fred Thompson . mais Wait and See vu qu'ils sont élus en interne pour les primaires.
C'est vrai que quand on croit dur comme fer aux 35h, qu'on est contre toute forme de privatisation, et que l'on rêve de voir des gens qui ont des postes à responsabilités faire le même job pour moins d'argent, ou en gagner autant pour le rendre aux gens qui ont d'autres avantages...
C'est le choc des doux rêveurs face aux rétrogrades.
C'est des idées bien bien conservatrices, mais en même temps quand il n'y a pour ainsi dire que deux partis pour arriver au pouvoir un légèrement de gauche et un légèrement de droite, il ne faut pas s'étonner de retrouver des extrêmistes dans chaques camps. Et puis dans le fond il ne fait que s'assurer un peu de soutient dans les républicains de longue date. Pas convaincu que si il rentrait dans la course aux présidentielles il ne nuancerait pas un peu ses propos, histoire de ratisser plus large. Après les années Bush, je crois que les USA ouvrent les yeux tout doucement.
mr_pea ça y est, les insultes sont lachées. Parce que l'on ne pense pas comme vous on est un facho. Jolie étiquette facilement brandie pour stigmatiser tout ce qui n'est pas vous.
La discution aurait pu être jolie (pour ou contre l'avortement comme moyen de contraception / faut il laisser l'iran construire une bombe pour détruire israël / etc.)
Malheureusement votre intolérance et votre fermeture d'esprit vous disqualifie.
haplo Oui il a des idées mais quand méme : contre l'avortement et pour la guerre! Tout est dit! Je préfère un con évolué qu'un dingue des armes à feu et contre la liberté des femmes. Alors ses idées de facho il se les met où je pense....
C'est sur c'est encore un conservateur. Dans un des premier épisode auquel il a participé dans "Law and order", il dit qu'il est conservateur et contre l'avortement, ainsi que pour les armes etc. Toutefois, il dit aussi que la loi prévaut. Est-ce juste un role ou alors ses propres paroles. Sinon pour l'Iran, je ne vois que l'occasion qu'on parle de lui. Ce qui est plus fort c'est du coté démocrate qui vont soit avoir une femme, soit avoir un noir comme représentant.
Mmmmmmmmmmphhhhhhhh Encore un américain qui va payer ses élections avec l'argent qu'il s'est fait à la télé.... Quant à ses idées.... merci, je n'habite pas le même pays que lui!
Mister X c'est pas un con mais un neo-con qui va chercher la petite bete à l'iran, faire une guerre des milions de morts partout et dire ohh c'etait pas aussi facile que prévu..
Encore un acteur De toutes façons, il peut avoir les pires idées qui soient, les américains aiment bien élir les acteurs... Chez nous le critère de crédibilité c'est l'ENA, chez eux c'est la TV !
18/08
