22/01/2011 09:51

Sonia Rolland condamnée à la demande de Rocancourt

Selon le site de France Soir,Sonia Rolland a été condamnée à payer 1000 € de dommages et intérêts et 1500 euros de frais d'avocat par le tribunal correctionnel de Paris pour « non représentation d'enfant ».

Le père de Tess, 3 ans, n'est autre que Christophe Rocancourt, célèbre pour ses arnaques. Sauf que cette fois, c'est lui la victime entre octobre 2009 et fin janvier 2010, Sonia Rolland refusait de confier Tess à son père.

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de Fusilla1977
23/janvier/2011 - 22h26

A suivre... lui a été condamné définitivement. mais elle elle peut se défendre!!

Portrait de Fusilla1977
23/janvier/2011 - 22h04

j'étais là bas et je puis vous assurer que c'est loin d'être aussi simple qu'une non représentation d'enfant... la juge a baclée l'affaire car elle devait juger rocancourt aussi. elle s'est dit que c'était équitable. Aussi il a été dit que rocancourt a fait du chantage à sonia rolland pour qu'elle retire sa plainte car elle serait condamné... celle-ci ne pouvait tout de même pas se laisser marcher dessus. Je rappelle qu'il n'a jamais payé de pension alors qu'il vit comme un nabab. Je préfère en rester là dans notre conversation madame car pour pouvoir comprendre cette histoire il aurait fallut avoir assisté à cette audition. Elle était public et c'est pour cela que je suis outrée car j'ai vu l'injustice qu'elle a subit.

Portrait de Fusilla1977
23/janvier/2011 - 21h49

La plainte de monsieur rocancourt est anterieur a celle de sonia rolland donc qui abuse qui?? en revanche je ne vois pas en quoi la petite est victime de tout ca puisqu'elle voit son père régulièrement. Il y a une part humaine que la justice ne considère pas! c'est un comble.
:shock: :roll:

Portrait de Fusilla1977
23/janvier/2011 - 21h38

Puisqu'il voit sa fille régulièrement, ou est le problème? Non, ce n'est que pour la faire chier et surtout salir son image. sonia rolland est une bonne mère et qui a toujours dit que les liens pere-fille étaient important...

:idea: :idea:

Portrait de Fusilla1977
23/janvier/2011 - 21h26

Ce qui est sur c'est qu'elle devrait faire appel et se défendre car depuis toujours il voit sa fille régulièrement. Le juge a rendu un jugement qu'il a traité avec légèreté. ce qui est dégueulasse c'est que lui a été condamné le même jour pour une pension alimentaire qu'il n'a jamais payé et ce n'est que la condamnation de sonia roland qui ressort. Il est malin ce rocancourt... mais pour le coup il a des comptes a rendre bienot s'il n'execute pas son devoir... Il fat qu'elle se batte. C'est pas juste

Portrait de Fusilla1977
23/janvier/2011 - 21h20

Faudrait déjà connaitre l'affaire avant de faire des conclusions... sonia rolland c'est juste les affaires familliales... breillat c'est du penal et ca va aller loin.

Portrait de Fusilla1977
23/janvier/2011 - 21h15

Je ne suis pas sur que pour un nom paiement de pension alimentaire le mec puisse être dechue de ses droits en revanche sonia rolland doit se défendre de cette accusation car elle a toujours parlé de l'interet qu'elle portait au fait que sa fille doive garder des liens fort avec son père. Lisez la presse sur le net et vous verrez au lieu de juger! C'est elle la victime...

Portrait de Fusilla1977
23/janvier/2011 - 21h12

Vous ne savez rien de cette histoire. vous ne vous référez qu'à une condamnation sans connaître le contenu de l'histoire. Rocancourt a été condamné pour sa pension alimentaire qu'il n'a jamais versée le même jour seulement la presse ne parle que de celle de sonia rolland. A votre avis d'ou cette information a pu venir?? C'est un pauvre mec qui a besoin de "réabiliter" son image depuis l'affaire Catherine Breillat. Il fait chier snia rolland alors qu'il voit sa vie régulièrement. C'est injuste et sonia rolland a interet à faire appel. Je lui donne tout mon soutien!!! ;)

Portrait de Francesca46
23/janvier/2011 - 09h53

Sonia Rolland a raison de ne pas présenter l'enfant à son ex-compagnon qui est un escroc de la pire espèce, il serait capable d'apprendre l'arnaque à sa fille. Il faut que Sonia exige la déchéance de ce père abominable. Bien sûr c'est facile de dire à Sonia Rolland qu'elle n'aurait jamais du fréquenter ce sale type. Mais il l'a sûrement ensorcelée, comme il a fait avec cette malheureuse cinéaste handicapée à qui il a soutiré près d'un million d'euros, en la ruinant ! Maintenant que Rocancourt ne peut plus aller aux Etats Unis pour escroquer des personnalités il est obligé de sévir en France.

Portrait de Maiying
22/janvier/2011 - 17h35

Bah si quand même... Pour le bien-être de l'enfant, avoir un père escroc ou meurtrier, c'est quand même pas ce qu'il y a de mieux! Sans parler des fréquentations de ce père escroc ou meurtrier qui doivent pas être du meilleur goût ni de toute sécurité...

Portrait de OdileA
22/janvier/2011 - 14h29

L'inverse arrive aussi souvent, mais on en parle moins... Et pourtant, il y a des mère qui ne sont pas à la hauteur de l'éducation de leurs enfants quant il y a séparation d'avec le père...

Portrait de gilzh
22/janvier/2011 - 12h23

C'est toujours le même constat : ce sont les enfants qui paient !
Pauvre Sonia, elle s'est fait avoir, mais un père reste un père quel qu'il soit !!

Portrait de Micky88
22/janvier/2011 - 12h04

Il est fort Rocancourt, très fort ! Un jour il vendra le triangle de Roquencourt et ses embouteillages comme Victor Lustig a vendu la Tour Eiffel à André Poisson ou l'Écossais Arthur Ferguson qui négocia la statue de l'amiral Nelson de Trafalgar Square, le Big Ben, puis Buckingham Palace dans les années 1920 ! ;)

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h27

allez zou faut que je me remue moi
pake rocancourt c'est bien mais en abuser ça craint

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h27

bon un dernier commentaire après je pars surtout ne m'agressez pas
peu etre qu'il veut simplement voir sa fille non?

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h26

ha mais je n'ai rien contre lui je ne le connais pas lol
mais bon je commente plus moi lol

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h25

arf les fautes désolé

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h24

je sais pas moi je suis arrivé , je vous ait mis la phrase que c'etait elle qui n'avait pas remis l'enfant à rocancourt
et puis à cause de ça vous vous énervés depuis tout à l'heure
mais bon j'ai compris , maintenant je sais que faut surtout pas vous commentez , même une petite phrase de rien du tout
allez bonne journée quand meme

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h21

ha ben dites donc vous êtes drôlement énervé

Portrait de miss rosie
22/janvier/2011 - 11h19

:?: :?:

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h18

ha ok
désolé

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h15

si vous avez dit ça

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h14

ha oui hé bé :mrgreen:
ha dis donc ça vous fait pas beaucoup d'écart
ça doit etre marrant les relations plus genre amicale du coup non?

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h13

oui c'est vrai
mais bon on peut rester gentil quand même

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h10

ha ben dis donc coquin vous l'avez eut jeune:D

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 11h09

ha ben super l'échange avec vous
hop on est pas ok avec vous alors du coup , vous nous envoyez paitre ou vous nous dites de pas commenter le sujet

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 10h59

mais vous auriez pu me repondre sans s'enerver , genre je ne voulais pas dire ça mais ça
et j'aurai dit ha ok j'avais mal compris

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 10h58

tiens là vous auriez du lire aussi avant d'intervenir

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 10h57

heu? qu'est ce qui se passe? on se connait?

Portrait de Merika37
22/janvier/2011 - 10h52

enfin là dans l'affaire c'est elle qui remet pas l'enfant et pas rocancourt

Les plus vus