10/12/2010 16:39

Photos du mariage de Bruel vendues à Voici: l'acteur débouté

La cour d'appel de Paris a débouté vendredi l'acteur Patrick Bruel qui poursuivait en justice quatre jeunes pour avoir filmé ou vendu à l'hebdomadaire Voici des photos de son mariage avec Amanda Sthers en 2004.  

Le 26 septembre 2004, Aurore Miellot, 23 ans, avait profité d'une belle-mère travaillant au Consistoire pour assister à la cérémonie religieuse dans une synagogue parisienne.  

Elle en avait filmé une partie "pour faire plaisir à (sa) cousine en Israël". Son petit ami devenu depuis son mari, Ilan Gafsou, avait décidé sans l'en avertir de vendre le film à Voici pour 8.000 euros.  


Ce jour-là, deux autres étudiants, Benjamin Issan et Michaël Brami, employés comme vigiles à l'entrée de la synagogue, avaient copié sur une clé USB certaines photos figurant sur des appareils laissés en garde à la loge. Voici leur en avait offert 15.000 euros.  

Patrick Bruel et son épouse, Amanda Sthers, depuis divorcés, avaient
alors cité les quatre jeunes en justice pour atteinte à l'intimité de leur vie privée.   En première instance, le tribunal correctionnel de Paris avait débouté l'acteur, estimant que, si le mariage religieux relevait bien de la vie privée, il fallait prouver que le lieu lui-même était privé. Or en l'espèce, la synagogue où le mariage s'est déroulé était "un lieu par nature ouvert au public".  

Selon le tribunal, il n'avait "pas été démontré que le service d'ordre était suffisant pour montrer que le lieu public avait été privatisé". En outre, aucun appareil photo n'avait été confisqué et les prises de vue n'avaient pas formellement été interdites.  

Pour être "moralement condamnable", avait ajouté le tribunal, l'acte ne constituait pas "une infraction pénale".   Vendredi, la cour d'appel a confirmé le jugement.

Ailleurs sur le web

Vos réactions

Portrait de louloute1
16/décembre/2010 - 23h50

pas terrible comme comparaison..

Portrait de louloute1
16/décembre/2010 - 23h50

oui moi je suis d accords avec toi que l on aime ou pas Patrick Bruel chacun a le droit a une vie privé!

Portrait de laura 11
16/décembre/2010 - 01h18

ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh,pauvre patrick,comment arrondir ses fins de mois(proces ou pocker?????????????????????????????:D

Portrait de linc91
11/décembre/2010 - 21h18

bien fait pour un type qui a du sang sur les mains

Portrait de Lionel90
11/décembre/2010 - 12h19

SI il avait porté plainte pour violation de son droit a l'image, ou pour diffusion non autorisée, il n'aurait pas été débouté.

Portrait de Francesca46
11/décembre/2010 - 09h42

Bien dit

Portrait de Francesca46
11/décembre/2010 - 09h04

Enfon quelqu'un de logique.

Portrait de Francesca46
11/décembre/2010 - 09h01

Enfin un Jugement courageux. On en a assez de ces pseudo stars qui gagnent plus en engageant des poursuites contre les magazines qui les mettent à l'honneur en publiant des photos (même pas compromettantes pour la quasi totalité) qu'avec leurs cachets d'acteurs ou de chanteurs (ringard pour Bruel). Je dis un grand BRAVO à la JUSTICE et un grand MERCI.

Portrait de Leezy
10/décembre/2010 - 23h57

eh bien pour les fans de droit cette affaire ferait un bel arrêt à commenter :)

Portrait de LilAngel
10/décembre/2010 - 22h37

les églises, synagogues,... sont des lieux publics. Si on prend des photos d'eux au supermarché, c'est pareil, c'est un lieu public.

Portrait de jojo38
10/décembre/2010 - 17h10

toujours aussi stupide..........

Portrait de galou94
10/décembre/2010 - 16h57

Ah bah ca ca fait avancer les choses... Super analyse dis donc!

Les plus vus