Philippe Lellouche pousse un coup de gueule contre l'abaissement à 80 km/h sur les routes secondaires: "Une mesure répressive totalement inutile!" - VIDEO

Je n'ai pas besoin d'être convaincu de ces chiffres, je fais partie des conducteurs qui refont des tests du nouveau code de la route de temps en temps et avec 20 ans de permis, ayant également passé une formation d'amélioration à la conduite Centaure, vitesse, aquaplanning, neige, gonflage et usure des pneus etc.. Pour les mêmes raisons, la propagande gouvernementale pour tenter de justifier le passage  à 80 km/h ne fonctionne pas.

Je le répète, ce sont des initiatives d'extrémistes anti-automobilistes à cause de leur dogme, et approuvées par les autorités qui, eux, voient les retombées financières à court terme. Ils sont tellement intéressés par le fait de sauver des vies sur la route qu'ils se foutent littéralement des résultats de l'expérimentation depuis 2015.

Avec des chiffres, on peut aussi prouver qu'il vaudrait mieux une tolérance zéro à l'alcool au volant, une formation à la conduite plus complète, plus longue, et trois fois moins chère, que des assurances au tiers minimales à des prix contrôlés, qu'une présence policière plus régulière sur le bord des routes, etc.. Et tant d'autres décisions pratiques auraient un impact réel et bien plus fort sur la sécurité routière, mais çà coûte et çà ne rapporte rien, et çà n'est pas soumis par les associations qui ont leurs entrées auprès des autorités. 

Ce n'est pas le seul domaine où ce n'est plus le bon sens ou la logique qui guident les décisions. Des dizaines de personnes auront beau crier dans les médias qu'une décision autoritaire, inefficace, sans argument, et rejetée par 80% de la population n'a aucune chance de devenir acceptable et acceptée.

Et si vous aimez la pratique, pensez déjà aux multiples contraintes à la conduite qui font que de nombreux conducteurs ne respectent déjà plus les priorités, les distances de sécurité, n'utilisent plus les clignotants... au motif certes fallacieux qu'ils sont stressés, pressés. Alors rajoutons en plus une limite de vitesse trop basse, et nous aurons encore plus de dépassements dangereux, de franchissements de ligne continue, de manoeuvres osées... et vous verrez que malgré la baisse de la limite, il n'y aura pas de vies sauvées dans le total annuel. Mais pour çà, il faut s'enlever le casque audio du discours en boucle de la LCVR et du CNSR, les gourous.

Maintenant rouler à 90 km/h, c'est rouler vite!! (ironie) Les budgets de réfection des routes sont essentiellement destinées à leur entretien sans amélioration ni nouvel aménagement. Seulement en deuxième viennent les nouveaux aménagements qui visent d'abord à améliorer la sécurité, et non pas augmenter la vitesse (glissières, ronds-points, chicanes, signalisations/revêtements particuliers d'entrée de ville ou de zone 3. En plus de ne pas être passionné et de rouler lentement, vous glissez vers des arguments totalement faux. L'intérêt national n'est pas de trouver une autoroute comme un billard tous les 40km, surtout si c'est pour la faire réaliser à coups d'impôts pour ensuite la faire exploiter par le privé pour produire des millions de dividendes. On parle juste de maintenir la vitesse à 90km/h et de se rapprocher des budgets existants au préalable pour entretenir les routes qui ne le sont plus.

il ne faut pas confondre excès de vitesse et abaissement de la vitesse de 10 kms heure, l'impact contre un poids lourd est exactement le même, une sortie de route identique quant à ses conséquences, par contre les excès de vitesse commis par certains seront toujours présents à 80 comme à 90. C'est avant tout une mesure destinée à renflouer les caisses de l'état par les amendes pas de la prévention routière. La prévention c'est aménager et entretenir les routes, supprimer les points noirs, limiter la circulation des poids lourds, moduler la vitesse selon les endroits qui représentent un danger, mais cela coute et ne rapporte rien financièrement.

C'est mélanger trois choses.

1/ Le malheur des familles détruites par le deuil ou les graves blessures, le handicap ne changera pas par une nouvelle règle, quelle qu'elle soit.

2/ On ne peut pas objectivement dire que la règle d'abaissement de vitesse = moins d'accidents est systématique et dans les proportions qu'ils annoncent. C'est pourtant leur seul argument, et il est battu en brèche, preuves à l'appui, dans beaucoup de pays d'Europe qui bougent très récemment sur ce sujet, au lieu d'utiliser un théorème d'il y a 30 ans !!

3/ Pourquoi les défenseurs de la règle à 80 km/h n'ont pas de contre-argument au fait qu'on va faire rouler les poids-lourds à la même vitesse que les voitures malgré les énormes différences de masses, de distance d'arrêt et de comportement ? Si l'objectif peu ambitieux de sauver 400 vies par an est si important à leurs yeux, pourquoi n'a-t-on pas de flots d'annonces dans tous les autres domaines qui provoquent des dizaines de milliers de morts par an ? En plus, on conteste la réalité qu'on y parviendrait avec ces nouvelles règles, relire le 1/ et se renseigner sur le Danemark, l'Angleterre, l'Allemagne...

Enfin, pour conclure, c'est l'aveuglement d'associations anti-automobilistes, extrémistes et contre le bon sens qui guide des élus, mais bon ce ne sera pas la première ni la dernière fois que des lobbyistes foutent la merde à des dizaines de millions de Français. Le fonds, ce qui guide ces décisions c'est l'argent : des radars, des équipements, de la signalisation, et même des administrations qui vont pouvoir se mettre en branle et justifier enfin leurs budgets démesurés et le nombre de personnels inadaptés qui les occupent. Scandaleux...