Vos réactions sur "Le jeu de la mort" et le débat d'hier
Ce soir à 20h35, France 2
diffusera le documentaire "Le jeu de la mort", basé sur une émission
fictive dans laquelle un candidat doit retenir une successions de mots
sous peine d'envoyer une décharge électrique à un autre candidat (en
réalité un comédien).
Le documentaire sera suivi d'un
débat animé par Christophe Hondelatte, qui a été enregistré la semaine
dernière.
Jeanmarcmorandini.com vous propose de commenter la soirée en direct ICI
dan27 a écrit : " Encore fallait-il trouver des Gogos qui n'avaient jamais entendu parler de l'expérience scientifique qui avait eu lieu il y a quelques années. De toutes façons, il était logique qu'une chaine publique, encadrée par le CSA ne pouvait pas réellement appliquer ce système. Ou bien, ils ont trouvés des imbéciles capables de jouer le jeu, ou bien l'émission est pipeautée de A à Z ..... "
Pas d'accord. Je connaissais l'expérience de Milgram pour l'avoir étudiée à l'université mais je peux t'assurer que toutes les personnes de mon entourage, qui ont pourtant fait des études, n'en avaient jamais entendu parler ! D'ailleurs, il a été dit que des candidats avaient fait le rapprochement avec cette expé et qu'ils ont été écartés, ce qui est normal ... Aussi, beaucoup semblent oublier qu'il y a tout un conditionnement effectué avant que la fausse émission débute, comme c'était également le cas avec Milgram ... il est facile de juger quand on connait le subterfuge mais ce n'est pas pour rien si de telles expériences de psychologie sociale obtiennent des résultats si élevés ... c'est humain et même sans parler de mort, ça fait peur, surtout quand on voit que la télévision a acquis un tel pouvoir d'influence. malheureusement j'ai bien peur que cela ne soit que le début
Encore fallait-il trouver des Gogos qui n'avaient jamais entendu parler de l'expérience scientifique qui avait eu lieu il y a quelques années. De toutes façons, il était logique qu'une chaine publique, encadrée par le CSA ne pouvait pas réellement appliquer ce système. Ou bien, ils ont trouvés des imbéciles capables de jouer le jeu, ou bien l'émission est pipeautée de A à Z .....
aleph03 a écrit : " Vraiment certaines personnes qui trouvent cette émission honteuse ne comprennent rien. Il faut montrer aux gens comment ils sont manipulables et loin d'être libre. Beaucoup de personnes ont peu de volonté et préfère obéir sans réfléchir aux conséquences. On voit bien l'armée avec son système hiérarchiques pyramidal est capable d'aller jusqu'au pire en suivant la volonté d'une personne. Ce qui fait peur c'est que là, ils n'avaient rien à perdre, juste une pression d'un plateau de télévision. J'espere que ca va réveiller qqs consciences. "
parce que vraiment il faut avoir une belle dose d'imbécilité pour accepter un truc pareil, savoir qu'on va envoyer du courant à quelqu'un....quand même cela donne a reflexion non......et le fait de penser que peut-être "" ce n'est pas vrai"" est encore plus terrible, donC on ne refléchit pas, on pousse la manette..en pensant que peur-être il n'y a pas de courant , c'est donc un jeu........incoyable que des gens aient si peu d'humanité....de ce fait ils n'accordent même pas le rique zéro à ceux qui sont cencés recevoir la décharge éléctique.....mais alors ces gens que feraient-ils en temps de guerre civile.......QUESTION ???????
j'ai regardé l'émssion et un peu le débat, ce que je regrette pour le débat; c'est que celui -ci, ne s'est porté que sur les limites de la télé réalité alors que j'aurais aimé qu'on creuse plus sur le problème: la t.v est telle une autorité en soi: au point que le commun des téléspectateurs n'a que comme alternative de se plier et d'adhérer??? j'aurais peut être aimé que les journalistes animateurs présents reconnaîssent et fasse- un temps soi peu- amende honorable par rapport à cette "autorité" qu'ils détiennent, et usent parfois dangereusement plutôt que de dénigrer le documentaire. certes, ce genre de programme n'est pas prêt d'arriver, mais l'impact néfaste qu'à la télévision (via ces émissions avilissantes) est une réalité malheureusement!!!
soph75019 a écrit : " Tout simplement scandaleux !!! personne ne pense à préciser un paramètre essentiel au delà de l'autorité !!!! LE FRIC !!! on oublie qu'il y avait en jeu de l'argent ! 100 000 euros quand même pour le questionneur si il allait jusqu'au bout ! c'est quand même pas négligeable comme paramètre ! et personne n'en a parlé ! même pas dans ce débat stérile ! alors comparer la réaction de gens en temps de guerre et cette arnaque télévisuelle c'est juste à vomir !!! les résistants étaient bénévoles EUX !! le débat était à côté de la plaque et tout a été monté pour faire croire aux téléspectateurs de chaines privées que le service public avait lui une moralité !! mais arrêtons deux minutes de prendre les gens pour des abrutis !!! cette émission était sans intérêt, c'est gerbant de comparer le contexte de la tv où les participants (et pas des CSP +) sont près à tout pour passer à la tv et surtout pour gagner du fric facilement à un vrai système totalitariste !! c'est juste une question de contexte ! pauvre Milgram !! "
tu n'as pas bien suivi l'émission, les gens inscrient comme questionneur et celui qui réponde savaient qu'il ne gagnait rien. Le producteur leur avait expliqué que c'ét juste pour testé l'émission. Le facteur de l'argent est donc a enlevé.
Vraiment certaines personnes qui trouvent cette émission honteuse ne comprennent rien. Il faut montrer aux gens comment ils sont manipulables et loin d'être libre. Beaucoup de personnes ont peu de volonté et préfère obéir sans réfléchir aux conséquences. On voit bien l'armée avec son système hiérarchiques pyramidal est capable d'aller jusqu'au pire en suivant la volonté d'une personne. Ce qui fait peur c'est que là, ils n'avaient rien à perdre, juste une pression d'un plateau de télévision. J'espere que ca va réveiller qqs consciences.
En revanche, je n'ai peut-être pas tout saisi, mais je n'ai pas vraiment compris ce qu'il en était de ceux qui, après coup, ont dit qu'il avaient deviné que ce n'était pas vrai. Certes, il est difficile de juger de leur bonne ou mauvaise fois. Mais je me suis demandé si finalement ils étaient comptés dans les 81% qui ne se sont pas révoltés ou non.
C'est un message pour les entreprises, une pression trop lourde de la hiérarchie sur ses petits employés Mais ce n'est pas pour la tv réalité, on en est pas encore là
MBA a écrit : " Ce qui m'a le plus choquée c'est le public qui hurlait comme dans le temps des gladiateurs pour une mise à mort. Personnes ne réagissaient aux cris et même lorsqu'on ne l'entend plus et que l’on pourrait penser qu'il s'est évanoui à cause de la douleur ou plus grave (qu'il est mort) il n'y a personne qui s'insurge. Non, malgré ça ils continuaient : le public à hurler et le bourreau à infliger des sévices. Je ne comprends pas la nature humaine qui se délecte de la douleur des autres (peut être parce que justement c’est les autres qui souffrent et pas eux). Bref, je n’ai pas d’enfants mais j’ai des neveux et dès ce week-end je vais avoir une grande discussion avec eux sur la désobéissance. Ok il y a des règles pour vivre tous ensemble et c’est normal sinon ce serait l’anarchie mais quand même on doit savoir dire NON et désobéir lorsqu’on le juge nécessaire. Comme le disait la psychologue hier « il faut traverser dans les clous mais pas à quatre pattes ou dans une position dégradante ». Il faut arrêter d’êtres des moutons et en ce moment, malheureusement, on le voit de plus en plus, ne serait- ce que avec le gouvernement (mais ce n’est pas le débat). Bref, apprenons à dire NON et battons nous pour un monde meilleur même si c’est une UTOPIE. "
Le public est le même avec plusieurs candidats de suite, car il est mis dans la connivence à la fin du premier enregistrement. Pour le premier enregistrement, par contre, des mineurs ont probablement cru assister à une vraie séance de torture. Tant pis pour la protection des jeunes. (cf mon post précédent)
Soph75019, Pourtant, si vous avez regardé le documentaire, il est bien précisé aux participants, quand on leur présente le concept et la règle du jeu, que ce n'est qu'un test de l'émission, qu'il ne gagneront rien, ni le questionneur, ni le candidat. Quand ils signent le contrat, c'est pour tester le jeu, mais pas pour être de vrais candidats avec gain à la clé. A aucun moment donné donc il n'agissentt pour de l'argent.
C'est donc en toute logique pour cela que par la suite, il n'est jamais fait question de l'argent, cela n'a jamais été l'enjeu.
soph75019 a écrit : " Tout simplement scandaleux !!! personne ne pense à préciser un paramètre essentiel au delà de l'autorité !!!! LE FRIC !!! on oublie qu'il y avait en jeu de l'argent ! 100 000 euros quand même pour le questionneur si il allait jusqu'au bout ! c'est quand même pas négligeable comme paramètre ! et personne n'en a parlé ! même pas dans ce débat stérile ! alors comparer la réaction de gens en temps de guerre et cette arnaque télévisuelle c'est juste à vomir !!! les résistants étaient bénévoles EUX !! le débat était à côté de la plaque et tout a été monté pour faire croire aux téléspectateurs de chaines privées que le service public avait lui une moralité !! mais arrêtons deux minutes de prendre les gens pour des abrutis !!! cette émission était sans intérêt, c'est gerbant de comparer le contexte de la tv où les participants (et pas des CSP +) sont près à tout pour passer à la tv et surtout pour gagner du fric facilement à un vrai système totalitariste !! c'est juste une question de contexte ! pauvre Milgram !! "
Le débat à côté de la plaque je suis d'accord. Mais vous aussi Si personne ne parle de l'argent (à part les idiots qui on regardé en diagonale) c'est qu'il n'y avait pas d'argent à gagner...
Pour ma part, je n'ai pas vraiment comprit l'intérêt de cette émission. Non pas que je n'ai pas comprit le but de démontrer que la télé a un certain pouvoir sur les gens, mais vraiment l'intérêt réel.
J'ai trouvé aussi le coté scientifique assez bas de gamme et l'expérience en elle même assez fallacieux et assez faussé ainsi que celle de Milgram qui pour moi n'a pas véritablement de fond scientifique.
Ma première réaction a été de pensé que cette émission au final était assez répugnante et ignoble. Une espèce de forçage à la culpabilisation de la masse.
Pour moi au final cette émission est assez inutile dans le fond et la télé pour moi n'est qu'un élément secondaire de ce qui fait ressortir la nature humaine. Nous n'avons pas attendu la télévision pour avoir des actes ignobles dans toutes nos sociétés.
La télévision à un rôle, mais comme des tas d'autre médias ou d'autre forme existantes d'autorité.
Pour moi toujours, la télé n'est en rien responsable vu que cet état de fait est déjà présent dans l'humanité de chacun et je n'arrive donc pas à comprendre cette émission et l'intérêt de se que l'on a pu apprendre de plus sur le fonctionnement de l'être humain. Le coté scientifique m'est apparu assez pittoresque et vaseuse avec quelques chiffres que j'ai trouvé assez bidon.
Il y a bien trop de paramètres pour que je puisse me dire c'est une validation scientifique. Quels auraient-été les résultats par exemple si le cobaye recevant les décharges électriques avait été visible par les candidats? Je veux dire par là que cette expérience est faussé par pas mal de fautes qui pour ma part ne sont pas véridiques.
Pour finir je soupçonne France Télévision d'avoir fait une émission Audimat plus qu'autre chose, tant le coté sérieux de celle-ci est ridicule. De plus le débat suivant l'émission était assez creux. Je n'ai pas comprit non plus excusez moi par avance M. Morandini votre présence dans cette émission? Car pour moi vous êtes toujours le présentateur de "Tout est possible" est loin d'avoir l'expertise pour avoir ce genre de débat. Votre site parfois me dérange car il reste bien souvent dans la ligne de cette émission en faisant des articles peu convaincant sur certain sujet qui me semble racoleurs, comme du temps de cette émission. C'est juste une critique personnelle.
Voilà mon sentiment personnel sur cette émission et ces intervenants.
Tout simplement scandaleux !!! personne ne pense à préciser un paramètre essentiel au delà de l'autorité !!!! LE FRIC !!! on oublie qu'il y avait en jeu de l'argent ! 100 000 euros quand même pour le questionneur si il allait jusqu'au bout ! c'est quand même pas négligeable comme paramètre ! et personne n'en a parlé ! même pas dans ce débat stérile ! alors comparer la réaction de gens en temps de guerre et cette arnaque télévisuelle c'est juste à vomir !!! les résistants étaient bénévoles EUX !! le débat était à côté de la plaque et tout a été monté pour faire croire aux téléspectateurs de chaines privées que le service public avait lui une moralité !! mais arrêtons deux minutes de prendre les gens pour des abrutis !!! cette émission était sans intérêt, c'est gerbant de comparer le contexte de la tv où les participants (et pas des CSP +) sont près à tout pour passer à la tv et surtout pour gagner du fric facilement à un vrai système totalitariste !! c'est juste une question de contexte ! pauvre Milgram !!
Vu les commentaires sur la "soirée" proposée, j'ai bien fait de ne pas avoir regardé la télé hier-soir encore et d'être allé me ballader au clair de lune avec mon fidèle Pato...
Le documentaire était intéressant, même si au final, comme le reconnait le réalisateur lui-même, on ne parvient pas, au bout du compte, à vraiment à définir ce qui pousse à l'un ou l'autre des comportements. Et puis, même si cela semble facile de réduire la conclusion à "puisque ce faux-jeux conduit à cela, la télé va forcément conduire à cela", on ne peut ignorer la surenchère dans le trash, l'humiliation, l'intrusion croissante à la télé, et est-on sûr, même si cela concerne des participants volontaires, qu'ils le font en toute connaissance de cause ? Le documentaire montre bien l'influence de l'effet paillettes/showbiz sur le comportement d'une personne lambda.
En revanche, j'ai trouvé le second débat exécrable, malgré les interventions de David Abiker intéressantes (malgré ce qu'avait l'air d'en penser M Morandini). Mme Morini-Bosc aussi présentait des pistes intéressantes mais le fait que, dès les présentations faites, elle s'est mise à aboyer, et sa façon de parler agressive tout le long du débat, a gâché pas mal de choses. Et que dire de l'intervention de Morandini quand Abiker a pris la parole. J'ai rarement vu autant de mépris envers un interlocuteur et surtout envers les téléspectateur à la télé qu'à ce moment-là. Non, tout ne peut pas être tout le temps comme au zapping où l'on se contente de quelques secondes spectaculaires hors contexte, où comme tous ces talk shows qui n'ont de "talk" que le nom et qui ne sont pas des successions d'interviews mais des successions de cris et d'applaudissements.
Suzy49 a écrit : " Ce documentaire (que je n'ai pas regardé) montre également l'inculture cinématographique des candidats...Aucun n'a fait le rapprochement avec une scène du film "I...comme Icare" où cette expérience est montrée, expliquée et analysée...? "
Mouais, ne pas connaître Milgram ni ce film ne fait pas de moi une inculte. Comme dirais l'autre, je préfère les musées.
Sinon, j'ai lu un article qui précisait que plusieurs candidats avaient fait le rapprochement, ils ont donc été exclus de l'expérience (logique). De ce fait l'échantillon réel est de 69 candidats.
Ce qui m'a le plus choquée c'est le public qui hurlait comme dans le temps des gladiateurs pour une mise à mort. Personnes ne réagissaient aux cris et même lorsqu'on ne l'entend plus et que l’on pourrait penser qu'il s'est évanoui à cause de la douleur ou plus grave (qu'il est mort) il n'y a personne qui s'insurge. Non, malgré ça ils continuaient : le public à hurler et le bourreau à infliger des sévices. Je ne comprends pas la nature humaine qui se délecte de la douleur des autres (peut être parce que justement c’est les autres qui souffrent et pas eux). Bref, je n’ai pas d’enfants mais j’ai des neveux et dès ce week-end je vais avoir une grande discussion avec eux sur la désobéissance. Ok il y a des règles pour vivre tous ensemble et c’est normal sinon ce serait l’anarchie mais quand même on doit savoir dire NON et désobéir lorsqu’on le juge nécessaire. Comme le disait la psychologue hier « il faut traverser dans les clous mais pas à quatre pattes ou dans une position dégradante ». Il faut arrêter d’êtres des moutons et en ce moment, malheureusement, on le voit de plus en plus, ne serait- ce que avec le gouvernement (mais ce n’est pas le débat). Bref, apprenons à dire NON et battons nous pour un monde meilleur même si c’est une UTOPIE.
Comment peut on commenter un documentaire que l'on a regardé en diagonale ?
Il y'a tellement d'erreurs dans vos commentaires, avez vous vraiment regardé ? Je pense à ceux qui écrivent que les candidats on fait cela pour l'argent
Concernant ce doc, ne connaissant pas l'expérience de Milgram, j'ai beaucoup appris. C'est un test qui nous fait réfléchir sur notre capacité à obéir ou désobéir, notre rapport face à l'autorité (n'importe laquelle). 60 % d'obéissants pour Milgram et 80 % hier soir. C'est inquiétant et effrayant. Voir ces candidats en plein combat intérieur, c'est vraiment intéressant. Merci à eux d'avoir accepté la diffusion de leur image. Lorsque je lis un commentaire qui dit :"la honte, il vont se faire lyncher" Je réponds, oui sans doute, ils se feront lyncher par ceux qui n'ont rien compris à l'expérience...Le simple fait de n'avoir rien compris laisse d'ailleurs à penser que ces mêmes donneurs de leçons seraient tombés dans le panneau.
De mon côté je ne sais comment je réagirais. J'ai un côté très empathique et comme la dame "c'est physique", j'aurais pleuré et souhaité arrêter. Maintenant je fais également partie de ceux qui ont tendance à obéir facilement face à une autorité.
Lorsqu'on entre dans un lieux inconnu et qu'il faut faire des tâches inconnues, on devient des robos exécutant les conseils de ceux qui connaissent le lieu. Ici l'exemple est un plateau de télévision.
Suzy49 a écrit : " Ce documentaire (que je n'ai pas regardé) montre également l'inculture cinématographique des candidats...Aucun n'a fait le rapprochement avec une scène du film "I...comme Icare" où cette expérience est montrée, expliquée et analysée...? "
c'est plus facile a voir de l'extérieur que de l'intérieur aussi.. l'excitation de passer a la télé doit , je pense, prendre le dessus..
Ce documentaire (que je n'ai pas regardé) montre également l'inculture cinématographique des candidats...Aucun n'a fait le rapprochement avec une scène du film "I...comme Icare" où cette expérience est montrée, expliquée et analysée...?
flebon a écrit : " tous t as fait daccord le meme jeu avec juste une tele ou des cadeaux bidons et il vont pas jusqu au bout ce serrais marrant de refaire la meme mais sens le pognon pour voir la difference et la leur taize tombe a l eau "
Mais c'est fou ça ... NON, on leur dit que c'est un pilote, et ils sont uniquement rémunérés pour quelques dizaines d'euros !
J'ai beaucoup aimé cette soirée contrairement à la majorité des commentaires vus ici. Je déplore surtout que le débat ne soit pas resté centré sur le thème de l'autorité sous toutes ses formes et de la soumission.
Pour ce qui est de la télé, mon intérêt s'est tarit au moment ou JMM a ouvert la bouche, désolée mais j'ai trouvée son intervention grossière et sans intérêt. Surtout lors de l'épisode avec Abiker. Oui, JMM je trouvais son propos intéressant, je voulais l'entendre, mais vous avez joué l'enfant, l'idiot, le respect n'est pas votre fort. Vous avez été exécrable, vous m'avez insulté. Il semblait clair que vous n'aviez rien compris au tenants et aboutissants de l'émission d'hier, surtout du documentaire. C'est bien déplorable, vous étiez en permanence à coté de la plaque. Seuls, Abiker et Morini-Bosc ayant des points de vus opposés auraient suffit.
Quant aux informations délivrées dans ce site, sur la vie privée d'un témoin que la production de france2 a choisi de couper au montage... Je trouve odieux que vous en fassiez étalage. Même si vous n'êtes pas le seul, que vous n'êtes qu'un relais des autres blogs, et blablabla...
Je suis affligée ! J'ai regardé sur France 2 le documentaire-débat "Jusqu'où va la télé ?" ! Mais où va-t-on nous justement ? Mais qu'est-ce que les gens ont dans les tripes, dans la tête et dans le coeur ? 81% des gens qui ont participé à l’expérience sont allez jusqu’au bout ! C’est énorme ! Ca fait peur ! Il ne faudrait pas qu'il y ai la guerre aujourd'hui ! Ce serait un vrai jeu de massacre ! Au moins pendant la guerre, ceux qui suivaient avaient au moins "l'excuse" de se battre pour leur vie ! Il y a des choses qui humainement ne se font pas ! Même pas on réfléchit ... C'est non, non et NON ! Le débat qui a suivit portait plus sur la télé ... mais donc à mon avis le débat est ailleurs … sur le genre humain ... car en fin de compte la télé est ce que nous en faisons et ce que nous en filtrons !
antoinancy a écrit : " Moi j'ai trouvé ça très confus. Tout était fait pour qu'à la fin, le téléspectateur puisse culpabiliser et se dire " ah ben on comprends mieux les nazis, les guettos et les goulags.. on est vraiment fragiles". Rien que ça, ça faisait froid dans le dos de voir que cette expérience réduisait l'homme à sa fragilité. En plus, le débat n'apportait rien... Il aurait sans doute fallu inviter de véritables experts... "
moi je m'attendait surtout a un reportage sur la télé d'aujourd'hui dans le monde et pas a un documentaire sur un jeu qui n'existe même pas ! je pense surtout que le réalisateur avait son idée bien en tête depuis le départ et il a voulu prouver par A+B qu'il qui a raison et que les téléspectateur (nous) sont plus vulnérable en présence d'une autorité supérieure a nous ! c'était un reportage très égoïste et nombriliste et qui ne reflète surement pas la réalité absolue ! mettez des gens normaux dans des situations normales, et le nous pourrons verifier les caracteres
J'ai regardé le jeu de la mort et j'ai trouvé ce documentaire particulièrement intéressant. je trouve dommage de rapporter les conclusions de cette étude à l'influence de la télévision. Je ne partage pas le préjugé négatif vis à vis de la télévision qui semble avoir présidé la création du jeu. A mon sens l'intérêt de cette étude est purement sociologique. En ce sens je l'ai trouvé fascinant et nous oblige à remettre en question nos comportements et notre obéissance aveugle aux règles de la société. Le débat qui a suivi n'avait aucun intérêt et nous a rappelé les querelles de politiciens....
kaach6 a écrit : " il aurait aussi fallu faire le test avec les presentateurs tele, voir jusqu'ou eux aussi auraient ete pret a aller !!! je ne suis pas sur que la belle tania aurait au bout du jeu, castaldi peut etre "
sans parler de L. Boccolini qui, elle aurait demandé le 400 V à la 1ere erreur
Moi j'ai trouvé ça très confus. Tout était fait pour qu'à la fin, le téléspectateur puisse culpabiliser et se dire " ah ben on comprends mieux les nazis, les guettos et les goulags.. on est vraiment fragiles". Rien que ça, ça faisait froid dans le dos de voir que cette expérience réduisait l'homme à sa fragilité. En plus, le débat n'apportait rien... Il aurait sans doute fallu inviter de véritables experts...
il aurait aussi fallu faire le test avec les presentateurs tele, voir jusqu'ou eux aussi auraient ete pret a aller !!! je ne suis pas sur que la belle tania aurait au bout du jeu, castaldi peut etre
bouney a écrit : " ce n'est pas pareil que pour milgram la les candidats pensaient que s 'ils allaient au bout ils empochaient 1 million d'euros donc le titre de l 'émission serais pas plutôt jusqu'où peut on aller pour le fric? et pas la soumission "
tous t as fait daccord le meme jeu avec juste une tele ou des cadeaux bidons et il vont pas jusqu au bout ce serrais marrant de refaire la meme mais sens le pognon pour voir la difference et la leur taize tombe a l eau
Je pense aussi que les testeurs devaient bien se douter qu'ils n'allaient pas tuer un candidat dans cette émission, on n'est plus au moyen âge. Pour moi, le test ne révèle pas que la télé fait faire n'importe quoi, on voit nettement que ce n'est pas le fait d'être à l'émission qui les pousse à aller jusqu'au bout, mais le fait que l'animatrice leur dise de continuer le jeu. Les gens sont "bêtes et discipliné", on ne réfléchit pas, on fait ce que l'on nous dit... J'aurais mieux compris si l'enjeu avait été de l'argent, mais si je ne me trompe pas, au début de l'émission on précise que c'est un test et qu'il n'y a rien à gagner ? Aujourd'hui, on ferait n'importe quoi pour de l'argent.
flebon a écrit : " faut etre abruti pour ne pas ce douter qu avec meme80 volt dans la tronche ont ne dit pas aux ca pique ont parle meme plus alors 440 volt "
laduchesse a écrit : " Le "jeu" est une version revisitée de l'expérience de Milgram faite dans les 60's. Pour l'avoir étudier à l'université je vous conseille de la lire, on en apprend beaucoup sur le genre humain et on peut faire le rapprochement avec l'extermination des juifs par exemple, lors du procès de Nuremberg il a été demandé aux accusés pourquoi ils avaient accepté de torturer, de tuer...ils ont répondu qu'il l'avait fait parce que leur chef leur avait demandé! Environ 60% des personnes ayant fait l'expérience de Milgram ont envoyé une décharge mortelle, ça aurait pu être l'un d'entre nous dans un contexte particulier...ou non! "
Expérience que l'on revoir dans "I comme Icare" , film avec Y.Montant...
perigord a écrit : " le message que voulait envoyer antenne2 ne serait t il pas une guerre ouverte aux chaines privees?? un peu gros le poisson hier soir "
bouney a écrit : " ce n'est pas pareil que pour milgram la les candidats pensaient que s 'ils allaient au bout ils empochaient 1 million d'euros donc le titre de l 'émission serais pas plutôt jusqu'où peut on aller pour le fric? et pas la soumission "
Non pas du tout ! Les candidats pensaient participer à un pilote de jeu télé , et dans ce cas ne gagnaient absolument RIEN !
Je me suis endormie au milieu du débat... Mais j'ai trouvé que le test n'était pas très révélateur, peut-être qu'il aurait fallu plus de testeurs, avec des tranches d'âges... J'ai pensé aux testeurs qui ont été jusqu'au bout, je me dis que ça a dû être dur à avaler à la fin, de savoir que l'on a été jusqu'au bout, de savoir que l'on a été dupé, que l'on a été pris pour une petite souris de laboratoire... il a des personnes certainement sensibles qui ont dû en avoir gros sur la patate. J'espère qu'ils ont été bien suivis après l'émission. Je pense ça, parce que je me mets à leurs places, je crois que j'aurais eu un mauvais jugement de moi si j'avais été jusqu'au bout. Et j'aurais été très en colère (je pense) contre les organisateurs. Est-ce qu'ils ont pensés aux testeurs, ça peut leur changé leurs estimes d'eux.
17/03
"
